Решение по делу № 2-296/2017 (2-3457/2016;) от 14.12.2016

Дело №2-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                         г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к Васильевой Т.В. о взыскании неустойки по кредитному договору,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» обратился с иском к Васильевой Т.В. о взыскании неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от Д/М/Г истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата по Д/М/Г на потребительские цели, под <данные изъяты>% годовых на остаток ссудной задолженности. Ответчик обязался ежемесячно в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно пункту 2.12 кредитного договора заемщик платит неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита.

Заочным решением №2-1007/2014 от 12 августа 2014 года мирового судьи судебного участка №6 Ленинского районного суда г.Барнаула были удовлетворены исковые требования банка и с Васильевой Т.В. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на Д/М/Г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, остаток просроченного основн6ого долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили не в полном объеме (не погашены проценты на непогашенную часть кредита, неустойка на основной долг и на просроченные проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Кредитный договор № от Д/М/Г не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита заочным решением мирового судьи.

В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Положения п.2.12 кредитного договора о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заёмщика уплаты повышенных процентов в размере <данные изъяты>% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовали и после вступления в силу заочного решения №2-1007/2014 от 12 августа 2014 года мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула. Следовательно, начисление неустойки за неисполнение Васильевой Т.В. обязательства по кредитному договору не приостанавливалось. Банк продолжал начисление неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

После вынесения заочного решения №2-1007/2014 от 12 августа 2014 года мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула до его фактического исполнения существует период, в течение которого заёмщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении решения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом? задолженность ответчика по оплате неустойки за пользование кредитом (<данные изъяты>%) за период с Д/М/Г по день окончания исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов (по Д/М/Г) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 29 июля 2016 года был вынесен судебный приказ №2-753/2016, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 03 ноября 2016 года.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский», действующая по доверенности, Базылина Ю.Н., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она оплатила все суммы по решению мирового судьи, считала, что обязательства исполнены. Сумма неустойки завышена, просила уменьшить ее, так как ее материальное положение не позволяет оплатить заявленную истцом неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов (ст.814).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (809).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (330).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по кредитному договору № от Д/М/Г истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата по Д/М/Г на потребительские цели, под <данные изъяты>% годовых на остаток ссудной задолженности. Ответчик обязался ежемесячно в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.12 кредитного договора заемщик платит неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.16-27).Ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита.

Заочным решением №2-1007/2014 от 12 августа 2014 года мирового судьи судебного участка №6 Ленинского районного суда г.Барнаула по иску банка с Васильевой Т.В. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на Д/М/Г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, остаток просроченного основн6ого долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.57).Согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили Д/М/Г не в полном объеме (не погашены проценты на непогашенную часть кредита, неустойка на основной долг и на просроченные проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Кредитный договор № от Д/М/Г не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита решением суда. В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по неустойке определена за период с Д/М/Г по Д/М/Г с учетом платежей до вынесения судебного решения и платежей, взысканных по судебному решению. Неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.7-10).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что сумма неустойки, о взыскании которой просит истец завышена, не соразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере предоставления кредитов, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик заключил договор на потребительские нужды. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Предъявленную к взысканию неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых, а годовой процент пени составляет <данные изъяты>%, суд находит сумму пени завышенной, Пени за просрочку платежей по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, превышает сумму самого кредита <данные изъяты> рублей и сумму основного долга, взысканную решением мирового судьи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма неустойки за просрочку платежей по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в то время как сумма начислен6ных процентов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку платежей по основному долгу снизить с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, а сумму неустойки за просрочку платежей по процентам за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.

Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по платежным поручениям № от Д/М/Г и № от Д/М/Г (л.д.2-3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к Васильевой Т.В. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» с Васильевой Т.В. неустойку за просрочку платежей по основному долгу <данные изъяты> рублей, за просрочку платежей по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая                            Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу на 13 февраля 2017 года.

Проверил помощник судьи:

Согласовано:

Судья:                                        Г.Ж. Мансурова