Решение по делу № 33-16802/2017 от 28.11.2017

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-16802/2017

А-2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

заявление представителя ответчиков Макаровой Т.В., Назаровой Н.Н. - Крохина О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах муниципального образования Ермаковский сельсовет к администрации Ермаковского района Красноярского края, Макаровой Т.В., Назаровой Н.Н. о прекращении права аренды на земельные участки, прекращении права собственности на нежилые здания,

по частной жалобе представителя Макаровой Т.В., Назарвой Н.Н.- Крохина О.С.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчиков Крохин О.С. 08 августа 2017 года обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, таких как обращение, с кассационной жалобой в Президиум Красноярского краевого суда и возврата жалобы без рассмотрения по существу, обращение в Верховный суд РФ, который рекомендовал обратиться за восстановлением процессуального срока для оформления повторной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Макаровой Т.В., Назаровой Н.Н.- Крохин О.С. просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку дело находилось на рассмотрении в Красноярском краевом суде и определение получено Крохиным О.С. только 8 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления, судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч.1,3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что срок для кассационного обжалования может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 30.06.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах муниципального образования Ермаковский сельсовет к администрации Ермаковского района Красноярского края, Макаровой Т.В., Назаровой Н.Н. о прекращении права аренды на земельные участки, прекращении права собственности на нежилые здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.09.2016 года указанное решение суда отменено, исковые требования прокурора удовлетворены.

27 марта 2017 года представитель Макаровой Т.В., Назаровой Н.Н.- Крохин О.С. обратился в Красноярский краевой суд с кассационной жалобой.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27.04.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Копия указанного определения направлена сторонам 05.05.2017 года и получена Макаровой Т.В., Назаровой Н.Н. – 10.05.2017 года, представителем Крохиным О.С. 08.05.2017 года.

05 июля 2017 года представитель Макаровой Т.В., Назаровой Н.Н.- Крохин О.С. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.09.2016 года. Письмом Верховного Суда РФ от 17.07.2017 года указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок представителем Крохиным О.С. не указано, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать обоснованными, т.к. действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. На наличие таких причин представителем Крохиным О.С. не указано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: