Решение по делу № 72-1437/2024 от 25.09.2024

УИД 59RS0017-01-2024-001854-49

Дело № 72-1437/2024

Судья Брызгалов В.Д.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре судебного заседания Батуевой А.В., с участием защитника Варавы Н.Н., рассмотрев жалобу Швецовой Натальи Викторовны на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 2 сентября 2024 года № 12-66/2024, постановление административной комиссии Губахинского муниципального округа Пермского края от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Норд» Швецовой Натальи Викторовны,

установил:

постановлением административной комиссии Губахинского муниципального округа Пермского края от 25 июля 2024 года генеральный директор ООО «Норд» Швецова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 2 сентября 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Швецовой Н.В., постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор ООО «Норд» Швецова Н.В. просит постановление административной комиссии и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на то, что доказательства ее вины в правонарушении отсутствуют. Предостережения и акты осмотра территории получены с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: без включения в план проверок и без принятия решения о внеплановой проверке. В связи с допущенными нарушениями в адрес должностных лиц Администрации прокурором внесено представление. Осмотр проведен без участия ООО «Норд», на фотографиях невозможно определить наличие борщевика Сосновского. Считает, что у судьи имелись основания для применения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения наказания в виде предупреждения. Назначение наказания в виде административного штрафа в постановлении административной комиссии не мотивировано.

Защитник Варава Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с статьей 6.9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» непроведение на земельных участках в границах муниципальных, городских округов мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского, в том числе путем выкапывания, выкашивания, обрезания соцветий, мульчирования укрывными материалами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Думы Губахинского муниципального округа Пермского края от 28 марта 2024 года № 304 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Губахинского муниципального округа, которые устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

В силу пункта 3.2 Правил благоустройства и содержания территории Губахинского муниципального округа собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории Губахинского муниципального округа, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, в пределах прилегающих границ, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, осуществлять мероприятия по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил благоустройства и содержания территории Губахинского муниципального округа на территории округа запрещается допущение произрастания и распространения борщевика Сосновского на всех без исключения территориях. Правообладатели земельных участков, независимо от формы собственности (собственники, арендаторы, пользователи и др.) обязаны осуществлять мероприятия по предотвращению распространения и уничтожения борщевика Сосновского на принадлежащих им земельных участках и прилегающей территории механическим, химическим, агрохимическим и иными способами.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2024 года в период с 15-14 часов до 16-53 часов ООО «Норд», управляющее многоквартирными домами по адресам: Пермский край, г. Губаха, р.п. Углеуральский, ул. 2-ая Коммунистическая, 99а; Пермский край, г. Губаха, р.п. Углеуральский, ул. Мира, 41; Пермский край, г. Губаха, р.п. Углеуральский, ул. Мира, 39; Пермский край, г. Губаха, р.п. Углеуральский, ул. Дружбы, 6, не провело мероприятия по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского на земельных участках, прилегающих к указанным многоквартирным домам в границах Губахинского муниципального округа.

Генеральным директором ООО «Норд» является Швецова Н.В.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории от 5 июня 2024 года, договорами управления многоквартирными домами, выписками из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2024 года и иными материалами дела.

Собранные доказательства получили надлежащую оценку коллегиального органа и судьи городского суда.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Швецова Н.В., являясь руководителем ООО «Норд», обязана была обеспечить соблюдение требований Правил благоустройства и содержания территории Губахинского муниципального округа по уничтожению борщевика Сосновского на обслуживаемых Обществом земельных участках, однако эту служебную обязанность не исполнила.

В силу пункта 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, уборка и выкашивание газонов входят в объем работ по содержанию придомовой территории в теплый период года.

У директора ООО «Норд» Швецовой Н.В. имелась возможность соблюдения требований Правил благоустройства и содержания территории Губахинского муниципального округа, за нарушение которых Законом Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению. Должностное лицо сознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело их вредные последствия, но относилось к ним безразлично. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленные обязанности по недопущению нарушения действующего законодательства, не представлено.

Установив факт нарушения, административная комиссия, а в дальнейшем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в бездействии
Швецовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Оснований для иной оценки собранных доказательств судья краевого суда не усматривает.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы являются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К ним относятся материалы фото и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и иные носители информации.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности директора ООО «Норд» Швецовой Н.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении осмотра земельных участков несостоятельны.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Сведений о проведении в отношении ООО «Норд» контрольных мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменима.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Положения об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, утвержденного решением Думы Губахинского муниципального округа от 15 декабря 2022 года № 80, одной из целей деятельности Управления является осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории Губахинского муниципального округа Пермского края.

В ходе осмотра территории должностным лицом Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края выявлены признаки административного правонарушения, которые послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Таким образом, в данном случае имела место не проверка деятельности ООО «Норд» на предмет соблюдения правил благоустройства территории, а непосредственное обнаружение должностным лицом Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края административного правонарушения, что не предполагает применение ограничений, установленных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», состоит не в нарушении правил благоустройства, а в непроведении на земельных участках мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского. В связи с этим, при проведении осмотров 5 июня 2024 года должностным лицом не проверялось соблюдение ООО «Норд» обязательных требований Правил благоустройства и содержания территории Губахинского муниципального округа, а фиксировалось непосредственно выявленное на указанных выше земельных участках правонарушение.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в оспариваемом решении судьи, оснований для иной оценки не имеется.

Довод жалобы о нарушениях порядка вынесения предостережений и проверки их исполнения несостоятелен, поскольку проведенный осмотр земельных участков на территории г. Губаха не являлся проверкой исполнения ООО «Норд» ранее выданных предостережений. Административное правонарушение обнаружено должностным лицом Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края непосредственно в ходе выполнения функций административного органа. Швецова Н.В. привлечена к административной ответственности не за неисполнение предостережений, а за выявленное нарушение требований законодательства. Представление прокурора от 21 августа 2024 года об устранении нарушений, допущенных должностными лицами Управления при вынесении предостережений, не влияет на оценку допустимости доказательств, собранных в рамках настоящего дела об административном правонарушении - актов осмотра территории от 5 июня 2024 года. Выводов о незаконности действий должностного лица Управления при проведении осмотра территории 5 июня 2024 года представление прокурора от 21 августа 2024 года и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2024 года не содержат.

Вопреки доводам жалобы о невозможности определить сорт борщевика, исследованные доказательства позволяют установить наличие на земельных участках именно борщевика Сосновского.

Данный вывод подтверждается актами осмотра, составленными специалистом Шистеровой Н.В., имеющей квалификацию врач-гигиенист, эпидемиолог, что следует из диплома о высшем образовании.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Отсутствие представителя ООО «Норд» при фиксации правонарушения путем составления актов осмотра территории от 5 июня 2024 года нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Доводы жалобы о ненадлежащей фиксации мест обнаружения борщевика Сосновского опровергаются актами осмотра территории от 5 июня 2024 года, содержащими необходимую информацию для установления земельных участков, на которых выявлено произрастание борщевика Сосновского, в том числе с указанием кадастровых номеров земельных участков и привязкой к адресам многоквартирных домов.

Постановление о привлечении директора ООО «Норд» Швецовой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» для должностных лиц. Отсутствие обоснования для применения единственного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - административного штрафа, назначенного в минимальном размере, указанном в санкции статьи, права Швецовой Н.В. на защиту не нарушает.

Доводы жалобы о строгости назначенного административного наказания и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не усматривается в рассматриваемом случае.

Как следует из указа Губернатора Пермского края от 30 мая 2023 года № 57 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения борщевика Сосновского на территории муниципальных образований Пермского края» неконтролируемое массовое распространение борщевика Сосновского создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью граждан, привело к введению в Пермском крае режима функционирования «Повышенная готовность»

Таким образом, обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для замены назначенного административного наказания на предупреждение, из материалов дела не усматриваются.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Норд» Швецовой Н.В. не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления административной комиссии, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 2 сентября 2024 года, постановление административной комиссии Губахинского муниципального округа Пермского края от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Норд» Швецовой Натальи Викторовны оставить без изменения, жалобу директора ООО «Норд» Швецовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)