Решение по делу № 2-1393/2022 (2-6245/2021;) от 02.11.2021

    Дело № 2-1393/2022                                                         03 февраля 2022 года

    78RS0001-01-2021-007517-69

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Алексея Геннадьевича к ООО «Уральская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Уральская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 25.11.2019 года между Сушко А.Г. и ООО «Уральская» был заключен договор № Ж-ОС-11/19-1/3-228 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу в течение 3 месяцев после наступления срока, указанного в п. 3.1 – 20.12.2020 года нежилое помещение в Гостинично-офисном комплексе «Доклендс», расположенном по адресу: ... Истец указывает, что ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил. До настоящего момента нежилое помещение не передано истцу, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 526 186 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца адвокат Максимов Е.В., действующий на основании ордера А1820969 от 01.12.2021 года, доверенности № 78 АВ 0812640 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уральская» Баскакова А.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 (ч. 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ физические обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 года между ООО «Уральская» (застройщик) и Сушко А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор № Ж-ОС-11/19-1/3-228 участия в долевом строительстве (л.д. 9 - 14).

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Строительство осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Согласно п. 1.2 договора и п. 1 соглашения объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент): условный XXX.

Согласно п. 3.1 договора после завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора участник долевого строительства получает апартамент, указанный в п.1.2 настоящего договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность.

Застройщик обязуется не позднее 20.12.2020 года ввести в эксплуатацию объект строительства и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а также общее имущество объекта строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 4 693 500 руб.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что ООО «Уральская» не исполнило обязательства по договору в срок, нежилое помещение до настоящего момента не передано по акту приема-передачи, просрочка по передаче помещения составила 319 дней (с 22.03.2021 года по 03.02.2022 года).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче помещения дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу нежилого помещения, срок нарушения исчисляется с 22.03.2021 года, установленного п. 3.1 договора, а, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.03.2021 года по 03.02.2022 года, размер которой за указанный период составляет 449 167 руб. 95 коп. (4693500 руб. х 319 дней х 2 х 1/300 х 4,5% (ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства).

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки не должен производиться в двукратном размере, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае, стороной договора является гражданин, что является единственным условием для начисления неустойки в двойном размере в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче нежилого помещения в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб. (230 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что положения закона РФ от 07.02.1992 года 3 2300-1 "О защите права потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон в настоящем деле, так как апартамент является номером в гостинице, ввиду следующего.

    В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью

При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года).

Заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовал как физическое лицо, характеристики объекта долевого участия (апартамента) свидетельствуют о возможности его использования в качестве жилого помещения для постоянного проживания, при этом никаких данных о том, что указанное помещение приобреталось и будет использоваться Сушко А.Г. в коммерческих целях в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а его доводы основаны лишь на предположениях. Сам по себе факт того, что указанное помещение в силу ч. 3 ст. 16 адрес Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям не относится, не свидетельствует о том, что истец приобрел его в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец приобретал данные апартаменты для проживания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сушко Алексея Геннадьевича к ООО «Уральская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Уральская» в пользу Сушко Алексея Геннадьевича неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., а всего 360 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Уральская» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.