Решение по делу № 11-18/2021 от 17.02.2021

                                            Дело №11-18/2021

УИД: 86MS0031-01-2020-004415-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 февраля 2021 года                            п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при помощнике судьи Гребенщиковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе администрации городского поселения Междуреченский на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 03 декабря 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности арендной платы с Веретенникова В. В.,

установил:

Администрация городского поселения Междуреченский обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности арендной платы с Веретенникова В. В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией гп. Междуреченский и Веретенниковым В. В. заключён договор аренды земельного участка по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору имеется задолженность по арендной плате в размере 81 605,90 руб., а также пени в размере 4 115,66 руб., которые заявитель просил взыскать с Веретенникова В. В. судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 03.12.2020 заявление администрации гп. Междуреченский возвращено на основании п. 1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Не согласившись с указанным определением, представитель администрации гп. Междуреченский подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного, поскольку к заявлению были приложены все документы, подтверждающие обоснованность суммы задолженности и пени, в том числе договор аренды земельного участка, расчет задолженности по арендным платежам. При этом расчет пени был произведён в соответствии с условиями договора и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требования.

Возвращая заявление администрации гп. Междуреченский на основании п. 1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья поставил под сомнение обоснованность начисление пени, указав, что по условиям заключённого договора пени должны быть начислены на каждый просроченный платёж за соответствующий период.

Как следует из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложен расчет суммы задолженности должника по арендным платежам, копия договора аренды земельного участка, которые служат обоснованием правомерности начисления пени.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки (пени) в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если её взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

При этом мировому судье были предоставлены расчеты как задолженности по арендным платежам, так и по пени. Необходимость их проверки не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

Более того, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

Учитывая приведенные нормы закона, при отсутствии спора о праве требования лиц, обращающихся в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание причитающихся арендных платежей, пени, правомерны. При этом для выдачи судебного приказа достаточно указания в заявлении на размер подлежащий взысканию пени, с приложением расчета размера.

Таким образом, заявленные администрацией гп. Междуреченский требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, не предполагают наличия между сторонами спора о праве, чем не нарушают требования ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания, предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Допущенная мировым судьей ошибка в применении норм процессуального права является существенной, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления администрации гп. Междуреченский о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности арендной платы с Веретенникова В. В., определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление администрации гп. Междуреченский о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности арендной платы с Веретенникова В. В. направлению мировому судье судебного участка № 2 Кондинского судебного района для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 03 декабря 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности арендной платы с Веретенникова В. В. отменить.

Заявление администрации городского поселения Междуреченский о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности арендной платы с Веретенникова В. В. направить мировому судье судебного участка № 2 Кондинского судебного района для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

.

Судья                                         Р. В. Назарук