Решение по делу № 2-394/2022 от 22.06.2022

Дело №

УИД 05RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 августа 2022 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО14,

представителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» и.о. директора ФИО5,

представителя МКУ «Централизованная бухгалтерия» городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на представителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на представителя и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа» городского округа «город ФИО1» (далее – МБОУ «СОШ №») в должности заместителя директора по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «город ФИО1» вынесено постановление № «О рекомендациях по оптимизации штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала в муниципальных бюджетных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях городского округа «город ФИО1»».

На основании указанного выше постановления директором МБОУ «СОШ №» издан приказ об исключении (сокращении) из штатного расписания МБОУ «СОШ №» должность заместителя директора по безопасности, с которым он ознакомлен не был.

В период времени с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Ответчик о предстоящем сокращении его не уведомил, следовательно, увольнение является незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно произведенному расчету его средний дневной заработок составляет 1544,03 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО14 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Считали увольнение незаконным, так как при проведении процедуры увольнения допущены нарушения норм трудового законодательства.

ФИО2 также пояснил, что с 2016 года работал в МБОУ «СОШ №» г. ФИО1 заместителем директора по безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. После выхода на работу, директор ему сообщил, что его должность сокращена. С приказом об увольнении и с уведомлением о предстоящем сокращении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считал увольнение незаконным, потому просил восстановить его в занимаемой должности. В профсоюзе не состоит. В феврале месяце 2022 года он получил 44 000 рублей, после чего зашел в бухгалтерию сообщить, что получил какие-то лишние деньги. Бухгалтер ему сообщила, что его рассчитали. Он возмутился, попросил расчетный листок, бухгалтер предъявила его ему и объяснила, что в сумму входят один месяц пособия по увольнению, отпускные и зарплата. Он попросил у директора приказ об увольнении, директор ему сказал, что приказ об увольнении им не издавался. Акт об отказе от подписи он не видел.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» - и.о. директора ФИО5 исковые требования истца не признала. Вместе с тем сообщила, что ей по поводу увольнения ФИО2 ничего не известно, так как она назначена и.о. директора школы ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо документы от предыдущего директора не получала. При сокращении штата заместителя директора по безопасности была введена штатная единица инспектора по труду. С доводами истца о том, что он уволен в мае и его об этом не уведомили, не согласна, так как есть книга приказов, где написано, что истца уведомили в декабре 2021, он тогда отказался от подписи, есть акт об отказе от ознакомления с приказом о предстоящем сокращении и об отказе от предложенной вакантной должности.

Представитель третьего лица - МКУ «Централизованная бухгалтерия» городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО6 сообщила суду, что в феврале ею были сделан расчеты в связи с увольнением истца на основании уведомления, которое ей представили с места работы истца. Приказа об увольнении истца не было. Ей сказали, что приказ позже принесут, в связи с чем, она поверила им на слово, и рассчитала истца в феврале. Она уже выдала заявку, чтобы не задерживать выплату истцу. Вернуть назад денежные средства было невозможно. Затем ей сообщили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, а она уже выдала полностью зарплату и 2 месяца пособия в связи с сокращением штата. Он в июне получил расчетные по увольнению.

В своем заключении помощник прокурора г. ФИО1 М.Ф. считал увольнение ФИО7 незаконным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО2 состоял в должности заместителя директора по безопасности МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор).

Согласно п. 1.2 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по безопасности МБОУ «СОШ №».

Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью согласно распределенным часам с одним выходным днем – воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней (п.п. 3.1, 3.2 трудового договора).

Приказом директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 принят на работу заместителем директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму и.о. министра финансов Республики Дагестан ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание администрации городского округа «город ФИО1» и финансового управления городского округа «город ФИО1» о необходимости в кратчайшие сроки обеспечить сокращение неэффективно содержащейся численности работников и направление высвобождаемых средств на увеличение педагогического фонда оплаты труда, обеспечение оптимизации сверхнормативной численности, а также исключение иных неэффективных расходов.

Постановлением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях повышения эффективности муниципального управления в системе образования городского округа «город ФИО1», обеспечения рационального использования бюджетных средств, необходимости обеспечения качества оказания муниципальных услуг в соответствии с требованиями федеральных государственных стандартов, планирования фондов оплаты труда муниципальных образовательных учреждений и принятию мер, направленных на оптимизацию штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала, руководителям муниципальных бюджетных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений городского округа «город ФИО1» рекомендовано провести оптимизацию штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала согласно приложению.

Согласно приложению к постановлению администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, директорам муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа «город ФИО1» рекомендовано сократить штатную единицу заместителя директора по безопасности и включить штатную единицу инспектора труда.

Согласно приказу директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания МБОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность заместителя директора по безопасности. В графе «с приказом ознакомлен» имеется роспись ФИО2 и дата ДД.ММ.ГГГГ (копии с книги приказов).

Представителем ответчика суду представлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата работника МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1», согласно которому должность заместителя директора по безопасности будет с ДД.ММ.ГГГГ сокращена и ему предлагается вакантная должность инструктора по труду.

Истец с указанным уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая роспись.

Приказом директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу инспектором по труду.

На основании приказа директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности заместителя директора по безопасности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика суду представлен так же акт об отказе подписать приказ о сокращении штата работника и предложенной вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором школы ФИО10, председателем профкома ФИО11 и секретарем ФИО12, из которого следует, что истец вслух ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работника», где ему также была предложена должность инструктора по труду. ФИО2 отказался от ознакомления с приказом и предложенной вакантной должности.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании представлена копия уведомления, адресованная ФИО2 о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работника, согласно которой ФИО2 был предупрежден под расписку о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после издания приказа об его увольнении.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании постановления и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работника», расчетным бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия» городского округа «город ФИО1» ФИО6 без соответствующего приказа об увольнении, 28 феврале 2022 года был произведен расчет с ФИО2, который отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, что подтвердила ФИО6 и в судебных заседаниях.

В судебном заседании установлено, что в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО2 должности, по день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, имелась вакантная должность инструктора по труду, которая работодателем ФИО2 не предлагалась. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось ознакомиться с приказом о предстоящем совращении штата работника, и предлагалась вакантная должность инструктора по труду, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приход к выводу, что работодателем не была соблюдена в полном объеме процедура увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение которого нельзя признать правомерным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работника учреждения и необходимости восстановления ФИО2 на работе в прежней должности, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных справок о доходах следует, что среднедневная заработная плата истца при шестидневной рабочей неделе составляет 1165 рублей 30 копеек.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 рабочий день с учетом исключения нерабочих праздничных дней на территории Республики Дагестан: ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) – День России, понедельник ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочим праздничным днем; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – Курбан-Байрам; ДД.ММ.ГГГГ (вторник) – День Конституции Республики Дагестан) составит 82 756 рублей 30 копеек = 1165 рублей 30 копеек х 71 день.

Из представленных суду ответчиком и представителем МКУ «Централизованная бухгалтерия» городского округа «город ФИО1» документов, усматривается, что истцу при увольнении по сокращению штата работника в июне месяце 2022 года выплачено выходное пособие в размере 30 062 рубля, что не отрицал сам истец и подтверждается представленной суду истцом выписки по счету дебетовой карты Сбербанк на имя ФИО2 по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 при увольнении выплачено выходное пособие в размере 30 062 рубля, оно подлежит зачету, поэтому всего в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 674 рубля 30 копеек (82 756 рублей 30 копеек – 30 062 рубля).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением полагает определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО14 в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда и приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 40 000 рублей является обоснованной.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем истца работы в суде, сумма в размере 40 000 рублей отвечает критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с занимаемой должности заместителя директора по безопасности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» в должности заместителя директора по безопасности.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 52 674 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд города ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

             Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.