Решение по делу № 8Г-11159/2024 [88-13656/2024] от 02.05.2024

УИД: 63RS0041-01-2023-002334-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13656/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жумагазиева Миргали Рекалиевича на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-2737/2023 по иску Жумагазиева Миргали Рекалиевича к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее – ООО «реСтор») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жумагазиев М.Р. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Restore» по адресу: <адрес> был приобретён смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX 256 Gb стоимостью 109 990 руб.

В феврале 2023 года в товаре выявлен недостаток.

Истец обратился в ООО «Профессионал», которое ДД.ММ.ГГГГ провело экспертизу товара, по выводам которой неисправность имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 109 990 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 64894,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 64894,10 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1099,90 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств, взыскать с ООО «реСтор» судебную неустойку в размере 1099,90 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 29 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи смартфона, взыскал с ООО «реСтор» в пользу Жумагазиева М.Р. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 109 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб.

Суд обязал Жумагазиева М.Р. возвратить ООО «реСтор» смартфон в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения им этой обязанности, суд указал на взыскание с него судебной неустойки в пользу продавца. В случае неисполнения ООО «реСтор» обязанности по принятию смартфона, суд указал на взыскание судебной неустойки с продавца в пользу потребителя.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взыскана с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жумагазиев М.Р. приобрел в ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 12 Pro MAX 256 Gb стоимостью 109 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца было выполнено исследование товара, по заключению которого в товаре имеется производственный недостаток. За данное заключение истец уплатил 5000 руб.

Затем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив претензию потребителя, предложил последнему предоставить товар в любой магазин «реСтор» для проведения проверки качества.

Истцом данный ответ не был получен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвердившей производственный недостаток товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив наличие в товаре существенного дефекта производственного характера, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец, несмотря на предложение продавца представить товар для проверки качества, это не выполнил, лишив последнего возможности проверить наличие заявленного недостатка, определить его характер (производственный, эксплуатационный) и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в силу положений пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель, обнаружив недостаток за пределами гарантийного срока, обязан доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем истцом было заказано исследование, кроме того, это доказательство необходимо было представить суду при подаче иска. Направив требование ответчику, истец приложил акт исследования. Полагает, что истец не допускал недобросовестных действий, суды неправильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия находит возможным отклонить доводы кассационной жалобы, считая, что они основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, направляя продавцу претензию об отказе от исполнения договора, потребитель не передал товар ответчику, последний после получения претензионного обращения направил потребителю ответ по месту его регистрации, в котором предложил передать товар в любой магазин ООО «реСтор», полный перечень которых размещен на сайте в сети Интернет, в любое удобное время в часы работы розничного магазина для проведения проверки качества.

Названное письмо адресатом не получено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, товар не предоставлялся потребителем на проверку качества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, либо уведомлении продавца о смене места жительства, истцом не было представлено, на них он не ссылается и в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон, суд посчитал, что действия потребителя, не представившего товар продавцу, лишили в данном случае ответчика возможности проверить товар и удовлетворить требования истца в установленные законом сроки, вины ответчика в неисполнении требований потребителя в предусмотренные законом сроки не имеется.

При таких данных, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца всех заявленных неустоек на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, сомнений в законности не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств, наличия и разрешения спора в суде, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно неустойки на будущее с ссылкой на то, что на момент вынесения решения суда ответчик не возвратил потребителю денежные средства, уплаченные за товар.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по тем мотивам, что истец заказал исследование до обращения с претензией к продавцу, то есть преждевременно, когда не существовало спора о характере недостатка, а затем не представил товар ответчику. При таком положении суд посчитал, что заявленные расходы не являлись для потребителя необходимыми, не признал их его убытками.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебной неустойки с Жумагазиева М.Р. в пользу ответчика ООО «реСтор» на случай невозврата товара продавцу с ссылкой на то, что это является преждевременным, нарушает баланс сторон, права истца на случай гибели или утраты вещи или длительного не предъявления продавцом исполнительного листа к исполнению в данной части, подлежат отклонению. Аналогичные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отклонены, дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом обстоятельств этого дела, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не нарушены.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жумагазиева Миргали Рекалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи