Решение по делу № 2-38/2018 от 20.10.2017

Дело № 2- 38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Ялхороевой Любови Вахитовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Снычкову Александру Дмитриевичу о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ялхороева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Снычкову Александру Дмитриевичу о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 25 марта 2017 года в 10 часов 30 минут на 2151 км трассы Чита-Хабаровск водитель Снычков А.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, при движении задним ходом нарушил ПДД, в результате чего в него совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Абанина С.А., с которым совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Ввиду того, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, ее сын ФИО, действуя в ее интересах, обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Снычкова А.Д. (виновника ДТП). 25 мая 2017 года подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» взяло на себя обязательство выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данное обязательство по выплате не исполнено, страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что бланк полиса ОСАГО Снычкова А.Д. является украденным. Вместе с тем, указанную информацию ПАО СК «Росгосстрах» ничем не подтвердило. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1 089 300 рублей. С учетом того, что 400 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, поэтому с виновника ДТП Снычкова А.Д. подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 689 300 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, с ответчика Снычкова А.Д. в ее пользу материальный ущерб в размере 689 300 рублей, государственную пошлину в размере 10 093 рубля. Взыскать с двоих ответчиков судебные расходы в виде оплаты за проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей.

Истица Ялхороева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы Гурский С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать со Снычкова А.Д. в пользу Ялхороевой Л.В. возмещения материального ущерба в размере 1 089 300 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей и экспертизы в размере 18 379 рублей 09 копеек, государственной пошлины в размере 10 093 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. От исковых требований Ялхороевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда отказался. Отказ заявлен им добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 25 марта 2017 года в 10 часов 30 минут на 2151 км трассы Чита-Хабаровск с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Снычкова А.Д., «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Абанина С.А., и «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО, собственником которого является истица причинены механические повреждения на сумму 1 089 300 рублей. Автогражданская ответственность Снычкова А.Д., виновность в ДТП которого установлена в ходе судебного разбирательства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако в судебном заседании установлено, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № является украденным, в связи с чем, страховая компания не признает факт заключения договора ОСАГО со Снычковым А.Д. и внесения последним страховой премии, в связи с чем, бремя возмещения материального ущерба полностью ложится на причинителя вреда. Имеющиеся в деле экспертизы считает законными и обоснованными. Доказательств фальсификации материалов ДТП ответчиком не представлено. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении уточненных истицей исковых требований на усмотрение суда. С прекращением производства по делу в части исковых требований Ялхороевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом истицы от иска, согласилась. Дополнительно пояснила, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, по которому застрахована гражданская ответственность Снычкова А.Д. является украденным. 28 декабря 2016 года страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи бланков строгой отчетности (страховых полисов ОСАГО) неустановленным лицом и привлечении виновных к уголовной ответственности, о данном факте ПАО СК «Росгосстрах» своевременно разместило информацию на сайте http://www.rgs.ru/security/bso/index.wbp в общедоступном виде, а также уведомило союз автостраховщиков, который разместил данную информацию на своем сайте. Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного Снычкову А.Д. от имени страховой компании до даты ДТП, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», так как гражданская ответственность водителя автомобиля Снычкова А.Д. на момент ДТП застрахована не была, следовательно правила Федерального закона «Об ОСАГО» применяться не могут.

Ответчик Снычков А.Д. в судебном заседании не возражал прекращения производства в части исковых требований Ялхороевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом истицы от иска. Требования истицы о взыскании суммы материального ущерба с него не признал в полном объеме, поскольку считает себя потерпевшим в данном ДТП. В апреле 2016 года он получил полис ОСАГО, при этом был заключен договор и оплачена страховка. 25 марта 2017 года он двигался на своей машине марки «<данные изъяты>», государственный номер № из п. Николаевка в г. Хабаровск. На обочине дороги он увидел машину и голосующих людей. Когда он свернул направо на обочину, и по этой же обочине ехал задним ходом на минимальной скорости, произошло столкновение, его развернуло. В ДТП, кроме него участвовали автомобили «<данные изъяты>», под управлением Абанина С.А. и «<данные изъяты>», под управлением ФИО Сотрудниками ГИБДД составлены документы о ДТП, а также схема происшествия, которая на момент его подписания была иной. Считает, что выводы эксперта в заключении от 05 апреля 2017 года №э основаны на фальшивой схеме ДТП, постановлениях № и №, справке о ДТП, где указана причина ДТП - нарушение им п. 8.12 ПДД. Ссылка на данный пункт правил исключена из постановления о прекращении производства по делу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 02 августа 2017 года. Экспертное заключение от 15 февраля 2018 года также не может служить основанием для определения роли водителей в ДТП, произошедшего 25 марта 2017 года, поскольку также составлена специалистом на сфальсифицированных документах, кроме того экспертом не корректно выбран масштаб реконструируемой схемы ДТП, что не вполне достоверно показывает положение и предполагаемые движения автомашин значительно отличается от схемы сотрудников ГИБДД, но тоже грешит неточностями. Считает, что виновником ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО На момент совершения ДТП он являлся застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах». После совершения данного происшествия его полис забрали и не вернули сотрудники полиции. Также считает, что судебные издержки не подлежат взысканию с него, поскольку его виновность в ДТП не установлена.

Третье лицо ФИО в судебном заседании с прекращением производства по делу в части исковых требований Ялхороевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом истицы от иска согласился. Считает, что материальный ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП Снычкова А.Д. Суду пояснил, что 25 марта 2017 года он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» из г. Биробиджана в г. Хабаровск с пассажиром. Дорога была чистая, погода солнечная, видимость хорошая. На 2 151 км трассы, впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно откинуло назад, после чего он резко нажал на тормоз, но затормозить не успел, произошло столкновение. От толчка его машины, автомобиль «<данные изъяты>» съехал в придорожный кювет. Приблизительная скорость его транспортного средства и автомобиля «<данные изъяты>» была 70 км/ч. Считает, что если бы водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Снычков А.Д. двигался по обочине, то они бы его без помех проехали. В момент ДТП транспортное средство Снычкова А.Д. находилось на проезжей части и двигалось задним ходом, по причине чего и произошло ДТП. По выплате страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения от ДТП в максимальном размере 400 000 рублей. Однако потом в данной выплате страховой компанией отказано.

Третье лицо Абанин С.А. в судебном заседании не возражал прекратить производство по делу в части исковых требований Ялхороевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом истицы от иска. Суду пояснил, что 25 марта 2017 года он двигался по трассе Биробиджан – Хабаровск на автомобиле «<данные изъяты>» с приблизительной скоростью 70 км/ч. Примерно на 2 151 км трассы ему пересек дорогу автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Снычкова А.Д., под углом примерно 45° со встречной полосы задним ходом. Произошло столкновение. Его автомобиль отбросило назад, и затем в него въехал позади идущий автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО, после чего его транспортное средство съехало в кювет. После ДТП он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, но в выплате ему отказано, поскольку полис, по которому застрахована гражданская ответственность Снычкова А.Д. числится украденным у страховой компании. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» Снычкова А.Д.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, и выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

15 марта 2018 года в Биробиджанский районный суд от истицы Ялхороевой Л.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда. В данном случае отказ истицы от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истицы от иска к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу по исковым требованиям Ялхороевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствие с ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона судом сторонам разъяснено и им понятно.

Рассматривая требования Ялхороевой Л.В. к Снычкову А.Д. о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2017 года в 10 часов 30 минут на 2151 км трассы Чита-Хабаровск водитель Снычков А.Д., управляя автомобилем «TOYOTA ESTIMA», государственный номер №, при движении задним ходом нарушил п.п. 9.4, 9.9, 8.12 ПДД, в результате чего в него совершил столкновение, движущийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Абанина С.А., в которого в нарушение пп. 9.10 ПДД, совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО, в результате чего, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер А863ТН79 совершил съезд в придорожный кювет.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по ЕАО от 05 апреля 2017 года №э следует, что в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, одной из причин данного ДТП являются действия водителя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, не соответствующие требованиям п. 8.12 ПДД РФ.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена, 16 мая 2017 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по ЕАО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием по факту ДТП состава административного правонарушения.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 02 августа 2017 года из указанного постановления исключено указание на несоответствие действий Снычкова А.Д. требованиям п. 8.12 ППД РФ, поскольку оно не может содержать выводы о виновности лица, производство по которому прекращено.

Определением Биробиджанского районного суда от 28 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2018 года следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, при осуществлении движения задним ходом по проезжей части не населенного пункта, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Поскольку, водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер № при осуществлении маневра движения задним ходом по проезжей части создал помеху для движения автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, и «<данные изъяты>», государственный номер № что в дальнейшем привело к созданию аварийной ситуации на дороге, его действия не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ и данные не соответствия являлись причиной данного ДТП.

Водители автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, и «<данные изъяты>», государственный номер №, должны были руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так как у водителей автомобилей ««<данные изъяты>», государственный номер №, и «<данные изъяты>», государственный номер № отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, то в их действия с технической точки зрения не усматривается.

Суд принимает за основу, представленное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком не представлено, в связи с чем, довод ответчика Снычкова А.Д. о том, что экспертиза составлена специалистом на сфальсифицированных документах, не обоснован.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, является Ялхороева Л.В.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежит на праве собственности Снычкову А.Д.

Из справки о ДТП от 25 марта 2017 года усматривается, что гражданская ответственность Снычкова застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленной информации ПАО СК «Росгосстрах» от 02 июня 2017 года бланк указанного полиса гражданской ответственности числится украденным, в связи с чем, страховой компанией отказано в страховой выплате по соглашению от 25 мая 2017 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, требования истицы к владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, Снычкову А.Д. заявлены обосновано.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению от 20 июня 2017 года № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на день причинения ущерба составляет 1 089 300 рублей.

Ответчиком сумма ущерба, указанная в заключении эксперта, не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 1 089 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Снычкова А.Д. в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления в суд истица уплатила государственную пошлину в размере 10 093 рубля, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела.

Согласно чек-ордеру от 12 марта 2018 года Ялхороевой Л.В. произведена оплата за проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением суда в размере 18 379 рублей 09 копеек.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что в пользу истицы с ответчика Снычкова А.Д. подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном размере.

Возмещение расходов Ялхороевой Л.В. на оплату экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно квитанции от 20 июня 2017 года № оплату произвел ФИО

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения указанного дела в судебном заседании интересы истицы Ялхороевой Л.В. представлял адвокат НО КА «Содействие» Гурский С.А.

Из квитанции от 05 марта 2018 года № следует, что за изучение документов, консультационные услуги при подготовке и участие в суде первой инстанции истица оплатила Гурскому С.А. сумму в размере 50 000 рублей.

Определяя подлежащий возмещению Ялхороевой Л.В. размер судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции, категорию гражданского дела, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем, находит разумным и достаточным взыскать с Снычкова А.Д. в пользу истицы в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 220, 221 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ялхороевой Любови Вахитовны к Снычкову Александру Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать со Снычкова Александра Дмитриевича в пользу Ялхороевой Любови Вахитовны возмещения материального ущерба в размере 1 089 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 379 рублей 09 копеек, услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 10 093 рубля, а всего взыскать 1 147 772 рубля 09 копеек.

Производство по делу по иску Ялхороевой Любови Вахитовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина