Решение по делу № 22-926/2017 от 02.06.2017

Дело №22-926/2017

судья Ожогин С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июня 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Поповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ярошевич А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова В.А. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 05.04.2017 г., которым осужденному

Петрову Владимиру Андреевичу, *** г.р., уроженцу и жителю ***, отбывающему наказание по приговору от 26.04.2005 г. (с учетом постановления от 25.07.2005 г.), которым он осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору от 14.04.2005 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления адвоката Поповой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым постановление изменить в части, суд

УСТАНОВИЛ:

отбывая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области осужденный Петров В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.А. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, полагая его несправедливым и основанным на сфальсифицированной характеристике, представленной исправительным учреждением, полагая, что при этом судом не принято во внимание наличие у него многочисленных поощрений и нахождение в облегченных условиях отбытия наказания, в то время как представленная характеристика содержит сведения о взысканиях, и профилактических беседах, о которых ему не известно. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направив материал по его ходатайству на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лютов А.Т. полагает доводы жалобы не подлежащим удовлетворению, а обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. При этом указывает, что за весь период отбытия наказания поведение осужденного не было стабильным, периоды положительного поведения чередуются с нарушениями установленного порядка отбывания наказания, а на момент рассмотрения ходатайства осужденный имел непогашенное взыскание в виде помещения в ШИЗО. Полагает, что фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Руководствуясь этими требованиями закона, суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Районный суд обоснованно не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, поскольку неоднократность совершенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания в достаточной степени обосновывают выводы районного суда о том, что осужденный не в полной мере встал на путь исправления. При этом при принятии решения районный суд принял во внимание как наличие поощрений, так и наличие непогашенного взыскания, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем постановлении суд первой инстанции дал подробный анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, и привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В тоже время, районный суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ необоснованно сослался в своем постановлении на непогашение иска потерпевшей, поскольку на момент совершения Петровым В.А. преступлений указанные требования закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении отсутствовали, в связи с чем оно подледит исключению. В тоже время данные изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на законность и обоснованность выводов районного суда, изложенных в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление незаконным и несправедливым нельзя. Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 05.04.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Владимира Андреевича об условно-досрочном освобождении изменить, исключив ссылку на непогашение иска в пользу потерпевшей в период отбывания наказания, взысканного по приговору суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья