Решение по делу № 8а-112/2021 [88а-3855/2021] от 18.01.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3855/2021

город Москва 18 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительство Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года, вынесенного по административному делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лайт» к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

представитель административного истца ООО «Дельта Лайт» по доверенности Митрохина Л.М. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Названным определением кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО «Дельта Лайт» по доверенности Трифонов А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и возмещении судебных расходов, понесенных обществом по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года ООО «Дельта Лайт» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года отменено. Названным апелляционным определением с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Дельта Лайт» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и заинтересованного лица Правительство Москвы по доверенности Шатихин Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года, с оставлением в силе определения Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, им ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 246 КАС РФ при обращении в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, к административному исковому заявлению прилагается в числе прочих документов отчёт об оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 КАС РФ).

В пункте 31 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утверждён Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30 %, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонении.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью спорного нежилого здания с кадастровым № и его рыночной стоимостью составляет 1,49 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонении.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемого определения суда, указав, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Рыночная стоимость спорного нежилого здания установлена апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым № от его рыночной стоимости составил 1,4 раза, то есть 33 %, что, учитывая вышеприведённые положения законодательства, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рамках проверки доводов жалобы представителем административного истца ООО «Дельта Лайт» Трифоновым А.В. в материалы дела представлен расчет соотношения налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в 2019 году в размере 1,6 %.

Налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым № за 2019 год составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (налог, исчисленный из кадастровой стоимости, определённой в порядке массовой оценки) - <данные изъяты> рубля (налог, исчисленный из кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной).

Учитывая, что размер судебных расходов, понесенных административным истцом в рамках рассмотрения административного дела, составил <данные изъяты> рублей, за вычетом судебных расходов выгода по объекту с кадастровым № составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оценив указанное соотношение размера судебных расходов и полученной административным истцом налоговой выгоды, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Дельта Лайт» о возмещении судебных расходов по делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания, а именно с Департамента городского имущества г. Москвы.

Учитывая, что в рамках настоящего дела решение по существу административного иска было принято в пользу административного истца, судом кассационной инстанции не усматривается правовых оснований для переоценки по доводам кассационной жалобы, приведенных выше выводов суда второй инстанции, поскольку они в целом основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не выходят за пределы допустимого судейского усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительство Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук