Решение по делу № 33-2565/2024 от 15.02.2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

<адрес>, г. Махачкала,
Республика Дагестан, 367000,
телефон/факс (№67-36-49
<адрес>

Председателю Кировского районного суда г.

Махачкалы Республика Дагестан
ФИО9

367000, Республика Дагестан, г. Махачкала,
<адрес>

19.02.2024
№

15 февраля 2024 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан (далее по тексту - ВС РД) поступило гражданское дело 2- 2105/2023 (УИД: 05RS0№-41) по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продади недвижимого имущества, права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и об освобождении незаконно занятого участка и приведении его в пригодное для использование состоянии, по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Изучив материалы поступившего дела, прихожу к выводу о наличии следующих оснований для его возврата в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом на разрешение суда первой инстанции постановлено, в том числе, требование об обязании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса бетонного фундамента за свой счет в течение месяца со дня принятия судом решения.

Суд первой инстанции в вышеуказанной части требования истца по существу не рассмотрел.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что представитель истца в указанной части отказался от исковых требований (л.д. 63 том 3). Однако, судом первой инстанции в процессуальном порядке определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом от части исковых требований, не было принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции фактически не принял какого - либо процессуального относительно заявленного требования об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

Также усматриваются и следующие нарушения.

Апелляционная жалоба от имени ФИО1 подана его представителем ФИО4 (л.д. 90 том 3).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 ГПК РФ).

В нарушение положений приведенных норм и разъяснений по вопросам их применения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит конкретных оснований, по которым апеллянт считает обжалуемое решение неправильным.

Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что отсутствие конкретных мотивов и доводов в ней, обусловлено тем обстоятельством, что апеллянт не получил копию обжалуемого решения суда, в связи с чем, после получения её копии, им будут поданы «дополнения к апелляционной жалобе с обоснованием».

Таким образом, суд первой инстанции фактически допустил отправку немотивированной апелляционной жалобы.

Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание, что к апелляционной жалобе ФИО3, поданной ее представителем ФИО10 (л.д. 111 том 3) не приложена доверенность, делегирующая ей право на обжалование судебных актов. При этом, согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право подписания и подачи апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом, имеющаяся с деле апелляционной жалоба подписанная непосредственно самой ФИО3 никак не мотивирована (л.д. 89 том 3), что также исключает возможность проведения апелляционного производства по ней.

В данной связи, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 201, 323, 325 ГПК РФ.

Приложение:

1. Гражданское дело 2№) в 3 томах;

Председатель судебного состава

По гражданским делам Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО11

Исполнитель:

Помощник судьи ФИО6 А.И. (тел: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

<адрес>, г. Махачкала,
Республика Дагестан, 367000,
телефон/факс (№67-36-49
<адрес>

Председателю Кировского районного суда г.

Махачкалы Республика Дагестан
ФИО9

367000, Республика Дагестан, г. Махачкала,
<адрес>

19.02.2024
№

15 февраля 2024 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан (далее по тексту - ВС РД) поступило гражданское дело 2- 2105/2023 (УИД: 05RS0№-41) по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продади недвижимого имущества, права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и об освобождении незаконно занятого участка и приведении его в пригодное для использование состоянии, по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Изучив материалы поступившего дела, прихожу к выводу о наличии следующих оснований для его возврата в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом на разрешение суда первой инстанции постановлено, в том числе, требование об обязании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса бетонного фундамента за свой счет в течение месяца со дня принятия судом решения.

Суд первой инстанции в вышеуказанной части требования истца по существу не рассмотрел.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что представитель истца в указанной части отказался от исковых требований (л.д. 63 том 3). Однако, судом первой инстанции в процессуальном порядке определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом от части исковых требований, не было принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.