Решение от 01.07.2019 по делу № 22К-1148/2019 от 28.06.2019

Судья Братусь Т.А. Дело № 22-1148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 1 июля 2019г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Гурского Н.В. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 15 июня 2019г., которым

Гурскому Никите Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 августа 2019г.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Гурского Н.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Врачева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Карапетян И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе Гурский Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он имеет регистрацию в г. Калининграде и постоянно проживает в Калининградской области с гражданской женой и совместным малолетним ребенком, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и имеет достаточный доход, ранее проходил кодирование и курс реабилитации и на протяжении последних пяти лет ведет добропорядочный образ жизни. Не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что во время обыска у него ничего не было изъято, а в отношении инкриминируемого деяния полагает, что имел место оговор. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Указанные требования закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Гурского меры пресечения вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Гурского избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности подозреваемого, которому к настоящему времени предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Законность задержания Гурского и обоснованность подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления были надлежащим образом проверены судом первой инстанции исходя из представленных руководителем следственного органа конкретных сведений, исследованных в ходе судебного заседания и указанных в постановлении суда.

Выводы суда о наличии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения являются обоснованными и мотивированными, конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого Гурскому группового преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, расследуемых по делу обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого, не проживающего по месту регистрации, и сведений о его знакомстве с другим подозреваемым по делу, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о возможности Гурского, в случае оставления на свободе, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого о наличии у него малолетнего ребенка и возможности иметь постоянный доход по контрактам, заключаемым с ним в качестве матроса, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия, поскольку не исключают возможность обвиняемого скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности содержания Гурского под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Так, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал срок, на который избрал подозреваемому Гурскому меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, в соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Гурскому избрана на два месяца.

Вносимое в постановление изменение не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░