Решение по делу № 33-2285/2016 от 23.05.2016

Судья Чернобай Н.Л.	№ 33-2285/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 г. по иску Автономного учреждения Республики Карелия Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства» к Андриенко И. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 29.02.2012 между ним и Андриенко И.В. было заключено соглашение на оказание услуг по участию в мероприятиях, согласно которому ответчик взял на себя обязательство с 04 по 13 марта 2012 г. оказать услуги по участию в (...). До начала оказания услуг истец произвел ответчику предоплату в размере 119500 рублей. Ответчиком, по окончании мероприятия был предоставлен авансовый отчет по факту расходования средств в размере 57476,40 рублей, задолженность ответчика составила 62023,60 рублей. 03.04.2012 между истцом и Андриенко И.В. было заключено соглашение на оказание услуг по участию в мероприятиях, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать истцу услуги по участию в (...) с 14 по 24 апреля 2012 г. Истцом было произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 98170 рублей. Однако запланированное мероприятие было отменено. Письменные обращения истца от 20.08.2013 о возврате денежных средств оставлены без внимания. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160193,60 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Карелия по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 2.2 Соглашения специалист обязан в течение трех дней после окончания мероприятия представить авансовый отчет с полным пакетом документов, подтверждающих факт расходования денежных средств, в том числе кассовые чеки, ведомости на питание в дни соревнований, отчет с анализом выступления спортсменов на соревнованиях, питание в пути, подтверждение проживания в гостинице. Поясняет, что ответчик до 27.04.2012 должен был представить авансовый отчет с полным пакетом документов, подтверждающих факт расходования денежных средств. Однако документы, указанные в пункте 2.2 Соглашения, Андриенко И.В. представлены не были, факт оказания услуг ответчиком документально не подтвержден. Считает, что поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной по Соглашениям от 03.04.2012 и 29.02.2012 предоплаты, заявленная им ко взысканию сумма в размере 160193,60 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. Считает также, что им не пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку учреждение обратилось в суд в установленный срок, однако заявление было возвращено. Поясняет, что повторная подача иска в кратчайшие сроки, после его возврата, не может повлечь негативных последствий для заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андриенко И.В. – Казаков С.А. возражал по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что 29.02.2012 и 03.04.2012 между истцом и ответчиком Андриенко И.В. были заключены соглашения об участии в мероприятиях: (...) в период с 04 по 13 марта 2012 г. ((...) человек) и (...) с 14 по 24 апреля 2012 г. ((...) человека). Андриенко И.В. на участие в мероприятиях на основании сметы расходов были выделены денежные средства в сумме 119500 рублей и 98170 рублей соответственно.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Соглашений окончательный расчет по выплатам производится на основании авансового отчета специалиста с представлением подтверждающих документов на сумму, не превышающую расчетную. Специалист обязан в 3-дневный срок после окончания мероприятия представить необходимую отчетность.

Из материалов дела следует, что ответчиком был представлен авансовый отчет по соглашению от 29.02.2012 на сумму 57476,40 рублей, при этом по соглашению от 03.04.2012 авансовый отчет ответчиком представлен не был, таким образом, ответчиком не был представлен отчет за расходование выделенных на спортивные мероприятия денежных средств в общей сумме 160193,60 рублей.

Из приказа ГБУ РК Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства» от 03.09.2012 №(...) следует, что средства, перечисленные Андриенко И.В. в размере 160193,60 рублей направлены на реализацию мероприятий по Тайскому боксу, включенные в ведомственную программу «Развитие спорта высших достижений в Республике Карелия на 2011-2013 г.г.» во втором полугодии 2012 года. Финансовый отчет должен был быть представлен ответчиком в срок до 31.12.2012, чего сделано не было.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 20.08.2013 о возврате денежных средств, однако данное обращение было оставлено без внимания.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик пояснил, что денежные средства были использованы им по назначению, в ведомственную программу на 2011-2013 г.г. включены учебно-тренировочные сборы, а также Чемпионаты и Первенства мира, в которых он участвовал со своими спортсменами в 2012 году; в предоставленной Министерством заявке на октябрь 2011 - октябрь 2012 годы обозначен Чемпионат и Первенство мира по тайскому боксу в г.Санкт-Петербург; последующая заявка утеряна, в связи с чем, установить заявленные мероприятия не представляется возможным. В планах реализации физкультурных и спортивных мероприятий за 2012, мероприятия, в которых он участвовал, не указаны, поскольку денежные средства на них не выделялись, смета расходов не составлялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст. 1102, ст. 196, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, п. 12, п. 15, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление было направлено в суд только 02.02.2016, в то время как о нарушенном праве истец узнал 31.12.2012 (приказ от 03.09.2012 №(...)), соответственно, срок исковой давности истек 31.12.2015, то есть общие сроки исковой давности истцом пропущены. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи