Решение по делу № 2-260/2018 от 29.03.2018

Дело №2-11-260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Окуловка                              24 апреля 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

с участием истца Пановой С.П.,

ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой С.В.,

её представителя ФИО5,

при секретаре Григорьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Пановой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Петровой ФИО9 о взыскании потребителем неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Панова С.П. обратилась в суд с иском к ИП Петровой С.В. о взыскании потребителем неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар шубка-норка у ИП Петровой С.В. общей стоимостью 36 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №, а также товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия была принята продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, а также копия заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на шубе дефекта не установлено, товар соответствует качеству. Истец с заключением экспертизы, представленной продавцом, не согласен, ввиду чего обратился в мировой суд Новгородской области за защитой своих прав, с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 36 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области исковые требования Пановой С.П. к ИП Петровой С.В. о защите прав потребителя удовлетворены, решено расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 36 000 рублей, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 800 рублей, а также штраф в размере 18 000 рублей. Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение мирового судьи оставлено без изменения. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик судебное решение не исполнил и на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 175 320 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ИП Петрова С.В. указывает на то, что неустойка истцом чрезмерно завышена, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, необоснованно увеличен срок для её исчисления. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения судом исковых требований – уменьшить размер неустойки.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.

Истец Панова С.П. в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить, указав, что согласна на удовлетворение иска к ответчику в части взыскания неустойки в размере 36 000 рублей – стоимости товара.

Ответчик ИП Петрова С.В. и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считали возможным установить неустойку в размере 18 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> исковые требования Пановой С.П. к ИП Петровой С.В. о защите прав потребителя удовлетворены, решено расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Пановой С.П. стоимость товара в размере 36 000 рублей, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 рублей, а также в доход местного бюджета с ИП Петровой С.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 280 рублей. Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, кроме того, сторона ответчика указала, что намерена исполнить указанное решение суда.

Таким образом, нарушение прав потребителя Пановой С.П. в рамках правоотношений сторон по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является установленным фактом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно п.п.65, 66, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи шубки-норки отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Панова С.П. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ИП Петровой С.В. требований Пановой С.П., в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана неустойка в общем размере 175 320 рублей, однако в судебном заседании Панова С.П. выразила согласие на её уменьшение до стоимости товара, то есть до 36 000 рублей.

Кроме того, согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно заключению территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> исковые требования Пановой С.В. по взысканию неустойки являются законными, однако размер неустойки оставлен на усмотрение суда.

Доводы стороны ответчика об уменьшении размера неустойки до 18 000 рублей судом признаются необоснованными, а потому, суд считает возможным установить её в размере 36 000 рублей.

В соответствии с ч.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой ФИО11 в пользу Пановой ФИО12 неустойку в размере 36 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 рублей, а всего в общем размере 54 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2018 года.

Председательствующий: П.К. Кашеваров