Решение от 22.09.2014 по делу № 22-5296/2014 от 14.08.2014

Судья Брызгалова Е.Б.                                                               Дело № АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              22 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кострова А.В.,

судей Автандиловой И.О., Гончаровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., осужденного Кузнецова С.Е. его защиты в лице адвоката Илау А.В., представившей удостоверение     № 1674 и ордер № 54917, осужденного Тюрина Ю.М., его защиты в лице адвоката Сафонова А.В., представившего удостоверение № 1645 и ордер       № 33452, при секретаре судебного заседания Чубарове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденных Кузнецова С.Е. и Тюрина Ю.М., адвокатов Харузиной И.Е., Лукичева А.Ф. и Сафонова А.В.,

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2014 года, которым

Кузнецов <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 09 июня 2014 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кузнецова С.Е. под стражей с 13 по 14 декабря 2011 года, а также с 16 по 17 ноября 2012 года.

Тюрин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 июня 2014 года.

Гражданские иски по делу разрешены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Автандиловой И.О., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 и ФИО8 осуждены за то, что в период времени 2006-2007 г.г., путем обмана произвели незаконное изъятие из государственной собственности земельных участков (№№ 25, 26, 27 по <адрес>, №№ 4, 40, 42, 44, 46 по <адрес>, № «а» по <адрес> в р.<адрес>), общей площадью 17300 квадратных метров, расположенных на территории р.<адрес>, чем причинили бюджету муниципального образования Городецкий муниципальный район <адрес>, в распоряжении которого находились данные участки, материальный ущерб на сумму 1 699 654 рубля, то есть за мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по первому преступлению).

ФИО8 осужден также за то, что в период времени 2007-2010 г.г. путем обмана произвел незаконное изъятие из государственной собственности земельных участков (№ 10, № «а» по <адрес> р.<адрес>), общей площадью 2400 квадратных метров, расположенных на территории р.<адрес>, чем причинил бюджету муниципального образования Городецкий муниципальный район <адрес>, в распоряжении которого находились данные земельные участки, материальный ущерб на сумму 191 484 рубля, то есть за мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана (по второму преступлению).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от отбывания назначенного наказания за данное преступление ФИО8 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления ФИО8 и ФИО8 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденные ФИО8 и ФИО8 вину не признали.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО8 отозвано до начала суда апелляционной инстанции в связи с чем, доводы представления судебной коллегией не рассматриваются.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным и незаконным в виду несправедливости, не соответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в ходе уголовного судопроизводства. Указывает на незаконный характер действий сотрудников Городецкого отдела УФСБ России по <адрес> при его задержании 13.12.2011, а также на незаконный характер действий органов предварительного следствия при проведении неотложных следственных действий и последующего производства по уголовному делу.

В обоснование доводов указывает, что инициированный органами предварительного следствия и, впоследствии проведенный в день задержания оперативными сотрудниками, обыск в его жилище по адресу: <адрес>, проведен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а именно: 1) в нарушение ч.11 ст.182 УПК РФ обыск проведен в его отсутствие и в отсутствие совершеннолетних членов его семьи; 2) не было разъяснено право личного присутствия при проведении обыска, что в свою очередь ограничило его в возможности фактического участия в следственном действии и как следствие в возможности добровольной выдачи подлежащих изъятию предметов, внесения по ходу следственного действия заявлений, ходатайств и замечаний, подлежащих внесению в протокол, приглашения адвоката для участия в следственном действии; 3) в нарушение ч.4 ст.182 УПК не было предъявлено постановление о производстве обыска; 4) в качестве понятых к участию в следственном действии приглашены ненадлежащие лица.

Считает, что следственные действия, заключавшиеся в допросе свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО8, также были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в доставлении указанных лиц вопреки положениям ч.1 ст.188 УПК РФ в здание УФСБ и последующем допросе их в ночное время суток с применением методов психологического воздействия.

Полагает, что органами предварительного расследования допущено нарушение сроков предварительного расследования, а именно не был продлен, либо установлен, срок следствия после 11.12.2012, в связи с чем, считает, что все, проведенные в последующем следственные действия, незаконны и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывая на несостоятельность предварительного следствия, приводит постановление суда Городецкого городского суда <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в его жилище, по адресу: <адрес>, был повторно произведен обыск, которое было отменено по его жалобе; постановление суда Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым признаны незаконными действия следователя по уголовному делу: объявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в розыск; задержание его ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с принудительным помещением в ИВС МО МВД «Городецкий» в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.Указывает, что постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> Мапкина противоречит постановлению судьи Городецкого городского суда от 25.12.2012.

Полагает незаконным предъявление ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступления, поскольку данные действия следователем были произведены в момент его нахождения в ИВС в болезненном состоянии: с повышенной температурой тела и давлением, что подтверждено медицинскими работниками: Исаевым, Сафроновой, Заичкиной и Жуковым, а также больничным листком № 774, выданным Заволжской городской больницей, при этом следователь не удостоверился в возможности участия ФИО8 в следственных действиях по медицинским показателям. Указывает, что незаконность действий органов предварительного следствия также подтверждается постановлениями Городецкого городского суда <адрес> от 17.11.2012, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об изменении меры пресечения и заключении ФИО8 под стражу, и Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14.05.2013, которым с государства в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями следственных органов, взысканы денежные средства в сумме 10000 рублей.

Указывает, что на основании вступивших в законную силу решений Городецкого городского суда <адрес>: от 08.02.2012, от 25.11.2012, от 17.11.2012, а также Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14.05.2013, которыми действия следователя ФИО8 признаны незаконными, им было подано заявление о привлечении следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 к уголовной ответственности по ч.1 ст.301 УК РФ. Однако, вопреки требованиям п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, его заявление рассмотрено непосредственным руководителем ФИО8 - заместителем начальника второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, вынесшим ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает данное решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что на стадии судебного следствия было допущено разглашение материалов уголовного дела путем рассылки главой администрации Городецкого муниципального района ФИО8 в адрес иных участников уголовного судопроизводства исковых заявлений, содержащих материалы уголовного дела и обвинительного заключения, что в свою очередь является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность вынесения объективного и законного приговора.

Указывает, что предъявленное ему обвинение является неконкретным, не содержит описания конкретных действий, предпринятых им для достижения преступного результата.

Полагает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что обман выразился в обеспечении предоставления подложных документов в ФРС и введение в заблуждение регистраторов ФРС, также не дал всесторонней юридической оценки его фактическим действиям, не указал какими именно конкретными действиями выражено содержание данной формулировки обвинения.

Полагает, недоказанным, что он якобы обеспечил или предоставил подложные правоустанавливающие документы в какие-либо административные органы. Отмечает фактическое отсутствие вещественных доказательств, которые могли бы подтвердить данную версию следствия (документы, заявления или акты за его подписью и др.).

Считает не обоснованными, изложенные в обвинительном заключении, выводы следствия о времени, месте и способе совершения преступления.

В частности полагает недоказанными, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам выводы следствия и суда о совершении им преступления в период времени 2006-2007 годов.

Также считает недоказанными выводы следствия и суда об изготовлении ФИО8 подложных документов на земельные участки. Отмечает, что несмотря на утверждения обвинения в указанной части и соответствующие выводы суда, действия ФИО8 в части подделки правоустанавливающих документов, вопреки п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не получили надлежащей юридической оценки на стадии предварительного следствия и не были ему вменены в совокупности с обвинением в совершении мошенничества.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что «ФИО8 изготовил подложные документы на имеющихся у него бланках постановлений, с имеющимися на них печатями и бланках свидетельств на право собственности, с имеющимися на них аналогичными печатями», поскольку, органами предварительно расследования ФИО8 было предъявлено обвинение в совершении преступления с использованием простых незаполненных бланков, без каких-либо печатей. И обратного в судебном следствии установлено не было. Отмечает, что бланков постановлений вообще не существует. Печати на машинописных листках постановлений не аналогичны печатям на свидетельствах о собственности. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не проведено ни одной экспертизы, в целях определения вероятной даты изготовления ФИО75 «подложных документов». Выводы о виновности лица в указанной части основаны на внутреннем убеждении следователя, сформировавшемся в результате субъективной оценки им собранных доказательств. Обвинение и впоследствии суд определяют подложность документов визуально - по цвету бумаги (окрасу) и по следам выцветания.

Полагает необоснованным обвинение в части безвозмездного приобретения участков у ФИО8 и ФИО8, а также прав собственности на участки принадлежащие ФИО8, ФИО8, ФИО77. Указывает, что никогда ни при каких обстоятельствах не приобретал у данных лиц участков земли и не оформлял право собственности на них.

Настаивает на законном характере сделки купли-продажи участков у ФИО8. Отмечает, что надлежащим образом оплатил приобретенные участки, ФИО76 не отрицает получение за них суммы в 1250000 рублей, что подтверждается и соответствующими документами.

Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он неоднократно ходатайствовал об отказе от защитника ФИО8, обвинение и защитник поддерживали данные ходатайства, однако судом эти ходатайства удовлетворены не были. Присутствие данного адвоката оказывало на него психологическое давление.

Также ФИО8 указывает на незаконные действия суда по наложению ареста на земельный участок, на котором расположен дом, являющийся единственным пригодным для проживания помещением, в котором прописаны и фактически проживают члены его семьи, и тем самым нарушившего требования закона. Просит приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО8,полагает, что в нарушение требований, предъявляемых в соответствии со ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части судебного решения, в обжалуемом приговоре не нашли должного отражения и оценки все собранные по делу доказательства, а также иные обстоятельства и факты, способные повлиять на существо обвинения и приговора.

Приводя собственный анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подвергает сомнению изложенные в приговоре выводы суда о времени, месте и способе совершения преступления.

В частности, приводя критическую оценку отраженных в приговоре выводов суда касательно фактических обстоятельств совершенного преступления, на примере эпизода с выделением земельного участка ФИО8 указывает, что вывод суда о времени совершения преступления как «один из дней 2006 года» прямо опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО8, показавшего как на предварительном так и на судебном следствии, что он писал заявление в администрацию поселка Первомайский, когда её главой был ФИО8, то есть до конца 2005 года - времени сложения ФИО8 полномочий.

Полагает, что суд, исказив суть показаний свидетелей по делу, указавших на время обращения к ним ФИО8 как начало двухтысячных годов, самостоятельно установил дату совершения преступления - 2006 год, не имея на то должных оснований.

Также считает необоснованными выводы суда о доказанности обвинения в части способа совершения преступления, а именно факта изготовления подложных правоустанавливающих документов с использованием имеющихся у второго фигуранта по делу - ФИО8 незаполненных бланков свидетельств о праве собственности и постановлений главы администрации с проставленными на них печатями, поскольку не были обнаружены и как следствие ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были надлежащим образом исследованы пустые незаполненные бланки свидетельств на право собственности и постановлений главы администрации с печатями или без таковых; не установлено, каким образом и где были изготовлены подложные документы, данный факт не исследовался и не описывался ни следствием, ни впоследствии судом. Кроме того полагает, что ни следствием ни судом не были описаны и, как следствие, не нашли отражения в приговоре суда конкретные действия с его стороны, наполняющие содержанием формулировку обвинения «обеспечение предоставления»; не указано какие именно противоправные действия им были предприняты для достижения преступного результата. Не доказано наличие корысти в его действиях.

Аналогичные нарушения, по мнению осужденного ФИО8 допущены судом при постановлении приговора по эпизодам выделения участков в личную собственность ФИО8 и ФИО8 Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела также имеют место при вынесении приговора по эпизодам с земельными участками №№ и 44 по <адрес>, участка № «а» по <адрес>, что суд, отстаивая выводы следствия о совершении преступления в 2006 году, проигнорировал показания свидетеля ФИО8, показавшей на время обращения к ней Дименковой по вопросам земельного участка как 2004 года, показания свидетеля ФИО8 в которых она определяет время обращения к ней ФИО8 как начало 2000 годов, или 10-12 лет назад; показания свидетеля ФИО8 показавшего, что ФИО74 сообщил ему о возможности приобретения участка около 15 лет назад

Полагает, что изложенные выше факты свидетельствуют о необъективности судебного разбирательства, проведении его с обвинительным уклоном.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8также выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обоснованием данной позиции указывает свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении.

Полагает недоказанными в ходе судебного следствия выводы обвинения о совершении им преступления путем изготовления подложных правоустанавливающих документов на земельные участки с использованием незаполненных бланковсвидетельств на право собственности на землю образца 1992 года, полученных им в период работы в должности главы администрации поселка Первомайский.

Полагает, что указанные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО8, работавшей в тот момент в должности землеустроителя администрации, показавшей в суде, что указанные бланки хранились у нее в сейфе, затем в шкафу её кабинета, а после 1994 года, когда они вышли из употребления, были переданы ею в комитет по земельным ресурсам и землеустройству; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, работавших в разное время в администрации <адрес> и показавших, что за время работы с бланками свидетельств на право собственности на землю, образца 1992 года не сталкивались. Кроме того, указывает, что в ходе следствия по делу достоверно не определено, когда на бланках появились оттиски печатей Первомайской поселковой администрации, образца 1991 года с гербом РСФСР, которая была уничтожена, согласно акту <адрес>ной администрации в 1997 году, и образца 1993 года с гербом РФ, уничтоженной в 2000 году.

Полагает необоснованным вывод суда, нашедший отражение в приговоре, об использовании им для совершения преступления «незаполненных бланков постановлений главы администрации, с оттисками печатей администрации <адрес>, а также незаполненных бланков свидетельств на право собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с оттисками тех же печатей», поскольку как таковых бланков постановлений главы администрации в период с 1990 по 2005 год вообще не существовало: постановления печатались на листках писчей бумаги, того качества, которое имелось под рукой.

Приводя собственный анализ и оценку собранных по делу и исследованных в суде доказательств, а именно: результатов осмотра архивного дела № 564, показаний свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, подвергает критике выводы суда первой инстанции о его виновности, полагая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В частности указывает, что согласно должностным инструкциям изготовление постановлений лежало на специалисте администрации, а свидетельств на право собственности - на землеустроителе. Глава администрации подписывал уже подготовленные документы. Из-за большого объема работы за 1993 год было выделено около 200 участков под ИЖС и около 1000 садово-огородных участков. Подготовкой постановлений и присвоением им номеров приходилось заниматься и землеустроителю, что в своих показаниях подтвердили свидетели - сотрудники администрации ФИО8 и ФИО8 Из показаний последней также следует, что подготовкой постановлений и сдачей их по истечении установленного срока занималась специалист администрации, она же занималась скреплением их печатью, которая хранилась у нее в сейфе, недоступном для других лиц. Из-за большого объема работы, связанной с проведением земельной реформы постановления под одним номером печатались на большое количество граждан. А впоследствии, по мере обращения граждан, в растянутый период времени под этим номером печатались постановления о выделении земельных участков с указанием не всего списка, а конкретного гражданина, без ссылки на то, что это выписка из постановления (что на тот момент не требовалось). Затем землеустроителем готовилось свидетельство на право собственности на землю. Зачастую граждане обращались за документами не сразу, иногда и через несколько лет. Не выданные документы хранились в папке землеустроителей в рабочем столе. Из-за напряженного графика работы зачастую не все списки свидетельств передавались из сельских администраций в районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Не было актов приема-передачи свидетельств, нормативных актов ведения документооборота, а списки учтенных свидетельств пополнялись по мере обращения в комитет граждан, желающих получить свидетельства новой формы и платить за принадлежащие им земельные участки земельный налог.

При этом ссылается на показания свидетелей по делу Горевой, Остробоковой, Криницыной, Марычевой, Пойковой, Рыжовой, Жарова.

Считает обвинительный приговор основанным на предположениях, противоречащим показаниям свидетелей, документам, осмотренным вещественным доказательствам.

Отмечает, что, несмотря на наличие в обвинительном заключении выводов следствия о факте изготовления им подложных документов, данным действиям не дана надлежащая юридическая оценка с точки зрения наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Данное преступление по результатам расследования ему не вменено.

Полагает недоказанным наличие его сговора с ФИО8, а также корыстного интереса, что необходимо в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Указывает на недопустимый характер получения доказательств в виду давления, оказанного на него и на свидетелей по делу со стороны сотрудников ФСБ России. Явка с повинной, положенная судом в основу обвинения, подписана им в результате шантажа и психологического давления, после 5-ти часового допроса работниками ФСБ.

Дополнительным фактором психологического воздействия на суд, свидетелей и подсудимых указывает факт рассылки главой администрации Городецкого муниципального района ФИО8 в адрес участников уголовного судопроизводства исковых заявлений о возмещении материального ущерба, нанесенного администрации <адрес>, в результате совершенного преступления, с отражением в них не доказанных и неустановленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств уголовного дела.

Также считает необоснованным удовлетворение заявленного по делу гражданского иска, которым с него и с ФИО74 в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства, поскольку сумма ущерба заявлена без проведения экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, то есть без установления фактического ущерба. Просит приговор суда отменить, иск о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит обжалуемый приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что ФИО8 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что преступления не совершал. Разделяя позицию подзащитного ФИО8, показавшего в ходе судебного следствия, что действий, вмененных ему органами предварительного расследования, в виде «обеспечения предоставления в государственные регистрационные органы подложных правоустанавливающих документов» он не совершал и с заявлениями о государственной регистрации права собственности в соответствующие органы лично он не обращался, полагает, что само по себе обращение в регистрирующие органы не образует состава преступления, поскольку законом это не запрещено, к тому же иным образом зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости невозможно.

Считает не доказанным наличиеу ФИО74. С.Е. умысла на предоставление именно подложных документов, поскольку у него не было ни обязанности, ни возможности определения подлинности находящихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. ФИО8 сдавал правоустанавливающие документы на приобретенные им участки в органы государственной регистрации недвижимого имущества, и именно наданных органах в силу закона лежала обязанность по проверке подлинности документов и законности совершенных сделок. При этом отмечает, что право собственности на все земельные участки, о которых ведется речь в обвинении, было надлежащим образом зарегистрировано, ни одна из совершенных сделок не была оспорена и не была признана незаконной, зарегистрированного в установленном порядке права собственности никто из собственников не прекращал.

Полагает необоснованными выводы следствия, сформулированные в обвинении, в части безвозмездного приобретения ФИО8 земельного участка в личную собственность, поскольку земельные участки были приобретены им законно, на основании сделок купли-продажи, законность которых проверена регистрирующими органами и подтверждена фактом выдачи соответствующих свидетельств о государственной регистрации за ним права собственности.

Также считает необоснованными выводы следствия относительно способа совершения ФИО8 преступления, в части незаконного изъятия из государственной собственности земельных участков путем обмана. В обоснование указывает, что обвинением не установлено, чтоФИО8 кого-то обманул, либо ввел в заблуждение. Для совершения обмана или введения в заблуждение необходим личный контакт с конкретным лицом, который должен быть обманут или введен в заблуждение. ФИО8 приобрел земельные участки в собственность законно, посредством заключения сделок купли-продажи с лицами, которые потерпевшими по делу не являются, и признать себя таковыми не просили. Договоры купли-продажи предполагают приобретение в собственность земельных участков за деньги, с указанием конкретной цены земельного участка. Регистрации подлежат сделки купли-продажи при наличии документов, подтверждающих уплату цены товара. Таким образом, сам факт обмана её подзащитным кого-либо из собственников отсутствует, поскольку земельные участки надлежащим образом оплачены.

Полагает, что органами предварительного расследования не установленыдата, время, место и обстоятельства совершения вмененного ФИО8 преступления.

Приводя собственную оценку собранных по делу доказательств, полагает недоказанной причастность ФИО8 к совершенному преступлению, в том числе факт сговора своего подзащитного с ФИО8 и наличие у него умысла на использование подложных документов. Выводы следствия об обстоятельствах совершения преступления полагает основанными на домыслах, не подтвержденных собранными по делу доказательствами.

Кроме того, считает, что стороной обвинения не установлен сам факт подложности правоустанавливающих документов на землю. В частности отмечает, что никаких экспертных заключений, которые подтверждали бы подложность правоустанавливающих документов в материалах дела не имеется, доводы стороны обвинения в указанной части основаны на внутреннем убеждении следователя. Считает, что ФИО8 не знал, не должен был знать и не нес обязанности по проверке подлинности данных документов.

Полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу не были объективными в виду давления оказанного со стороны следствия на свидетелей по делу, посредством проведения без видимой необходимости допросов в ночное время, демонстрации им при этом ФИО8 прикованным наручниками к батарее.Давление на свидетелей было оказано также и представителем потерпевшего Абрамовой, допустившей разглашение на стадии судебного следствия материалов уголовного дела путем рассылки свидетелям по делу заявлений содержащих ссылки на ФИО8 как на лицо, совершившее преступление до признания его вины приговором суда.

Полагает также, что неверно определен потерпевший по уголовному делу, поскольку следствием вменяется причинение ущерба государству, при этом представителем потерпевшего по делу выступает представитель Городецкого муниципального района без какой-либо доверенности и правомочий от Российской Федерации; не определены границы земельных участков, принадлежащих Российской Федерации или муниципалитету; неверно определен факт причинения ущерба какому-либо лицу, поскольку земельные участки выделены гражданам бесплатно, и поступлений денежных средств от данных участков в бюджет не предполагалось. Граждане распорядились выделенными им земельными участками в соответствии с гражданско-правовыми сделками. Указывает на нарушение судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства права ФИО8 на защиту, путем отклонения его ходатайства об отводе адвоката ФИО8 На основании изложенных в жалобе доводов полагает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО8 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств. Просит приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО8 поддержживая изложенные в апелляционной жалобы требования, просит довод в части нарушения судом первой инстанции права ФИО8 на защиту, оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду обвинительного уклона судебного разбирательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приводя собственный анализ и оценку собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, указывает на несоответствие выводов следствия и суда, нашедших отражение в обвинительном заключении и приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Подвергает критической оценке изложенные в обвинительном заключении выводы следствия относительно способа совершения его подзащитным ФИО8 преступления, выразившегося в: «обеспечении предоставления в государственные регистрационные органы подложных правоустанавливающих документов», «безвозмездном приобретении земельных участков в личную собственность», «незаконном изъятии из государственной собственности земельного участка путем обмана», указывая на их голословность.

Полагает недоказанными и опровергаемыми имеющимися в деле доказательствами выводы следствия и суда относительно времени, способа и обстоятельств совершенного преступления.

В частности, указывает на отсутствие в обвинительном заключении описания конкретных действий, предпринятых ФИО8 для достижения преступного результата, и наполняющих содержанием формулировку обвинения «обеспечение предоставления». Отмечает, что его подзащитный в государственные регистрационные органы по вопросу регистрации прав собственности на земельные участки лично не обращался, в органах кадастрового учета действовал по доверенности от собственников.

Полагает необоснованными выводы следствия и суда о безвозмездном приобретении ФИО8 земельных участков у ФИО8, ФИО8, Деменковой С.Н., ФИО8, ФИО8, ФИО8 Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, указывает, что земельные участки приобретены его подзащитным на законных основаниях в результате заключения сделок купли-продажи, законность которых в судебном порядке не оспаривалась.

Также считает необоснованными выводы следствия о совершении ФИО8 преступления, посредством незаконного изъятия из государственной собственности земельных участков путем обмана. Полагает, что следствием не установлено, что его подзащитный кого-то обманул, либо ввел в заблуждение.

Указывает на несоответствие действительности утверждения о приобретении ФИО8 в собственность земельных участков у ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 Отмечает, что земельные участки, принадлежащие указанным лицам ФИО8 в собственность никогда не приобретались; выводы следствия в указанной части считает основанными на предположениях.

В подтверждение доводов о голословности обвинения в части указания на предоставление ФИО8 в УФРС подложных правоустанавливающих документов, указывает, что данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, т.к. следствием не установлен сам факт подложности указанных документов. Отмечает, что следствие, придя к выводу об изготовлении ФИО8 подложных правоустанавливающих документов и положив данный вывод в основу обвинения, не дало его действиям надлежащей юридической оценки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, что прямо противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Указывая на отсутствие в деле каких-либо экспертных заключений, которые подтверждали бы подложность правоустанавливающих документов, полагает обвинение в указанной части бездоказательным, основанным на внутреннем убеждении следователя.

Также указывает на недопустимый характер получения доказательств в виду давления, оказанного на свидетелей по делу со стороны следствия и сотрудников ФСБ России, в целях принуждения их к даче выгодных для следствия, в т.ч. не соответствующих действительности показаний. Ссылается на материалы проверки, проведенной военным следственным отделом Следственного Комитета России по Нижегородскому гарнизону в отношении старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> ФИО8 и заместителя начальника СО УФСБ России по <адрес> ФИО8 по признакам наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Отмечает, что принятое по результатам указанной проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено вопреки установленным в ходе её проведения фактам оказания психологического давления на свидетелей.

Кроме того, указывает на разглашение в ходе судебного процесса материалов уголовного дела, путем рассылки главой администрации Городецкого муниципального района ФИО8 в адрес участников уголовного судопроизводства исковых заявлений о возмещении материального ущерба, нанесенного администрации <адрес>, в результате совершенного преступления, с отражением в них недоказанных и не установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств уголовного дела. Полагает данное обстоятельство дополнительным фактором оказания психологического воздействия на суд, свидетелей и подсудимых и прямым свидетельством необъективности судебного следствия и проведения его с обвинительным уклоном.

Приводя собственную оценку и анализ собранных по делу доказательств, указывает на недоказанность вины ФИО8 в инкриминируемом деянии. Считает обвинение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным исключительно на умозаключениях и субъективной оценке следователем имевших место юридических фактов, носящих гражданско-правовой характер. Полагает обвинение надуманным, а приговор суда постановленным на основе избирательной оценки собранных по делу доказательств, в т.ч. полученных с нарушением закона тогда, как всоответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.Считает, что никто из свидетелей в судебном заседании объективно не опроверг доводов его подзащитного ФИО8 по настоящему уголовному делу.Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8просит приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменить, в виду его незаконности и необоснованности; вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

Приводя собственный анализ постановленного судом в отношении ФИО8 обвинительного приговора и оценку положенных в его основу доказательств, подвергает критике выводы суда об использовании ФИО8 для достижения преступного результата незаполненных бланков постановлений и свидетельств на право собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с оттисками печати Первомайской поселковой администрации, а также о факте подписания им от своего имени с указанием ранее занимаемой должности главы администрации подложных постановлений о выделении знакомым и родственникам земельных участков.

Полагая, что указанные выводы суд сделал в результате оценки положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетелей ФИО8, ФИО8, Криницыной, ФИО8, ФИО8 и ФИО8, в разное время работавших землеустроителями в администрации поселка <адрес>, однако ни один из свидетелей в своих показаниях не указал на наличие в администрации пустых и незаполненных бланков постановлений главы администрации с оттисками печатей администрации рабочего поселка, а также незаполненным бланкам свидетельств на право собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 177, с оттисками тех же печатей и тем более о возможности беспрепятственного доступа к ним со стороны ФИО8

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО8, показавшей в суде, что о незаконном выделении земельных участков ей стало известно со слов свидетеля ФИО8 - действующего главы администрации поселка Первомайский, заподозрившего факт подлога на основании субъективной оценки имеющихся в архиве администрации документов, сформировавшейся при их визуальном осмотре (отличие датированных в одно время документов по признакам старения, качества бумаги и яркости печати), отмечает, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания стороной обвинения не предпринято попыток проверки доводов о подложности документов на экспертном уровне.

Также подвергая сомнению объективность оценки судом иных доказательств по делу указывает, что согласно имеющимся в деледокументам в 1991 году Первомайскому поселковому Совету народных депутатов <адрес> была выдана печать с изображением герба РСФСР, которая согласно акту была уничтожена ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что в архивном деле №564, изъятом из архива Городецкой администрации имеются три постановления главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ 128,129,130, которые были скреплены печатью с изображением герба Российской Федерации, т.е. такой же печатью, которой скреплены и постановления о выделении земельных участков и свидетельства на право собственности гражданам ФИО8, ФИО8, Деменковой С. Н., ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 II., ФИО8, Храменковой JI. В. и ФИО8 При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании достоверность указанных постановлений не вызывала сомнений, даже с учетом того обстоятельства, что указанные три постановления также выполнены на бумаге, которая отличалась по цвету от тех, которые датированы такими же датами. В связи с чем, вывод суда о том, что наличие этих постановлений не подтверждает факт одновременного и систематического использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух разных печатей является необоснованным и голословным. Считает, что данное обстоятельство полностью согласуется и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и показаниями самих осужденных о том, что в начале, когда многим гражданам выделялись земельные участки, были случаи, когда печаталось одно постановление на выделение земельных участков нескольким гражданам. Подобные постановления обозревались судом в ходе исследования архивных дел №564, № и № изъятых из архивного отдела администрации <адрес>, при этом доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, свидетель ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что в период с 1999 года по 2004 год он работал в должности начальника Городецкого межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>. В указанный период свидетельства на право собственности на землю передавались в комитет администрацией <адрес> без каких-либо сопроводительных документов, акты приема-передачи свидетельств не составлялись.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 142 УПК РФ полагает необоснованным признание судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО8 его заявления о явке с повинной, указывая на отказ его подзащитного от данного заявления в суде в виду того, что оно не явилось актом его доброй воли, составлено в результате психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в соответствии с их указаниями касательно содержания приведенных в заявлении фактов.     

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8, адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО8, адвокатов ФИО8, ФИО8, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО8, адвокат ФИО8 поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 и ФИО8 в совершении инкриминируемых им преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора судом положены: показания представителя потерпевшего - Администрации Городецкого муниципального района <адрес>, показания свидетелей, иные доказательства и документы, а именно:

Показания представителя потерпевшего - Администрации Городецкого муниципального района <адрес> - ФИО8 о незаконном выделенииодиннадцати земельных участков и причинении материального ущерб бюджету муниципального образования Городецкий муниципальный района.

Согласно постановления главы администрации <адрес> от 27.12.1991г. № 55-р (т.10 л.д.33) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.10 л.д.43) судом установлено, что осужденный ФИО8 занимал должность главы администрации Первомайского поселка <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в письме администрации Городецкого муниципального района <адрес> от 06.04.2012г. (т.10 л.д.6-7) установлено, что в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе» проведение земельной реформы в период 1992-1993 годов возлагалось на местные Советы народных депутатов, которые владели, пользовались и распоряжались землей в соответствии с законами РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, а также актами, изданными в пределах своих полномочий. Согласно ст. 18 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего до 24.12.1993г.) ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежало предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР; Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекратилась, их функции стала выполнять местная администрация. (абз. 5 ч. 3 Положения об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1760). Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении наименования государства РСФСР» Верховный Совет РСФСР постановил наименование «Российская Федерация» употреблять в официальных актах и других документах, в текстовом оформлении государственных символов, в названии государственных органов, их печатях, штампах и бланках, а также допустить в течение 1992 года использование прежних наименований «РСФСР» в официальном делопроизводстве (бланки, печати, штампы). Из сохранившихся в администрации <адрес> документов, следует, что в 1991 году Первомайскому поселковому Совету народных депутатов <адрес> была выдана печать с изображением герба РСФСР, согласно акту об уничтожении печати, печать с изображением герба РСФСР Первомайского поселкового Совета народных депутатов <адрес> была уничтожена 18.01.1997г. (акт об уничтожении печати от 18.01.1997г. - т.10 л.д.42).

Показания свидетеля ФИО8 о том, что работая в администрации р.<адрес> по просьбе ФИО8 она заверила копию свидетельства о праве собственности на землю, поставив печать Первомайской поселковой администрации, которая действовала до 2010 года. Почему в администрации р.<адрес> не была уничтожена печать, которая не действовала, она не знает.

С начала вступления в должность главы администрации рабочего поселка <адрес> и по декабрь 1993 года (включительно) ФИО8 в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» был наделен полномочиями по выделению в собственность гражданам земельных участков в границах данного поселка, путем принятия решений (в виде постановлений) о предоставлении земельных участков в собственность, скрепляемых гербовой печатью поселковой администрации, а также обладал правом подписи выдаваемых администрацией гражданам свидетельств на право собственности на земельные участки по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», на основании принятых им постановлений о выделении земельных участков.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что с апреля 2010 года он работает в должности главы администрации поселка <адрес>. Подсудимый ФИО8 ему известен, как бывший глава администрации <адрес>, ФИО8 он знает, как жителя поселка, неприязненных отношений к ним он не испытывает. После обращения жителей поселка, он посмотрел папку с постановлениями главы администрации <адрес> о выделении земельных участков за 1993г.-1994г. и обратил внимание, что некоторые постановления о выделении земельных участков, отличались своей «новизной» от других постановлений, различия были по качеству бумаги, на которой они были изготовлены, по оттиску печати - оттиск на них был более «свежий» и яркий, отличался от других оттисков по ширине окружности, а также изображению герба, по подписи главы администрации ФИО8 У него создалось впечатление, что эти постановления как бы вложили в папку месяца два-три назад. Предыдущий глава администрации поселка документы по описи ему не сдавал, поэтому, когда появились документы в этой папке, он точно сказать не может. Он обратился с запросом в архив администрации <адрес>, куда в обязательном порядке должны были сдаваться издаваемые в администрации поселка постановления. В результате работы с документами, им было выявлено несоответствие находящихся в администрации поселка Первомайский документов по выделению земельных участков, с документами, сданными администрацией поселка на хранение в архив администрации <адрес>. В архиве администрации <адрес> за аналогичными номерами и датами, хранятся совершенно иные по содержанию, чем в администрации поселка, постановления о выделении земельных участков. Такая «нестыковка» произошла по земельным участкам по <адрес>, Садовой, Малиновского. На <адрес> ФИО8 было объединено три земельных участка, до этого там находился водоём для скота, в связи с чем поступали жалобы от жителей поселка. Кроме того, было выявлено несоответствие проекта генерального плана развития поселка, который был утвержден при ФИО8 в 1994 году, с фактическими застройками в поселке, а именно: участок местности, который не планировался для индивидуального строительства, а был отведен для последующего строительства социальных объектов, был «разбит» на отдельные земельные участки под строительство домов. Сразу ему бросились в глаза шесть земельных участков по <адрес> стал выяснять данные вопросы у землеустроителей, но никто ничего ему пояснить не мог, землеустроители в администрации менялись каждые два года. Выявив такое несоответствие он, как глава администрации <адрес>, обратился в КУМИ и в правоохранительные органы.

Протокол обыска от 07.06.2012г. (т.9 л.д.50-54) о том, что в администрации р.<адрес> были изъяты две земельно-кадастровые книги <адрес>, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение градостроительных работ.

Протокол выемки от 14.12.2011г. (т.7 л.д.86-87) о том, что в администрации р.<адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произведена выемка следующих документов, связанных с оформлением прав собственности, сделок с земельными участками на территории р.<адрес>: заявление ФИО8 о выделении земельного участка на <адрес> от 03.12.1993г., заявление ФИО8 о выделении земельного участка по <адрес> от 29.11.1993г., заявление Деменковой С.Н. о выделении земельного участка по <адрес> от 08.12.1993г., папка «Постановления Главы Первомайской поселковой администрации 1990-1993г.г.».

Показания свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, и ФИО8, в разное время работавших в должности землеустроителя в администрации поселка <адрес>, которые показали суду о своих обязанностях, и о ведении документации выносимых постановлений и свидетельств на право собственности на земельные участки.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в 1993 году заявление о выделении земельного участка по <адрес> № он не писал, писал данное заявление по просьбе ФИО8 позже, в начале 2000 годов, датировав заявление 1993 годом, по просьбе ФИО8 В дальнейшем земельный участок ФИО8 планировал переоформить на себя. Оформлением документов занимался ФИО8, он по просьбе ФИО8 подписал предоставленные им документы, в том числе договор купли-продажи земельного участка и акт передачи земельного участка, нотариальное согласие на продажу земельного участка оформила его супруга, денег от ФИО8 он не получал.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что заявление о выделении земельного участка № по <адрес> в р.<адрес> на имя главы администрации р.<адрес> он писал по просьбе ФИО8 в 2000 годах, датировав заявление по указанию ФИО8 1993 годом, для регистрации права собственности на земельный участок в государственные органы не обращался. ФИО8 попросил его переписать на него этот земельный участок, чтобы ФИО8 смог стать собственником земельного участка. ФИО8 предложил ему подписать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он якобы продал земельный участок ФИО8 за сорок тысяч рублей, также он подписал акт передачи земельного участка ФИО8 после этого, он также подписывал заявление в ФРС на переход права собственности на земельный участок от него к ФИО8 Никаких денег от ФИО8 он не получал.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в начале 2000-х годов, после смерти её отца, который умер в 2001 году, к ней обратился знакомый ФИО8 с просьбой оформить на её имя земельный участок, она согласилась, поскольку знала семью ФИО74. Пару раз ФИО8 приезжал к ней с пакетом документов, показывал, где ей надо расписаться. Она расписывалась, не читая документы. Она забыла об этом до тех пор, пока на её имя не стали приходить квитанции об уплате налога на землю, где был указан адрес земельного участка - <адрес>, из чего она поняла, что это тот земельный участок, который попросил оформить на её имя ФИО8, но для себя. Она стала искать, как связаться с ФИО8, связалась, позвонила по телефону, сказала, чтобы он пришёл к ней на работу и забрал квитанции. Потом опять на её имя пришла квитанция, из которой она поняла, что ФИО74 налоги не платит. Она не помнит, приезжал ли ФИО8 и забирал ли эту квитанцию. В 2006г. или 2007 г. из налоговой инспекции пришло письмо с требованием предоставить пакет документов и уплатить налог с продажи земельного участка, из чего она поняла, что земельный участок переоформлен с её имени на ФИО74. Она никуда не ездила, не платила, на руках у неё свидетельства на земельный участок не было. Документы подписывала те, которые ей привозил ФИО8. За данную услугу никакого вознаграждения от ФИО8 она не получала, стоимостью земельного участка не интересовалась. Первоначальные документы, которые привозил ФИО8, были оформлены на её фамилию Деменкова. Земельный участок она не приобретала и не продавала, земельный участок нужен был ФИО8, а не ей.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что от ФИО8 в 2004-2005 годах ФИО8 стало известно, что ФИО8 просил ФИО8 написать доверенность на право оформления какого-то земельного участка. Спустя какое-то время ФИО8 сказала, что ей стали приходить квитанции об уплате земельного налога, хотя никакого земельного участка, она никогда не получала, и думала, что это связано с доверенностью, которую её попросил написать ФИО8

Показания свидетеля ФИО8 о том, в 2000-х годах к нему обратился ФИО8, с которым у него сложились на протяжении длительного времени дружеские отношения, и предложил получить бесплатно земельный участок на территории р.<адрес>. После этого разговора ФИО8 оформил на него земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч. № 40. Об этом он узнал, когда стал получать квитанции об уплате земельного налога. Сам лично земельного участка он не видел, местоположение земельного участка ему не известно. Он понимал, что земельный участок оформлен на него формально, фактическим владельцем данного земельного участка он не является. По его представлению, земельный участок принадлежал ФИО8 В связи с этим, когда ФИО8 предложил ему продать земельный участок, он согласился. Денег от продажи данного земельного участка он не получал.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что они с ФИО8, который показывал ему земельные участки и представился ему их владельцем, договорились, что земельный участок № по <адрес> он приобретет за 250.000 рублей. Через какое-то время ФИО8 сказал ему подъезжать в <адрес> в агентство недвижимости «Малый город», чтобы подписать все необходимые документы. При этом ФИО8 велел ему позвонить ФИО8, который по его словам являлся собственником вышеназванного земельного участка. Он поинтересовался у ФИО8, почему ранее последний говорил, что сам является собственником земельного участка. ФИО8 объяснил, что у него во владении находятся несколько земельных участков на территории поселка, но поскольку он не может зарегистрировать их все на себя, оформляет их на своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и ФИО74 встретились в агентстве недвижимости, где оформили на него вышеназванный земельный участок. Там же он лично передал ФИО74 за покупку земельного участка 250.000 рублей. ФИО8 никаких денег он не передавал, с ним практически не разговаривал. Представленные ему следователем копии правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № 40, а именно: постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю от 29.12.1993г. № ему знакомы, ранее ему эти документы показывал ФИО8

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в 2000-х годах ФИО8 - ее двоюродный брат, обратился к ней с просьбой оформить на ее имя земельный участок, расположенный на территории р.<адрес> № 42. Она согласилась помочь ФИО8, поскольку доверяла ему как близкому родственнику. Через какое-то время ФИО8 попросил ее расписаться в каких-то документах, связанных с оформлением вышеназванного земельного участка, что именно это были за документы, она не помнит. В какой-то момент ФИО8 отвез ее к нотариусу, где она оформила какую-то доверенность. Самостоятельно в государственные органы для оформления вышеназванного земельного участка она не обращалась. Спустя еще какое-то время к ней обратился ФИО8, который являлся знакомым ФИО8, у них было какой-то общее дело. От нее ФИО8 хотел получить согласие на продажу ему данного земельного участка. Вместе с ФИО8 они также ездили к нотариусу. В какой-то момент ей стали приходить квитанции на уплату налогов по вышеуказанному земельному участку. Квитанции она не оплачивала, а передавала их ФИО8

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в 2000-х годах к нему обратился его племянник ФИО8 с просьбой помочь в оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч. № 44. Земельный участок планировалось оформить на него (ФИО8). Он согласился помочь ФИО8, поскольку последний был его родственником. Он не вдавался ни в какие подробности относительного того, каким образом ФИО8 оформит на него данный земельный участок. Он помнит, что вместе с ФИО8 ездил к нотариусу, где оформил какие-то документы. В 2011 году к нему обратился ФИО8 и сообщил о необходимости переоформить какие-то документы на земельный участок. ФИО8 ранее он не знал, однако у того на руках находились документы, которые они оформляли вместе с ФИО8. Он доверился ФИО8 и помог ему оформить необходимые документы. Для этого они ездили с ФИО8 к нотариусу.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в 2007 году они с мужем ФИО8 купили у ФИО8 недостроенный дом, расположенный на <адрес> в <адрес>. Потом ФИО8 предложил её мужу поучаствовать в бизнесе по лесопилке, в течение 2007-2008 годов у мужа занимались деньги для этих целей. ФИО8, получая от её мужа деньги, расписывался в блокноте, где ставилась дата, и какую сумму денег брал ФИО8. Следователю предоставлялся этот блокнот с записями. В течение года - полутора лет работы на лесопилке никакой не было, муж стал требовать вернуть его деньги. Денег, чтобы отдать не было. Предложили земельный участок. Земельный участок в <адрес> был оформлен на неё, она получила «зеленое» свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, по квитанциями платила налоги, квитанции предоставляла следователю. Помимо земельного участка на <адрес> мужу передали пакет документов ещё на два или три земельных участка, помнит адреса только двух земельных участков: <адрес> участки № и № 46. Земельные участки им были не нужны. Сначала документы на земельные участки хранились у них дома, потом документы они передали риэлтору Осокину. Осокин позвонил, сказал, что участки не продаются, документы отдал. После того, когда ФИО8 отдал мужу долг, они в 2011 году отдали все документы на земельные участки и отдали земельный участок по <адрес>. Месторасположение земельных участков её не интересовало, деньги за земельные участки, в том числе и за земельный участок по <адрес>, она не получала, так как считала, что земельные участки у них с мужем находились в залоге. Документы по земельным участкам ей на подпись приносил ФИО8, она подписывала документы, в содержание особо не вникала, доверяла своему мужу и ФИО8, так как думала, что они договорились и эти земельные участки оформлены в залог уплаты долга. Собственником земельного участка № по <адрес> она себя не считала, с заявлением о выделении этого земельного участка в 1993 году в администрацию <адрес> она не обращалась, до 2007 года она даже не знала, где находится <адрес>.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО8 предложил ему вместо долга взять земельные участки, эти документы ему передал или ФИО8 или ФИО8, но документы были от ФИО8, впоследствии ему были переданы документы на земельные участки № 42, 44 по <адрес> р.<адрес>, в которых содержались доверенности от собственников земельных участков (ФИО8 и ФИО8 - родственников ФИО8), которыми они уполномачивали ФИО8 продать принадлежащие им указанные земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению. По земельному участку <адрес> № был заключен договор купли-продажи, были оформлены приемо-сдаточные документы, было подано заявление в ФРС о регистрации за супругой права собственности на земельный участок. Земельный участок по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> участок 46, согласно представленных ФИО8 документов, был оформлен на его супругу ФИО8 Ему не известно, на каком основании были вынесены документы, земельный участок № по <адрес> его супруга не могла оформить и не оформляла в 1993 году, так как не проживала в это время в <адрес>. Ни в 1993 году, ни в какое другое время она не обращалась в Первомайскую поселковую администрацию с какими-либо заявлениями о выделении ей указанного земельного участка. Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, а также вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными по оформлению на них земельных участков по просьбе их родственника ФИО8

Показания свидетеля ФИО8 о том, что к нему обратился его знакомый ФИО8 и сообщил о возможности получить в собственность земельный участок, расположенный на территории <адрес>. Указанный разговор состоялся между нами в бане, поэтому особого значения данному разговору он не придал. Он согласился на предложение ФИО8, хотя не воспринял всерьез данные обещания. Через несколько дней после этого ФИО8 позвонил ему и попросил продиктовать свои паспортные данные, необходимые для оформления на него (ФИО8) земельного участка. Никаких подробностей о том, как именно ФИО8 собрался зарегистрировать на него земельный участок, тот не сказал. Он же не интересовался данным вопросом, поскольку по-прежнему не воспринимал обещания ФИО8 всерьез. Он продиктовал ФИО8 свои паспортные данные, после чего на указанную тему они больше не общались. Спустя некоторое время ему стали приходить квитанции об оплате налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № 4. Он вспомнил разговор о предоставлении ему земельного участка, который состоялся у него с ФИО8. Позвонив последнему, он убедился, что ФИО8 действительно оформил на него данный земельный участок. Он сказал ФИО8, что указанный земельный участок ему не нужен и предложил тому самостоятельно им распорядиться. В начале 2010 года ФИО8 связался с ним и сообщил, что ему и его жене необходимо подписать ряд документов, чтобы закрыть вопрос по данному земельному участку. В этот же день ФИО8 приехал к ним домой и на своем автомобиле отвез их к нотариусу в <адрес>. Они с женой подписали несколько документов, касающихся указанного земельного участка. В документы он не вчитывался, поскольку полностью доверял ФИО8 Он лишь хотел, чтобы земельный участок перестал за ним числиться. Каких либо денег, связанных с предоставлением ему (ФИО8) данного земельного участка, ФИО8 с него не брал. Он также не передавал ФИО8 денежных средств за указанный участок. Кому стал принадлежать данный земельный участок, ему не известно.

Показания свидетель ФИО8 о том, что они с мужем ФИО8 купили земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № 4. О продаже данного земельного участка они узнали из объявления в местной газете, там был указан номер телефона продавца. Они созвонились и договорились о встрече. Продавец, ранее им незнакомый мужчина, показал им земельный участок, а также представил документы на земельный участок: распоряжение, выкопировку, свидетельство. Продавец им не представлялся, свою фамилию имя и отчество не называл. Они купили этот земельный участок, площадь которого составляла 18 соток, за 140.000 рублей, деньги отдали этому мужчине, который показывал им земельный участок, взяли с него расписку. Расписку не сохранили, после того, как документы оформили, расписку порвали и выбросили. Оформлением документов занимался Осокин, который действовал по доверенности от продавца. Продавцом земельного участка в документах был указан ФИО8. Когда они пришли в недвижимость оформлять документы на земельный участок, подпись ФИО8 на документах: на договоре, акте приема-передачи, уже была, а также было нотариальное согласие супруги собственника. Они решили купить данный земельный участок для дальнейшем продажи, так как в то время стоимость земельных участков в <адрес> составляла примерно 200.000 рублей за участок. Смотрели и покупали земельный участок зимой, на земельном участке было много мусора, брошенных сараев, они много затратили средств для уборки. Земельный участок они разделили пополам, получилось два земельных участка по 9 соток, было выдано два свидетельства. Спустя год они продали земельные участки Бачиной ФИО20 и Клещеву Дмитрию.

Протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО8 от 19.09.2012г. (т. 5 л.д. 125-128) в котором ФИО8 сообщила, что ранее ФИО8 никогда не видела. Указанный человек ей не знаком, земельный участок на территории р.<адрес> показывал им не ФИО8

Свидетель ФИО8 в ходе очной ставки также показал, что об описанных ФИО8 обстоятельствах купли-продажи земельного участка ему ничего не известно. Земельный участок ФИО8 не показывал, денег от нее за продажу данного участка не получал. Оформлением документов, связанных с продажей данного участка, он не занимался

Протокол очной ставкимежду свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО8 от 21.09.2012г. (т. 5 л.д. 129-131) в котором свидетель ФИО8 показала, что с ФИО8 она познакомилась около пяти лет назад в р.<адрес>. Земельный участок № по <адрес> им с мужем показывал ранее неизвестный мужчина. ФИО8 не был тем мужчиной, который показывал и продавал им земельный участок.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что осужденный ФИО8 является братом жены его родного брата ФИО8 В один из дней лета 2003-2004г. он был у брата - ФИО8 - в гостях, там был ФИО8, который сказал, что решил продать свой дом, так как ему не дадут землю, поскольку земля ему уже была выделена под домом, а ему нужен земельный участок, то земельный участок надо выписать на кого-нибудь другого. ФИО8 предложил выписать земельный участок на него. Он согласился. На следующий день они приехали в сельский совет, он написал заявление о выделении ему земельного участка в <адрес>, дату в заявлении не писал. ФИО8 забрал у него это заявление и дальше оформлением документов занимался ФИО8. В то время земельный участок ему был не нужен, он жил и живет в квартире, земельный участок его не интересовал, адрес земельного участка он не знал до допроса следователя. Два раза ему приходили квитанции об уплате земельного налога, одну квитанцию он отдал ФИО74, вторую квитанцию - брату, в итоге он разбирался в налоговом органе, ему сказали, что у него в собственности находится земельный участок, налог за землю в 2011 году платил сам, ему приходило уведомление и пени. ФИО8 приходил к нему домой, сказал, что тот земельный участок, который оформил на него, его не устраивает, просил подписать документы, листов пять документов он подписывал, подписал договор купли-продажи, его жена подписывала согласие на продажу земельного участка. Он не знает, кому продал земельный участок ФИО8, земельный участок своим он не считал, никаких денег за земельный участок не получал. В 1993 году никакого заявления о выделении ему земельного участка в администрацию <адрес> он не писал.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что земельный участок ему был не нужен, в 2000 годах он написал заявление о выделении ему земельного участка по просьбе ФИО8, отдал заявление ФИО8 и дальше оформлением документов на земельный участок занимался ФИО8 согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что они с мужем ФИО8 купили земельный участок 9 «а», расположенный в р.<адрес>, название улицы не помнит. Оформлением документов занимались через агентство недвижимости, по договору купли-продажи она являлась покупателем земельного участка, кто являлся продавцом, не помнит. За земельный участок они заплатили 100-114 тысяч рублей, расплачивался муж, кому муж отдал деньги, она сказать не может. Она подписала договор купли-продажи, затем получила свидетельство о регистрации права собственности на этот земельный участок.

Показания свидетеля ФИО8 в суде о том, что в 2009 году от друзей он узнал о продаже земельного участка, и что по данному вопросу можно обратиться к ФИО8 он созвонился с ФИО74. ФИО8 показал ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», площадью 15 соток, назвал стоимость 120.000 рублей. Потом он ещё раз посмотрел этот земельный участок вместе с женой ФИО8. Земельный участок им понравился, они позвонили ФИО8 и сказали, что купят земельный участок. ФИО8 сказал, что оформит документы. Встретились они в агентстве недвижимости «Малый город». Документы для подписания уже были подготовлены в агентстве недвижимости. Оказалось, что земельный участок принадлежит ФИО8 В агентстве при подписании документов присутствовали он, его супруга ФИО8, ФИО8 и ФИО8. Полагает, что документы от имени продавца подписывал ФИО77, раз этот земельный участок был его. Он заплатил за земельный участок ту денежную сумму, которая была указана в договоре, деньги за земельный участок он положил на стол, кто после этого взял деньги, пояснить не может.

Протокол очной ставки с обвиняемым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 200-203) свидетель ФИО8 давал показания, аналогичные показаниям в суде. ФИО8 показал о том, что ФИО8 после оформления необходимых документов в агентстве передал деньги за земельный участок лично ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные на очной ставке с ФИО8, показал, что он не отслеживал, кто взял деньги за земельный участок, которые он положил на стол.

Протокол обыска в жилище ФИО8 по адресу: <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.32-36), о том,, что в ходе обыска в жилище ФИО8 была изъята, а затем осмотрена, о чем составлен протокол осмотра документов от 16.12.2011г. и протокол дополнительного осмотра документов от 20.03.2012г. (т.7 л.д.40-56, 57-67) копия договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2009г. по адресу: <адрес>, р.<адрес> участок № 9а между ФИО8 и ФИО8

Обнаружение в жилище ФИО8 копии договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> «а», заключенного между ФИО8 и ФИО8 подтверждает показания свидетеля ФИО8 о том, что собственником земельного участка он себя не считал, земельный участок был нужен ФИО8, который занимался всеми вопросами, связанными с оформлением и продажей земельного участка.

Показания свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.165-167 о том, что после разъяснений ей положений ст.56 УПК РФ и 51 Конституции РФ, после ознакомления с копиями документов, связанных с регистрацией права собственности и перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно; заявлением от её имени от 09.06.2008г. в Управление ФРС по <адрес>, постановлением главы администрации р.<адрес> № от 29.12.1993г., договором купли-продажи земельного участка от 08.06.2009г., актом о передачи земельного участка от 08.06.2009, установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ей выделили земельный участок по адресу: <адрес> она впервые увидела в ходе доследственной проверки по данному уголовному делу. Заявлений в администрацию <адрес> о выделении указанного земельного участка она не писала. В 1993 году она проживала в <адрес>, О том, что данный земельный участок принадлежит ей, она не знала. В 2008 году к ней обратился её муж ФИО8, и сказал, что ему необходимо оформить на неё земельный участок. В тот период ФИО8 занимался перепродажами земельных участков, которые ему передавали по доверенностям. Она полностью доверяла своему мужу, поэтому ни о чём его не спрашивала и не вдавалась ни в какие подробности, связанные с оформлением земельного участка. Составлением всех необходимых документов занимался её муж, она лишь расписывалась в подготовленных им документах, не читая их. Подпись на оборотной стороне заявления от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию право собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежит ей. Кто именно отвозил документы на регистрацию земельного участка, она не помнит. В 2009 году ФИО8 вновь обратился к ней с просьбой подписать документы на переоформление указанного земельного участка. Составлением данных документов по-прежнему занимался ее муж. Согласно представленному ей договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала данный земельный участок ФИО8. Подпись на указанном договоре принадлежит ей. Однако она не помнит, когда именно и при каких обстоятельствах подписывала данный договор. ФИО8 является знакомым ее мужа, лично с ним она никогда не общалась. Подписи на акте приема-передачи данного земельного участка, на заявлениях в Городецкий отдел УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей. Когда именно и при каких обстоятельствах она подписывала указанные документы, также уже не помнит.

Показании свидетеля ФИО8 о том, что в 2008 году он решил купить земельный участок в <адрес>, обратился к бывшему главе администрации <адрес> ФИО8 с просьбой найти ему земельный участок. ФИО8 предложил ему земельный участок по <адрес> в <адрес>, показал ему этот земельный участок, он согласился его купить. Все необходимые документы по купле-продаже земельного участка в юстицию привёз ФИО8. Продавцом земельного участка в документах была указана женщина, фамилию её, не помнит. Продавец-женщина с ними в юстиции не была, ФИО8 привёз в юстицию документы, уже подписанные женщиной-продавцом. Он в юстиции подписал документы, как покупатель земельного участка, и после оформления документов заплатил ФИО8 за земельный участок 200.000 рублей, через некоторое время получил свидетельство о праве собственности на этот земельный участок. Затем риэлторы ему предложили земельный участок получше, расположенный в <адрес> или 9 «а». Он вновь обратился к ФИО8, попросил ФИО8, если кто будет спрашивать земельный участок, то он готов продать земельный участок по <адрес>. ФИО8 сообщил ему, что есть покупатель на земельный участок по <адрес>. С ФИО8 и покупателем встретились, покупателя до этого он не знал. Документы оформили через юстицию, деньги за земельный участок по <адрес> получил он.

Протокол очной ставки, между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО8 от 27.08.2012г. ( т.5 л.д. 201-203) о том, что ФИО8 в ходе очной ставки давал показания аналогичные тем, что и в судебном заседании. ФИО8 подтвердил показания ФИО8, пояснив, что земельный участок, по <адрес>, принадлежал на праве собственности его жене ФИО8, деньги за продажу данного участка ФИО8 действительно передавал ему.

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.204-207) о том, что в 2009 году он решил купить земельный участок, ему понравился земельный участок по адресу: <адрес> «а». Риэлтор позвонил хозяину участка, который появился спустя некоторое время на указанном участке, им оказался ФИО8, как ему потом стало известно бывший глава администрации <адрес>. ФИО8, предложил приобрести указанный участок за сумму примерно 200-250 тысяч рублей. Спустя примерно месяц, когда он нашёл денег на земельный участок, нашёл телефон ФИО8, позвонил ему, на что ФИО8 ему сказал, что земельный участок он уже продал. ФИО8 предложил ему приобрести земельный участок по адресу: <адрес>. Однако расположение указанного участка его не устроило. Спустя три месяца ему позвонил ФИО8,М, и сказал, что интересуемый его участок по адресу <адрес> «а» продается за 250.000 рублей. ФИО8 пояснил, что ФИО8, который приобрел ранее указанный участок, нашёл для себя другой более подходящий участок, а этот продаёт. ФИО8 устроил им встречу, на которой они обсудили сделку.

Протокол обыска в жилище ФИО8 по адресу: <адрес> р.<адрес> (т.9 л.д.81-88) о том, что в ходе обыска в жилище ФИО8 были изъяты документы связанные с уплатой ФИО8 земельного налога на земельный участок по адресу <адрес> р.<адрес>, а именно: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ из судебного участка № мирового судьи <адрес> в адрес ФИО8, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО8 недоимки по земельному налогу за 2008 год.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что осужденный ФИО8 - это её родной дядя. С 1981г. по 1997г. она проживала с родителями в <адрес>. С ФИО8 обсуждался вопрос о переезде её в <адрес>, речь шла о её возможности создать свою семью, намерения жить самостоятельно, без родителей, построить свой дом на земельном участке. Писала ли она заявление в администрацию <адрес> о выделении ей земельного участка, сказать с уверенностью не может, не помнит. В <адрес> она переехала жить в марте 1997 года, сначала была зарегистрирована и проживала у бабушки по адресу: <адрес>, её родители продали квартиру в Санкт-Петербурге, купили квартиру на <адрес>, родители переехали в <адрес> в августе 1997 года в квартиру на <адрес>, она жила с родителями в этой квартире и была там зарегистрирована с 1997 года. О том, что у неё в собственности имеется земельный участок в <адрес> она узнала от ФИО8 в 2009 году. То, что раньше она не знала о наличии у неё земельного участка, объясняет исключительным доверием ФИО8 Адрес земельного участка назвать затруднилась, земельный участок до оформления документов, не видела, пояснила, что земельный участок расположен в центре <адрес>, нумерацию не знает. ФИО8, поинтересовался, что она будет делать с земельным участком, и если ей земельный участок не нужен, чтобы она его передала. Поскольку у неё не было финансовой возможности для строительства, достаточно бабушкиного и дедушкиного дома, который принадлежал по наследству её матери и дяде - ФИО75 в равных долях, имелось жильё, она согласилась передать земельный участок ФИО8, сказала, что оформление документов - это его работа. Она приезжала к нотариусу, подписывала доверенность, также подписывала какие-то документы в юстиции или в кадастровой палате. В 2007 году она никакие документы по земельному участку не подписывала. На кого она выписывала доверенность, ей было не интересно, она ФИО8 не спрашивала, и он ей не пояснял. Денежные средства за продажу земельного участка она не получала. Разговора о деньгах не было вообще, в их семье все делается безвозмездно. В юстиции она была дважды, возможно была и при получении свидетельства о праве собственности на земельный участок, получив свидетельство, могла сразу отдать его ФИО8

После предъявления в ходе судебного следствия свидетелю ФИО8 ксерокопии свидетельства на право собственности на земельный участок в <адрес>, на её имя за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес её проживания в <адрес> (т.5 л.д. 216) объяснить в связи с чем в свидетельстве, датированном 1992 годом, указан адрес её проживания и регистрации с 1997 года, не смогла.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что весной 2010 года они вместе с мужем решили купить земельный участок для строительства индивидуального дома. Им стало известно, что ФИО8 продаёт земельный участок, поэтому они обратились к нему. В марте 2010 года ФИО8 им показал земельный участок, расположенный в <адрес>, сказал, что земельный участок замерен, площадь его составляет 12 соток, на земельном участке был установлен фундамент для строительства дома. ФИО8 назвал цену земельного участка 350.000 рублей. Земельный участок им понравился, и они решили купить его, чтобы выстроить на нём жилой дом. Документы они оформляли через агентство недвижимости, возможно, назвалось это агентство «Надежда». Когда они с мужем ДД.ММ.ГГГГ передавали ФИО8 деньги за земельный участок в сумме 350.000 рублей, выяснилось, что этот земельный участок изначально был оформлен на племянницу ФИО8 - Дрянушкину. Дрянушкину она не видела. Земельный участок был им передан, документы были оформлены, документы им выдали в агентстве недвижимости. В договоре купли-продажи она была указана покупателем. Они с мужем на данном земельном участке выстроили дом, в котором в настоящее время живут. Адрес земельного участка после оформления документов: <адрес>. Весной или летом 2012 года их вызвали к следователю и стали выяснять обстоятельства покупки данного земельного участка, тогда от следователя им стало известно, что на земельный участок судом наложен арест. Предоставлял ли ей в ходе предварительного следствия следователь документы на земельный участок, которые она подписывала, она не помнит.

Протокол очной ставки в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО8 (протокол очной ставки - т.5 л.д.236-239) в котором свидетель ФИО8 давала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе суда. Подозреваемый ФИО75 согласился с показаниями свидетеля ФИО8, подтвердил, что за земельный участок он получил от ФИО8 350000 рублей, которыми распорядился самостоятельно, ФИО8 их не передавал.

Архивные дела №564, №566, № изъятые из архивного отдела администрации <адрес>, свидетельствующие об отсутствии соответствующих заявлении граждан ФИО8, ФИО8, Деменковой С.Н., ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО8 о выделении им земельных участков, а также об отсутствии соответствующих постановлении о выделении земельных участков гражданам ФИО8, ФИО8, Деменковой С. Н., ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 в., ФИО8 и ФИО8;

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 13 л.д. 105-111) и № 3128/03-1от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 13 л.д. 173-181) которыми установлено, что:

- подписи от имени ФИО8 в Заявлении о предоставлении в Городецкий отдел Управления Росреестра по <адрес> правоустанавливающих документов на земельный участок от 20.01.2007г., хранящегося в деле правоустанавливающих документов № 52:15:17:01:01:2142 л.д.1, выполнены одним лицом, не самим ФИО8, а другим лицом;

- рукописные записи в тексте Заявления о межевании земельного участка от 20.10.2006г., хранящегося в землеустроительном деле № 332, выполнены ФИО8, а не ФИО8;

Подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «подпись заявителя» в Заявлении о межевании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не самим ФИО8, а ФИО8.

Подписи от имени ФИО8 в задании на межевание земельного участка, акте согласования границ земельного участка, акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, хранящихся в землеустроительном деле № 332, выполнены самим ФИО8

Заключение эксперта № 2553/03-1от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.118-123) согласно которому подписи от имени ФИО8 расположенные в строке «Глава администрации ФИО8» в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 124, хранящихся в папке постановлений Первомайской поселковой администрации, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 124, хранящегося в архивном деле № 564, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 124, хранящегося в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2142, и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 373, хранящегося в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2142, выполнены самим ФИО8.

Почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.118-123) о принадлежности подписи от имени главы администрации р.<адрес> в постановлении № от 28.12.1993г. и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 373, хранящихся в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2142 Городецкого отдела Росреестра по <адрес> ФИО8, что указывает на его причастность к изготовлению подложных правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес>.

Заключение эксперта № 2554/03-1от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.85-92) согласно которому подписи от имени ФИО8, расположенные в строке «Подпись заявителя ФИО8» в Заявлении о предоставлении в Городецкий отдел Управления Росреестра по <адрес> правоустанавливающих документов на земельный участок от 20.01.2007, хранящемся в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2141, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8

Заключение эксперта № 3139/03-1от ДД.ММ.ГГГГ (13 л.д. 147-159) которым установлено:

- рукописные записи в тексте Заявления о межевании земельного участка (расположенного по адресу: <адрес>) от 20.10.2006г., находящегося в землеустроительном деле № 331; рукописный текст Доверенности ФИО8, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 на оформление документов на земельный участок по адресу: <адрес> участок 26, находящейся в кадастровом деле объекта недвижимости № 52:15:0170101:2141 - выполнены одним лицом, ФИО8, а не ФИО8;

- подписи от имени ФИО8 на лицевой стороне Доверенности ФИО8 от 06.12.2006г., лицевой стороне описания земельных участков составленного на основании землеустроительного дела № от 05.12.2006г., находящегося в кадастровом деле объекта недвижимости № 52:15:0170101:2141, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО8

Заключение эксперта № 2572/03-1от ДД.ММ.ГГГГг. (т.12 л.д.99-105) согласно которому подписи от имени главы администрации р.<адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 121, находящемся в папке постановлений Первомайской поселковой администрации, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 121, находящемся в архивном деле № л.д.144; постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 121, находящемся в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2141 и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 371, находящемся в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101: 2141, выполнены самим ФИО8.

Почерковедческая экспертиза № 2572/03-1от ДД.ММ.ГГГГг. о принадлежности подписи от имени главы администрации р.<адрес> в постановлении № от 22.12.1993г. и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 371, хранящихся в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2141 Городецкого отдела Росреестра по <адрес> ФИО8, что указывают на его причастность к изготовлению подложных правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес>.

Заключение эксперта № 3132/03-1от ДД.ММ.ГГГГг.(т.13 л.д.126-133) которым установлено, что рукописные записи в тексте заявления о межевании земельного участка от 20.10.2006, хранящегося в землеустроительном деле № 330, выполнены ФИО8, а не ФИО8;

Заключение эксперта № 2573/03-1от ДД.ММ.ГГГГг.(т.12 л.д.79-86) согласно которому подписи от имени главы администрации р.<адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 122, хранящегося в папке постановлений Первомайской поселковой администрации, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 122, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО8, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 122, хранящегося в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2143, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 122, хранящегося в архивном деле № 564, и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 372, хранящегося в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2143, выполнены ФИО8.

Заключение эксперта№ от 14.09.2012г. (т.13 л.д.195-205) согласно которому:

-рукописные записи в тексте Заявления о межевании земельного участка от 24.07.2007, хранящегося в землеустроительном деле № 356, выполнены одним лицом, ФИО8, а не ФИО8.

- подписи от имени ФИО8 в заявлении от 24.07.2007г. о межевании земельного участка от 24.07.2007, задании на межевание земельного участка и акте согласования границ земельного участка, хранящихся в землеустроительном деле № 356, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГг. (т.12 л.д.135-140) согласно которому подписи от имени главы администрации р.<адрес> в постановлении от 20.10.1993г. № 92, хранящемся в папке постановлений Первомайской поселковой администрации, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 92, хранящегося в архивном деле № 564, и светографической копии свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 380, хранящейся в деле правоустанавливающих документов 52:15:0170101:2227, выполнены ФИО8.

Заключение эксперта № от 14.09.2012г. согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО8 в Доверенности от 30.01.2008, уполномачивающей ФИО8 быть представителем в Городецком территориальном отделе управления Роснедвижимости по <адрес>, а также в Описании земельных участков, хранящихся в кадастровом деле объекта недвижимости                                            № 52:15:0170101:2227, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.12 л.д.135-140) о принадлежности подписи от имени главы администрации р.<адрес> в постановлении № от 20.10.1993г. и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 380, хранящихся в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2227 Городецкого отдела Росреестра по <адрес> ФИО8, что указывает на причастность ФИО8 к изготовлению подложных правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес>.

Заключение эксперта№ от 13.09.2012. (т.14 л.д. 10-27) согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в печатных строках (за исключением рукописных записей «22 02 802841 Заволжс. ОМ ДД.ММ.ГГГГ г.» и «<адрес> - 89519072304») Заявления ФИО8 на имя ФИО8 о межевании земельного участка (расположенного по адресу: <адрес> уч.№ 42) от 24.07.2007, хранящегося в землеустроительном деле № 355, выполнены ФИО8, а не ФИО8.

Заключение эксперта № 2570/03-1от 19.07.2012г. (т. 12 л.д. 152-156) согласно которому подписи от имени главы администрации р.<адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 18, хранящемся в папке постановлений Первомайской поселковой администрации, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 18, хранящемся в архивном деле № 564, выполнены ФИО8.

Почерковедческая экспертиза № 2570/03-1от 19.07.2012г.№ о принадлежности подписи от имени главы администрации р.<адрес> в постановлении № от 05.02.1993г. и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 381, хранящихся в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2226 в Городецком отделе Росреестра по <адрес> ФИО8, что указывает на его причастность к изготовлению подложных правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес>.

Заключение эксперта № 3129/03-1от 11.09.2012г. (14 л.д. 42-55) согласно которому:

- рукописные записи, включая цифровую запись «89519072304» (за исключением записи «г. <адрес> Дзержинского <адрес>»), в печатных строках Заявления о межевании земельного участка от 24.07.2007г., хранящегося в землеустроительном деле № 354, выполнены ФИО8;

- рукописная запись «г. <адрес> Дзержинского <адрес>» в печатной строке того же Заявления о межевании земельного участка от 24.07.2007г. выполнены не ФИО8 и не ФИО8, а другим лицом.

- подписи от имени ФИО8 в заявлении о межевании земельного участка от 24.07.2007, в задании на межевание земельного участка, в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, хранящихся в землеустроительном деле № 354, а также в доверенности ФИО8 на имя ФИО8 от 30.01.2008г., хранящейся в кадастровом деле объекта недвижимости № 52:15:0170101:2224, выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами).

Заключениеэксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.12 л.д.168-173) согласно которому подписи от имени главы администрации р.<адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 30, хранящемся в папке постановлений Первомайской поселковой администрации, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 30, хранящемся в архивном деле № 564, и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 382, изъятом в ходе обыска в жилище ФИО8, выполнены ФИО8.

Почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг. о принадлежности подписей от имени главы администрации р.<адрес> в постановлении № от 24.02.1993г. и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 382, хранящихся в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2224 в Городецком отделе Росреестра по <адрес> ФИО8, что указывает на причастность ФИО8 к изготовлению подложных правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес>.

Заключение эксперта № 3137/03-1от ДД.ММ.ГГГГг. (т.14 л.д. 69-80) согласно которому:

- рукописные записи «ФИО8, паспорт 22 02 № 083069, выдан УВД <адрес>а г. Н. Новгорода, выдан: 02.02.2002., 603086 г. Н. <адрес> Портовый <адрес>, 8 (831) 246-19-11, 13 ноября» в заявлении о межевании земельного участка от 13.11.2007, хранящегося в землеустроительном деле № 377, выполнены самой ФИО8, а рукописные записи «в собственности св-во № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» в том же заявлении выполнены ФИО8, а не ФИО8;

- подписи от имени ФИО8, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и описании земельных участков, хранящихся в кадастровом деле объекта недвижимости № 52:15:0170101:2225 выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами).

Заключение эксперта № 3136/03-1от 18.09.2012г. (т. 14 л.д. 160-168) которым установлено, что рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «1.000.000 рублей…» и «…по 140 тр.» на лицевой и оборотной стороне Листа бумаги с рукописными записями, начинающимися словами 1.000.000 рублей…» с лицевой стороны и «Железобон 165 тр…» с оборотной стороны, выполнены ФИО8.

Подписи от имени ФИО8, расположенные справа от записей «v 200000 за лесопилку», «+50000 в долг ФИО19», «v 50000 за оформление», «v 10000 за грузовик», «v 10000 за кабель», «v 10000 за лес», «v 25000 за лес» на Листе бумаги в клетку с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися соответственно записями «v 200000 за лесопилку…» и «…1377000», выполнены самим ФИО8.

Подпись от имени ФИО8, расположенная над рукописной записью «ДД.ММ.ГГГГ г.» в нижней части листа в Расписке от имени ФИО8 о получении денежных средств в размере 85 000 рублей от ФИО8 выполнена самим ФИО8.

Из протоколаполучения образцов для сравнительного исследования от 10.08.2012г. (т.12 л.д.50-51) следует, что получены образцы почерка и подписи ФИО8

Иззаключения эксперта № от 11.09.2012г. (т. 14 л.д. 181-187) следует, что электрофотографическое изображение рукописной записи «Взял у ФИО74 восемьсот пятьдесят тыс. рублей в счет долга», электрофотографическое изображение даты «20.02.09», Электрофотографическое изображение рукописной записи «К ФИО8 не имею» на листе бумаги выполнены одним лицом, ФИО8.

Электрофотографические изображения подписей от имени ФИО8 расположенные на листе бумаги с электрофотографическим изображением рукописной записи «Взял у ФИО74 восемьсот пятьдесят тыс. рублей в счет долга» и «20.02.2009», на листе бумаги с электрофотографическим изображением рукописной записи «К ФИО8 не имею» - выполнены одним лицом, самим ФИО8.

Содержание написанной ФИО8 расписки о том, что ФИО8 «взял у ФИО8 850000 рублей в счет долга» находит своё разумное объяснение в показаниях ФИО8 о том, что долговые обязательства, о которых идет речь в расписке, связаны именно с фактом передачи ему ФИО8 правоустанавливающих документов на вышеназванные земельные участки, стоимость которых в денежной форме и определена в расписке. Это объяснение не противоречит в целом показаниям ФИО8 по сложившимся между ФИО8, с одной стороны, и ФИО8 и ФИО8 с другой стороны, взаимоотношениям, связанным с выходом ФИО8 из совместного бизнеса. Установление вышеизложенным заключением эксперта № 3140/03-1, что электрофотографическое изображение даты «20.02.09», электрофотографическое изображение рукописной записи «К ФИО8 не имею» на листе бумаги выполнены ФИО8, не ставят под сомнение показания ФИО8 о том, что только после того как ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ практически полностью выплатил вложенные им деньги в развитие лесопилки, он вернул ФИО8 правоустанавливающие документы на земельные участки и переоформил на ФИО8 земельный участок по <адрес>, за переоформление земельного участка по <адрес> и за продажу ФИО8 других земельных участков, денег с ФИО8 он не брал, ФИО8 остался должен ему только 100 000 рублей, но он все равно написал ФИО8 расписку о том, что не имеет к нему ФИО21. Представленная ему расписка, в которой говорится об отсутствии у него ФИО21 к ФИО8, написана им именно в октябре 2011 года. Содержание вышеизложенной расписки ФИО8 не подтверждает версию ФИО8 о том, что сторонами сделок договоров купли-продажи соблюдались условия по передаче денежных средств.

Заключение эксперта № 2552/03-1от ДД.ММ.ГГГГг. (т.12 л.д.185-189) согласно которому подписи от имени главы администрации р.<адрес> ФИО8, расположенные в строке «Глава администрации ФИО8» в Постановлении главы администрации <адрес> от 05.05.1993г. № 46, хранящемся в архивном деле № 564, Постановлении главы администрации <адрес> от 11.04.1993г. № 46, изъятом в ходе осмотра места происшествия у ФИО8 и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 384, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО8, выполнены самим ФИО8.

Почерковедческая экспертиза № 2552/03-1от ДД.ММ.ГГГГг. (т.12 л.д.185-189) о принадлежности подписей от имени главы администрации р.<адрес> в постановлении № от 11.04.1993г. и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 384, хранящихся в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2225 в Городецком отделе Росреестра по <адрес> ФИО8, что указывает на его причастность к изготовлению подложных правоустанавливающие документы на земельный участок № по <адрес>.

Заключение эксперта № 3133/03-1от ДД.ММ.ГГГГг.(т. 14 л.д. 95-105) согласно которому:

- рукописные записи в тексте Заявления о межевании земельного участка от 13.11.2007, хранящегося в землеустроительном деле № 373, выполнены ФИО8, а не ФИО8.

- подписи от имени ФИО8 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в описании земельных участков, хранящихся в кадастровом деле объекта недвижимости № 52:15:0170101:2232, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Заключение эксперта № 2566/03-1от 16.07.2012г.(т.12 л.д.201-208) согласно которому подписи от имени главы администрации р.<адрес> ФИО8 в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 131, хранящемся в деле правоустанавливающих документов 52:15:0170101:2232, и светографической копии свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 379, хранящейся в деле правоустанавливающих документов 52:15:170101:2232, выполнены самим ФИО8.

Почерковедческая экспертиза № от 16.07.2012г. (т.12 л.д.201-208) о принадлежности подписей от имени главы администрации р.<адрес> в постановлении № от 29.12.1993г. и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 379, хранящихся в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2232 в Городецком отделе УФРС по <адрес> ФИО8, что указывает на его причастность к изготовлению подложных правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес>.

Заключение эксперта № от 13.09.2012г. (т.14 л.д.119-129) согласно которому:

- рукописные записи, включая запись даты «13 ноября» в печатных строках Заявления о межевании земельного участка по адресу <адрес> от 13.11.2007г. хранящегося в землеустроительном деле № 375, выполнены ФИО8, а не ФИО8;

- подписи от имени ФИО8, в заявлении о межевании земельного участка от 13.11.2007, задании на межевании земельного участка, акте согласования границ земельного участка и акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, хранящихся в землеустроительном деле № 375, а также в Доверенности от 30.01.2008г. и в описании земельных участков, хранящихся в кадастровом деле объекта недвижимости № 52:15:0170101:2228, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Заключение эксперта № от 18.07.2012г. (т.13 л.д.8-14) согласно которому подписи от имени главы администрации р.<адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 129, хранящемся в папке постановлений Первомайской поселковой администрации, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 129, хранящемся в архивном деле № 564, и светографической копии Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 378, хранящемся в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2228, выполнены самим ФИО8.

Заключение эксперта № 2565/03-1от 16.07.2012г. (т.13 л.д.26-33) согласно которому подписи от имени главы администрации р.<адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 128, хранящемся в архивном деле № и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 128, хранящемся в деле правоустанавливающих документов
№ 52:15:170101:2231, выполнены самим ФИО8

Почерковедческая экспертиза № 2565/03-1от 16.07.2012г. о принадлежности подписей от имени главы администрации р.<адрес> в постановлении № от 29.12.1993г. и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 377, хранящихся в деле правоустанавливающих документов № 52:15:170101:2231 в Городецком отделе Росреестра по <адрес> ФИО8, что указывает на его причастность к изготовлению подложных правоустанавливающих документов на земельный участок № «а» по <адрес>.

          Кроме того, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.7-9) ФИО8 сообщить следственным органам о совершенном им преступлении при следующих обстоятельствах:

После того, как он прекратил деятельность на посту главы администрации р.<адрес> у него на руках остались бланки постановлений главы администрации, на их имелись оттиски печати администрации рабочего поселка Первомайский, а также бланки свидетельств на право собственности на земельные участки с оттисками печати. В 1993 году на основании Закона «О земельной реформе» земельные участки выделялись главой администрации населенного пункта (в его случае р.<адрес>). На основании заявления гражданина главой администрации выносилось постановление, после чего на основании постановления выдавалось свидетельство на право собственности на землю. Эти документы подписывались им как главой администрации, на документах проставлялась круглая печать поселковой администрации.

Полномочия главы администрации р.<адрес> он прекратил в 2005 году. В 2006 или 2007 году он занимался бизнесом - эксплуатацией лесопилки, шел процесс строительства, пусконаладки. Тогда этим делом они занимались вдвоем с его знакомым ФИО8. Требовались деньги для развития бизнеса. ФИО8 пригласил в их дело вложиться деньгами ФИО8. Он с ним это обговаривал и согласился. ФИО8 дал ФИО8 один миллион рублей, рассчитывая в дальнейшем получать прибыль от лесопилки. Из этих денег ФИО8 сразу забрал себе четыреста тысяч рублей за автомобиль, который он предоставил ему ранее. Остальные деньги они вложили в оборудование лесопилки, заплатили часть кредита, потратили на сырье. В 2008 году ФИО8 потребовал свои деньги вернуть, так как не получал доходов от лесопилки. ФИО8 также отказался от продолжения совместного бизнеса и забрал себе еще четыреста тысяч рублей. Нужно было вернуть деньги ФИО8. Денег на тот момент не было. ФИО8 предложил ему выделить ФИО8 земельные участки в уплату долга. Он согласился, потому что у него не было выбора. Для этого, ему потребовалось на имевшихся у него бланках постановлений главы администрации с печатями изготовить постановления о выделении земельных участков, и на бланках он изготовил свидетельства на право собственности на землю.

Он точно помнит, что изготовил следующие документы:

- постановление главы администрации р.<адрес> от 11.04.1993г. № о выделении ФИО8 земельного участка № по <адрес> в р.<адрес>;

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> о выделении ФИО8 земельного участка № по <адрес> в р.<адрес>;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> о выделении ФИО8 земельного участка № по <адрес> в р.<адрес>;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> о выделении Дименковой С.Н. земельного участка № по <адрес> в р.<адрес>.

Также он изготовил на бланках свидетельства на право собственности на указанные участки на указанных лиц. При этом он использовал имевшуюся у него печатную машинку. ФИО8 предоставил ему рукописные заявления от указанных лиц, датированные 1993 годом. После этого он передал документы на земельные участки ФИО8 для передачи ФИО8. Это было сделано, чтобы расплатиться с долгом. На основании этих постановлений и свидетельств на право собственности ФИО8 мог оформить право собственности на себя или продать участки третьим лицам. В дальнейшем он не касался этих документов, нотариальное оформление доверенностей, различные договоры, акты и заявления в Федеральную регистрационную службу оформлял ФИО8 Документы по ФИО8 и ФИО8 уже были оформлены, по ФИО8 и Дименковой С.Н. заявления привез ФИО8

Аналогичным способом он изготовил постановление главы администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО8 земельного участка № 10а по <адрес> в р.<адрес>. Этот земельный участок он оформил в собственность ФИО8 в 2007 или в 2008 году и в дальнейшем продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за восемьдесят тысяч рублей.

Аналогичным способом он изготовил постановления:

- постановление главы администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО8 земельного участка № по <адрес> в р.<адрес> и свидетельство на право собственности на этот участок. Документы он передал ФИО8

- постановление главы администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО8 земельного участка № 9а по <адрес> в р.<адрес>, и свидетельство на право собственности на этот участок. Заявление от ФИО8 ему передал ФИО8, документы на участок он передал ФИО8

- постановление главы администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО8 земельного участка № по <адрес> в р.<адрес> и свидетельство на право собственности на этот участок. Заявление от ФИО8 ему передал ФИО8, документы на участок он передал ФИО8

- постановление главы администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО8 земельного участка № по <адрес> в р.<адрес>, и свидетельство на право собственности на этот участок. Заявление от ФИО8 ему передал ФИО8, документы на участок он передал ФИО8

- постановление главы администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО8 земельного участка № по <адрес> в р.<адрес> и свидетельство на право собственности на этот участок. Заявление от ФИО8 ему передал ФИО8, документы на участок он передал ФИО8

Часть документов он готовил дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно: документы о выделении земельных участков ФИО76. Остальные документы он готовил на работе по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Когда точно он изготовил документы, он сейчас не помнит. В содеянном раскаивается, желает оказать посильную помощь следствию.

В основу приговора также положены иные доказательства и документы, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о невиновности осужденных ФИО8 и ФИО8

Судом установлено, чтоумысел осужденных ФИО8 и ФИО8 (по первому преступлению) был направлен на приобретение права на земельные участки, расположенные на территории р.<адрес>, находящиеся в государственной собственности, путем обмана. Обман заключался в обеспечении предоставления ФИО8 в уполномоченный регистрирующий орган - Городецкий отдел УФРС по <адрес> подложных правоустанавливающих документов изготовленных ФИО8, предоставляющих право зарегистрировать на родственников и знакомых осужденных земельные участки в собственность. Сотрудники Городецкого отдела УФРС по <адрес>, введенные в заблуждение относительно наличия у данных лиц законных оснований на владение, пользование и распоряжение земельными участками, осуществили государственную регистрацию права собственности на земельные участки, закрепив, таким образом, фактическую передачу земельных участков из государственной собственности. Преступление является оконченным, поскольку осужденные с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки на родственников и знакомых получили реальную возможность распорядиться земельными участками по своему усмотрению. ФИО8 и ФИО8, достигли цели обращения земельных участков в их пользу, часть земельных участков была безвозмездно приобретена в личную собственность ФИО8, а часть земельных участков продана третьим лицам. В результате совместных преступных действий осужденных ФИО8 и ФИО8 из государственной собственности были незаконно изъяты земельные участки, расположенные в р.<адрес>: № 25,26,27 по <адрес>, № 4, 40, 42, 44, 46 по <адрес>, № «а» по <адрес>, общей площадью 17300 квадратных метров, общая стоимость которых на время совершения преступления составило 1.699.654 рубля, что является особо крупным размером. Тем самым ФИО8 и ФИО8 совершено единое продолжаемое преступление, приобретение права на вышеуказанные девять земельных участков производилось осужденными одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии единого умысла.

Судом также установлено, что умысел подсудимого ФИО8 (по второму эпизоду) был направлен на приобретение права на земельные участки, расположенные на территории р.<адрес>, находящиеся в государственной собственности, путем обмана, который заключался в изготовлении и обеспечении предоставления осужденным ФИО8 подложных правоустанавливающих документов в уполномоченный государственный орган - Городецкий отдел УФРС по <адрес>, предоставляющих право зарегистрировать на родственников осужденного ФИО8 земельные участки в собственность. Сотрудники Городецкого отдела УФРС по <адрес>, введенные в заблуждение относительно наличия у данных лиц законных оснований на владение, пользование и распоряжение земельными участками, осуществили государственную регистрацию права собственности на земельные участки и закрепив, таким образом, фактическую передачу земельных участков из государственной собственности. Осужденный ФИО8, достиг цели в безвозмездного обращения земельных участковсвою пользу, земельные участки были им проданы третьим лицам. ФИО8 с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки за родственниками, получил реальную возможность распорядиться земельными участками по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО8 из государственной собственности были изъяты земельные участки, расположенные в р.<адрес>: земельные участки № 10, № «а» по <адрес>, общей площадью 2400 квадратных метров, общая стоимость которых на время совершения преступления составило 191 484 рубля. Осужденным ФИО8 совершено единое продолжаемое преступление, приобретение права на вышеперечисленные два земельных участка производилось осужденным одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии единого умысла.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки на родственников и знакомых ФИО8 и ФИО8 получили реальную возможности распорядиться земельными участками по собственному усмотрению, тем самым достигли цели обращения земельных участков в их пользу, часть земельных участков была приобретена в личную собственность ФИО74 (<адрес>, 26, 27), а часть земельных участков продана третьим лицам.

Из вышеприведенных показаниях свидетелей ФИО8, ФИО8 следует, что никаких денежных средств они от ФИО8 не получали, так как никогда не считали себя собственниками оформленного на них участка.Показаниями свидетелей супругов ФИО76 установлено, что за долги ФИО8 предоставил им правоустанавливающие документы на несколько участков оценив их стоимость в 1250000 руб. (<адрес>,44,46). По <адрес> был оформлен договор купли-продажи. По <адрес>,44 собственниками участков были ФИО8 и ФИО8- родственники ФИО8, которые также не получали денежные средства при отчуждении данных земельных участков.Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что денежных средств за оказанную услугу - оформление участка по <адрес> он от ФИО8 не получал. Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что оформил участок по <адрес> по просьбе ФИО8 и никаких денежных средств при отчуждении данного земельного участка он от ФИО8 не получал. Показания свидетеля Деменковой (Самсоновой С.Н.) о том, что по просьбе ФИО8, за переоформление документов по <адрес> в собственность ФИО8 никаких денежных средств не получала, что подтверждает выводы суда об обращении осужденными указанных земельных участков в свою пользу.

Из содержания письма межрайонного отдела № ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3.15-24/43 (т.10 л.д.9-10) следует, что земельные участки №№ 4, 10а, 40, 42, 44, 46 по <адрес>, №№ 25, 26, 27 по <адрес>, № 9а по <адрес> р.<адрес> имеют вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельный участок, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства в черте поселения (приусадебный земельный участок), может использоваться для возведения жилого дома.

Исходя из нормативно-правовых актов, разъяснений, содержащихся в письмах администрации Городецкого муниципального района <адрес>, показаний главного специалиста-эксперта государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес>ФИО8 судом установлено, что с принятиемФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, стала осуществляться органами местного самоуправления муниципальных районов,полномочия по распоряжению свободными земельными участками на территории р.<адрес> от главы администрации р.<адрес> перешли к главе администрации Городецкого муниципального района <адрес>. Вместе с тем, постановления о выделении гражданам земельных участков и свидетельства на право собственности на земельные участки по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. № 177, выданные ранее и подписанные главой администрации р.<адрес> ФИО8, имели равную юридическую силу и предоставление одного из вышеуказанных документов за подписью главы администрации р.<адрес> ФИО8, являлось основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок проводимой по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

Из содержанияписьмаООО «Мастерская генеральных планов» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.11 л.д.68) установлено, что ООО «Мастерская генеральных планов» по заказу администрации р.<адрес> в 2009 году выполняла корректуру основного чертежа генерального плана р.<адрес> на основе генерального плана, выполненного фирмой ТОО «Рента», а также выполняла составление проекта правил землепользования и застройки территории р.<адрес>. Материалы по выполненным проектам представлены ООО «Мастерская генеральных планов» на оптическом диске.

Судебная коллегия считает, что наличие вышеизложенных документов опровергает утверждения осужденных ФИО8 и ФИО8 в суде апелляционной инстанции об отсутствии генерального плана развития р.<адрес>. Ссылка осужденного ФИО8 при этом на ответ директора департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации г.Н.Новгорода (т.11 л.д. 61-62) несостоятельны, поскольку в данном ответе содержится информация лишь о не поступлении плана развития поселка Первомайский в департамент.

Из разъяснений, содержащихся вписьме Комитета администрации Городецкого муниципального района <адрес> по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.10 л.д.8) следует, что согласно проекту генерального плана муниципального образования поселения рабочий <адрес> земельные участки №№ 40, 42, 44, 46 по <адрес> находятся в зоне общественно-деловой застройки (для учебных общеобразовательных и воспитательных учреждений).

Судом в совокупности исследуемых постановлении о выделении земельных участков гражданам, расположенных на территории р.<адрес>, а именно: <адрес>, уч. № 4, <адрес>, уч. № 10, <адрес>, уч. № 10а, <адрес> уч. № 40, <адрес> уч. № 42, <адрес>, уч. № 44, <адрес> уч.№46, <адрес> уч. № 25, <адрес> уч. № 26, <адрес> уч. № 27, <адрес>, уч. № 9а, свидетельства на право собственности на земельные участи, датируемые 1992-1993 годами, когда ФИО8 обладал полномочиями по выделению земельных участков гражданам, результатов почерковедческой экспертизы о принадлежности ФИО8 подписи от имени главы администрации <адрес> в дела правоустанавливающих документов, в совокупностью с другими доказательствами по делу, обоснованно сделан вывод о подложности правоустанавливающих документов и причастности ФИО8 к изготовлению этих документов.

Оснований для назначения экспертизы для установления подложности правоустанавливающих документов суд не усмотрел, сторонами такого ходатайства не заявлялось, в связи с чем с учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб осужденных ФИО8 и ФИО8, адвокатов ФИО8, ФИО8, ФИО8 о недоказанности подложность правоустанавливающих документов.      

То обстоятельство, что согласно акту об уничтожении печати, печать с изображением герба РСФСР Первомайского поселкового Совета народных депутатов <адрес> была уничтожена 18.01.1997г.( акт об уничтожении печати от 18.01.1997г. - т.10 л.д.42) само по себе не свидетельствует о непричастности ФИО8 к совершению преступлений, с вязи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО8 и адвоката ФИО8 о необъективности судебного следствия и оценки доказательств по делу и по этим основаниям.

Судом установлено, что в собственности ФИО8 было три земельных участка, расположенных на <адрес> <адрес>, а именно участки № 25, 26 и 27. При этом заявления о межевании этих земельных участков от имени ФИО8, ФИО8, ФИО8, рукописный текст в которых выполнен самим ФИО8, и подпись от имени ФИО8 в заявлении на межевание земельного участка также выполнена ФИО8, поданы ДД.ММ.ГГГГ, работы по межеванию земельных участков выполнены ДД.ММ.ГГГГг., кадастровые планы на земельные участки № 25, № 26, № по <адрес> р.<адрес> в межрайонном отделе № ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> были получены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, заявления о внесении изменений сведений государственного земельного кадастра по указанным земельным участкам поданы ФИО8 по простым письменным доверенностям от имени ФИО8, ФИО8, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а заявления о государственной регистрации перехода права собственности на данные земельные участки- ДД.ММ.ГГГГ. Договоры купли-продажи указанных земельных участков, представленные в обоснование перехода права собственности от ФИО8, ФИО8, ФИО8 ФИО8 также датированы одним числом - ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО8, ФИО8, ФИО8 выше приведенных показаниях, указывают на начало 2000 годов, как на период времени обращения к ним ФИО8 с просьбой написать заявление на их имя о выделении земельного участка на <адрес> р.<адрес>, точную дату и год обращения ФИО8 с данной просьбой, назвать затруднились. Вместе с тем, закрепленная в документах хронология действий ФИО8 по оформлению межевания, выполнению кадастровых планов земельных участков, необходимых для государственной регистрации первичного права собственности на ФИО8, ФИО8 и ФИО8 судом установлено, что начало совершаемых ФИО8 и ФИО8 преступных действий происходило в 2006 году.

Поэтому несостоятельны доводы осужденного ФИО8 о недоказанности совершения преступления, вменяемого ему с ФИО8 в период 2006-2007 г.г.

Из разъяснении содержащихся в письме Администрации Городецкого муниципального района <адрес>, от 06.09.2012г. № (т.10 л.д.50), а их письма Комитета администрации Городецкого муниципального района <адрес> по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.10 л.д.8) судом установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Государственная собственность на земельные участки №№ 4, 10, 10а, 40, 42, 44, 46 по <адрес>, №№ 25, 26, 27 по <адрес>, № 9а по <адрес> р.<адрес> не была разграничена, указанные земельные участки находились в распоряжении органов местного самоуправления Городецкого муниципального района <адрес>. Функции распоряжения земельными участками, находящимися в границах Городецкого муниципального образования, от имени муниципального образования Городецкий муниципальный район осуществляет администрация Городецкого муниципального района в лице уполномоченного органа - комитета администрации Городецкого муниципального района <адрес> по управлению муниципальным имуществом.

В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о привлечении по делу ненадлежащего потерпевшего - Администрации Городецкого муниципального района <адрес>.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, взятых судом за основу приговора, поскольку не установлено наличия у них неприязненных отношений к осужденным, а также оснований для их оговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, взятых судом за основу приговора, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО8 и ФИО8, адвокатов ФИО8, ФИО8 и ФИО8, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания свидетелей, в том числе и показания свидетелей на которые ссылаются осужденные и адвокаты в своих апелляционных жалобах, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что показания свидетелей приведены избирательно, что судом необоснованно приняты за основу показания свидетелей на предварительном следствии, поскольку те отказались от своих показании в судебном заседании, являются необоснованными. Показания свидетелей на следствии проверялись и оценивались судом, причины несоответствий выяснялись. Факт оказания психологического давления на свидетелей со стороны следствия проверялись судом не нашел своего подтверждения в ходе проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении заместителя начальника СО УФСБ России по <адрес> ФИО8 и старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> ФИО8, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО8

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искажении действительности по делу не усматривается.

Утверждения осужденного ФИО8 о том, что протокол явки с повинной был им написан в результате оказанного на него психологического давления, и о несоответствии действительности указанных им в явке с повинной сведений о совершенном им преступлении являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и были мотивированно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд обоснованно признал данную явку с повинном наряду с другими доказательствами, и положил в основу приговора, и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО8 и адвоката ФИО8 о том, что явка с повинной в силу закона не может, принято судом за основу приговора.        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит правильной данную судом оценку доказательств по делу.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденных, адвокатов с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалобы осужденного ФИО8 и адвоката ФИО8 о нарушении прав на защиту осужденного ФИО8, несмотря на отказ ФИО8 от доводов своей жалобы в данной части, судебная коллегия не усматривает нарушений прав на защиту осужденного ФИО8, в том числе, и тем, что суд отклонил его ходатайства об отказе от адвоката ФИО8, поскольку обстоятельств, которые бы исключили участие в деле защитника по назначению - адвоката ФИО8, предусмотренные ст.72 УПК РФ, судом не были установлены, вместе с тем, при наличии такого ходатайства осужденного, по назначению суда, защиту осужденного ФИО8 в ходе дальнейшего судебного следствия осуществляли два профессиональных защитника ФИО8 и ФИО8

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в связи с чем, несостоятельны доводы жалоб осужденных и адвокатов о нарушении норм УПК РФ при производстве предварительного и судебного следствия.

Вопреки утверждению в жалобах осужденных и адвокатов о недоказанности наличия события преступления и состава преступления в действиях осужденных ФИО8 и ФИО8, в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной стороны совершенных осужденными преступлений. Судом правильно установлен их умысел на совершение вмененных им в вину преступлений, обоснованно сделан вывод о наличие события преступления, и о наличие состава преступления в действиях осужденных ФИО8 и ФИО8

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при установлении вины осужденных. Их вина в совершении инкриминированных им преступлениях полностью установлена.

Утверждение ФИО8 о необоснованно предъявленном обвинении, о нарушении сроков предварительного расследования по тем основаниям, что срок предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен либо установлен не был, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были мотивированно отвергнуты как необоснованные. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.     

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО8 вступившие в законную силу решений Городецкого городского суда <адрес>: от 08.02.2012, от 25.11.2012, от 17.11.2012, а также Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14.05.2013, которыми действия следователя ФИО8 признаны незаконными, другие решения, на которые ФИО8 указывает в своей апелляционной жалобе, сами по себе не предопределяют выводы суда о его невиновности, несостоятельности предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу.

Довод осужденного ФИО8, о незаконном обыске в его жилище, о необоснованности его задержания, наложения ареста на его имущества, являются несостоятельными и не основаны на законе.        

Несостоятельны доводы жалоб осужденных и адвокатов о разглашении в ходесудебного следствия материалов уголовного дела путем рассылки главой администрации Городецкого муниципального района ФИО8 в адрес иных участников уголовного судопроизводства исковых заявлений, содержащих материалы уголовного дела и обвинительного заключения, поскольку не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО8 о гражданско-правовом характере взаимоотношений по приобретению им прав собственности на земельные участки, и доводы жалобы осужденного ФИО8 о сфабрикованном политическом характере уголовного дела, о законном выделении гражданам ФИО8, ФИО8, Деменковой С.Н., ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 земельных участков на территории поселка <адрес>, поскольку тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и заказном характере уголовного дела, о чем утверждает осужденный ФИО8 в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО8 и ФИО8 гражданский иск, снятия ареста с имущества, а также сохранение обеспечительной меры в части гражданского иска, судьба вещественных доказательств суд разрешил в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 и ФИО8 по первому эпизоду преступления (по земельным участкам №№ 25,26, 27 по <адрес>, № № 4, 40, 42, 44, 46 по <адрес>, № «а» по <адрес> в р.<адрес>) - по ч.4 ст.159 УК РФ, а также ФИО8 по второму эпизоду преступления (по земельным участкам № 10, № «а» по <адрес> р.<адрес>) по ч.1 ст.159 УК РФ.

Нарушений положений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора вопреки доводам жалоб положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные, для признания осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Оснований для иной оценки доказательств, для оправдании осужденных, о чем просят в своих апелляционных жалобах осужденные ФИО8 и ФИО8, и адвокаты ФИО8, ФИО8 и ФИО8 не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, удовлетворению не подлежат.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, влияния на исправление осужденных и условия жизни их семьи, являются соразмерными содеянному и отвечают целям социальной справедливости.

При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ наказание по первому эпизоду преступления, совершенному в соучастии, назначено судом с учетом характера и степени фактического участия каждого осужденным в совершении преступления, значения этого участия для достижения преступной цели, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания осуждённому ФИО8 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК, ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признаны наличие малолетнего ребенка и явка с повинной. Обстоятельств отягчающих ФИО8 наказание судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд назначил ФИО8 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении осужденным вида и размера наказания, суд первой инстанции указал мотивы о невозможности назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, либо другого более мягкого наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая при этом и характеризующие данные на осужденных ФИО8 и ФИО8, поступившие в апелляционную инстанцию.

При определении вида и размера наказания ФИО8 по ч.1 ст.159 УК РФ, суд, руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого судом определен с учетом ч.3 ст.46 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности составляет два года, фактов уклонения от следствия и суда со стороны осужденного ФИО8 судом первой инстанции не установлено, момент окончания совершения ФИО8 второго эпизода преступления установлен ДД.ММ.ГГГГ - день государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок № по <адрес>., и что со дня совершения преступления и до рассмотрения дела судом прошло более двух лет,суд правомерно постановил в отношении ФИО8 обвинительный приговор по ч.1 ст.159 УК РФ с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Действия и решение суда первой инстанции основаны на положениях ч.8 ст.302 УПК РФ. Н

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -