Решение по делу № 22К-500/2022 от 01.03.2022

    Судья Мурашко Н.А.                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград               ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

обвиняемого Морозова 1

и его защитника – адвоката Лисеенко П.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО МО МВД России «Черняховский» Ноздрачевой Л.В. о продлении срока содержания под стражей Морозова 1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

и апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Лисеенко П.Г. на постановление Озёрского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

          Морозову 1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в           <адрес> гражданину <данные изъяты>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

    в удовлетворении ходатайства обвиняемого Морозова 1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый Морозов 1 в апелляционной жалобе указывает, что            с постановлением суда не согласен, поскольку суд не учёл показания в судебном заседании потерпевшей 3 о его невиновности в совершении преступления в отношении неё и о его оговоре; заявление потерпевшей об этом не приобщено к материалам дела; ходатайство следователем подано с нарушением требований ст.109 УПК РФ, то есть менее, чем за 7 дней до окончания срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат Лисеенко П.Г. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого указал, что Морозов имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, характеризуется удовлетворительно; скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, не намерен.

Считает, что доказательств совершения Морозовым преступления в отношении 3 не представлено; суд необоснованно не учёл мнение потерпевшей по мере пресечения и её заявление об оговоре обвиняемого, о чём она сообщила суду, следователю и в прокуратуру. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; и прокурора -          об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении обвиняемого на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108              УПК РФ.

          Морозов, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, с целью открытого хищения имущества 3 напал на неё, применил насилие опасное для жизни потерпевшей, после чего завладел её имуществом на сумму 7500 рублей.

     В представленных материалах имеются сведения о том, что в одно производство соединено данное уголовное дело и уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковской карты 2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ того же года, по которому установлена причастность Морозова к его совершению.

            Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Морозова, суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении Морозова меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности доказательств его вины, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявленного обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и при поступлении уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд не вправе был давать оценку показаниям потерпевшей о невиновности Морозова.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Морозова иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Морозова под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено.

Доводы о том, что потерпевшая изменила свои показания и в настоящее время поясняет об оговоре ею обвиняемого, подлежат проверке и оценке органом расследования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для изменения Морозову меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Имеющиеся сведения о личности Морозова, который ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется и подозревается в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких; не имеет постоянного легального источника дохода, характеризуется отрицательно, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения; иная мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противо-действия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

             Доводы о наличии у обвиняемого регистрации, об отсутствии у Морозова намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены, сами по себе, эти обстоятельства, с учётом данных о личности обвиняемого, не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.

    Требования разумности срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию расследования на данный момент, не имеется; непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым о волоките по делу не свидетельствует. В ходатайстве следователем указано и судом устанавливалось - какие следственные действия проведены в ранее продлённый срок и какие предстоит провести в запрашиваемый период.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Об обстоятельствах, препятствующих обвиняемому Морозову по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела данных не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда,                не установлено.

    Доводы о поступлении в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требованиям ст.109 УПК РФ ходатайства следователя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

      постановление Озёрского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Морозова 1 до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-