Решение по делу № 2а-646/2018 от 06.08.2018

                 Дело № 2а-646/18

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск                 23 ноября 2018 года

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Деревлева И.В. к администрации МО «Багратионовский городской округ», межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» о признании решений незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Деревлев И.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Багратионовский городской округ» о признании решений незаконными, которым с учётом уточнения в редакции от 14.09.2018 года (л.д.<данные изъяты>) просил признать незаконными и отменить:

- заключение межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ,

     - обязать межведомственную комиссию администрации МО «Багратионовский городской округ» вновь провести обследование (оценку соответствия) помещения, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление №47) и рассмотреть по существу его заявление о пригодности (непригодности) указанного помещения для проживания;

- возложить на МО «Багратионовский городской округ» обязанность возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 15000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что основанием принятых решений о пригодности спорного жилого помещения к проживанию и проведении капитального ремонта явилась выполненная по заказу Администрации экспертиза ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно заключению этой организации по результатам обследования строительных конструкций квартиры, обследованное помещение для проживания непригодно (л.д.<данные изъяты>), что согласуется и с выводами заказанного им технического заключения ООО «ТОЗ - Проект» №г. (л.д.<данные изъяты>).

Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту не соответствует требованиям Постановления №, предъявляемым к нему, а именно, оценка фактического состояния спорного помещения требованиям к жилому помещению не проведена, что прямо нарушает п.43 Постановления №, в соответствии с которым подлежит оценке фактическое состояние помещения. Акт обследования помещения в основу заключения не положен, что прямо нарушает п. 44 и п. 49 Постановления №. Обоснование принятого заключения об оценке соответствия исследованного помещения не приведено, что нарушает требования формы решения, утверждённой приложением 1 к Постановлению №. Кроме того, комиссией не принято во внимание, что кухня в помещении не имеет естественного освещения, высота помещений квартиры менее 2,5 метров, часть квартиры образована отгораживанием лестничной площадки перегородкой из досок, квартира не имеет санузла. Ссылаясь на длительную переписку с ответчиком, необходимость обращения в прокуратуру, принятые меры прокурорского реагирования, административный просит восстановить пропущенный срок для обжалования принятых решений.

В судебном заседании административный истец Деревлев И.В. и его представитель по устному ходатайству Киреев Р.М. поддержали уточнённые исковые требования и дали объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления, указав дополнительно, что оспариваемые акты являются незаконными, поскольку приняты без учета технического состояния жилого помещения и экономической нецелесообразности проведения его капитального ремонта.

Представитель административного ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» Коршунова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объёме, указав, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий. Просила отказать административному истцу, заявив о пропуске срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Представитель межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ», привлеченной судом в качестве административного соответчика, а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При этом Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области суду представлены ответы на письменные обращения Деревлева И.В.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (мансарда) является муниципальной собственностью (л.д.<данные изъяты>).

На основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Деревлев И.В. является нанимателем указанного жилого помещения, совместно с ним в квартире зарегистрирован сын Деревлев О.И.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16 февраля 2015 года физический износ квартиры на 27.01.2014 г. составляет 63%.

Заключением межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ без участия экспертов по результатам рассмотренного заявления Деревлева И.В. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для проживания, на основании технического заключения ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии конструкций муниципальной квартиры №4 жилого <адрес> выявлены основания для признания указанного жилого помещения подлежащим капитальном ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения требованиям, установленным постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

При этом в заключении указано, что по решению межведомственной комиссии обследование не проводилось.

Судом установлено, что акт межведомственной комиссии, составленный по результатам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в основу заключения не положен.

В выводах технического заключения ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций квартиры рекомендовано признать <адрес> непригодной для проживания (<данные изъяты>).

Однако, решением № (протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) межведомственной комиссии выявлены основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Багратионовский городской округ» принято постановление № о признании жилого помещения по вышеуказанному адресу пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1).

Действие этого Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, указаны в разделе 2 Положения.

Согласно пункту 42 Положения, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п.43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44 Положения).

В силу п.45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В силу п.46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

     По смыслу вышеуказанных правовых норм, принимаемое по существу межведомственной комиссией решение (заключение) не может быть произвольным, а должно быть основано на фактически исследованных документах и данных о состоянии дома (помещений в нем), то есть, должно быть обоснованным.

Принятие межведомственной комиссией решения в противоречии с фактически установленными данными и выводами специалистов, без какого-либо обоснования принятого решения, свидетельствует о нарушении порядка принятия решения, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе по использованию существующих правовых механизмов определения соответствия помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания, ставит заявителя в заведомо неравное положение, при котором, любые доводы заявителя не имеют для органа местного самоуправления ни какого значения при принятии решения.

Как видно из материалов административного дела, административный истец до обращения с иском в суд 06.08.2018 года неоднократно обращался в прокуратуру, Губернатору Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области за защитой своих нарушенных прав, в частности, обратился в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области с жалобой на решения органа местного самоуправления, по результатам рассмотрения которой прокуратурой было внесено представление от 13 июня 2018 г. (л.д.<данные изъяты>).

С учётом предпринятых Деревлевым И.В. мер защиты своих прав в досудебном порядке, суд считает возможным признать причину пропуска срока для обращения в суд с административным иском уважительной и восстановить срок для обжалования вышеуказанных решений.

Прокуратурой установлено, что в нарушение п.44 и 49 Положения №, в основу заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не положен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие в обследуемой квартире санузла и в связи с проведением которого администрацией муниципального образования было заказано техническое заключение ООО «Акцент», однако заключение комиссии содержит недостоверное указание, что обследование жилого помещения не проводилось. Кроме того, как основание в заключении межведомственной комиссии указано на обращение Деревлева И.В. от 26.09. 2017 г., тогда как требование о проведении повторной оценки вышеуказанного помещения на соответствие требованиям Положения он излагал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением необходимых документов. В соответствии с указанным обращением Деревлева И.В. и было проведено обследование жилого помещения, по итогам которого комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в заключительной части которого указано на повторное рассмотрение вопроса о соответствии жилого помещения требованиям Положения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения представления прокурору дан ответ, о том, что акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не был указан в заключении межведомственной комиссии, так как не являлся основанием решения, принятого межведомственной комиссией. По результатам обследования в соответствии со ст. 44 Положения № было принято решение о проведении обследования специализированной организацией (л.д.<данные изъяты>).

     Как видно из письма заместителя главы администрации МО «Багратионовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Деревлева И.В. состоялось комиссионное обследование жилого помещения, однако в обжалуемом заключении комиссии указано, что обследование не проводилось.

Административный истец указал, что считает необоснованным заключение комиссии и потому, что в нем не указаны мотивы, по которым спорное помещение, в отсутствие санузла, естественного освещения на кухне, несоответствия высоты стен помещения, не подлежит перепланировке или реконструкции.

С учётом технического заключения, на которое имеется ссылка в оспариваемом заключении о рекомендации признания квартиры непригодной для проживания, суд считает необходимым отметить, что заключение межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого решения о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, являющегося обязательным.

Кроме того, суд учитывает и заключение начальника департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, привлечённого судом в качестве заинтересованного лица, по результатам обследования спорного жилого помещения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного иска о рекомендации межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о выявлении оснований для признания <адрес> непригодной для проживания.

    При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания заключения межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту» незаконным и его отмены.

    В целях устранения нарушенного права административного истца с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию администрации МО «Багратионовский городской округ» обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия жилого помещения в <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г., и принять решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

    Предусмотренных законом оснований для возложения на межведомственную комиссию обязанности рассмотреть по существу заявление Деревлева И.В. о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения не имеется, данное требование является излишне заявленным, поскольку согласно пункту 42 Положения, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в силу нормативно-правового акта относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

    В связи с отменой заключения межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании жилого помещения подлежащим капитальном ремонту и постановление администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилое помещение по адресу: <адрес> признано пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту также подлежат отмене.

Таким образом, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Техническим заключением ООО «ТОЗ - Проект» по заказу Деревлева И.В. от января 2017 года определено, что выполнение ремонтных работ по доведению конструкций и объёмно - планировочных решений по мансардной <адрес> до требований нормативных документов, экономически нецелесообразно, технически невозможно и рекомендовано признать квартиру непригодной для проживания с прекращением её эксплуатации.

С учётом целей проведения обследования квартиры на основании договора на выполнение инженерных обследований здания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на предмет определения качества ранее выполненных работ по ремонту крыши и чердачного перекрытия здания, отсутствуют основания и для удовлетворения требований административного истца о взыскании с муниципалитета в его пользу расходов на изготовление технического заключения специалиста ООО ТОЗ - Проект, выполненного в январе 2017 года, в сумме 15000 рублей (л.д.<данные изъяты>), поскольку необходимыми судебными расходами, исходя из основания и предмета административного иска, таковые не являются.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ « ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.15 ░░ ░░, ░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» № (░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 47 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░    

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░