Решение по делу № 1-491/2022 от 28.06.2022

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27.09.2022 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н., Галайдиной О.С., Хлебкова С.Ю.,

потерпевших К.В.Б., Б.А.С., Н.Г.В., М.А.А., И.Л.К.,

подсудимого Седько А.В.,

защитников Павлушко О.Ю., Корзухина А.Г., Блинниковой Л.Г., Карпычевой Т.К.,

при секретаре Чернышовой А.В., помощниках Груманцевой А.А., Дюжевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Седько А.В., <данные изъяты>, судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, и грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч до 14 ч 20 мин Седько А.В., находясь в помещении кофейни по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Honor 5X» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий К.В.Б., с которым с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч до 11 ч 40 мин Седько А.В., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в строящемся здании по <адрес>, тайно похитил болгарку «Bosch» GWS-1400 стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Б.А.С., с которой с места совершения преступления скрылся, распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Продолжая свои противоправные действия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч до 11 ч 42 мин он же, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в строящемся здании <адрес> тайно похитил болгарку «Bosch» GWS-660, стоимостью 2 598 рублей, принадлежащую Н.Г.В., перфоратор «Bosch» 0611251643 стоимостью 3500 рублей, принадлежащий М.А.А., которые спрятал в принесенную с собой сумку, с места совершения преступления с ними скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальные ущербы в указанных размерах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч 00 мин до 20 ч 20 мин Седько А.В., находясь в подъезде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений подошел к И.Л.К. и открыто выхватил у нее из руки и похитил сумку стоимостью 1 200 рублей с 4 копченными окороками стоимостью 400 рублей, денежными средствами в сумме 3 600 рублей, очками стоимостью 600 рублей, кошельком стоимостью 1 200 рублей, серьгой из золота 583 пробы прямоугольной формы с вставкой из золота в виде изогнутой пластины с изгибами в 2 местах массой 1 г стоимостью 2500 рублей, серьгой из золота 583 пробы прямоугольной формы с изображениями листиков, веточек на наружной стороне серьги массой 1 г стоимостью 2500 рублей, проездной картой «Омичка» с 220 рублями на счету. С похищенным имуществом подсудимый с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12220 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтвердил частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №) на стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч в магазине по <адрес> он с Р.Д.А. разбирали стеллажи. Подсудимый увидел на столе мобильный «Honor 5X», который из корыстных побуждений он тайно похитил и ушел. Похищенный мобильный телефон продал в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч он зашел через незапертую дверь в строящийся торговый комплекс <адрес>, где ранее работал, и с пола тайно похитил болгарку «Bosch» GWS-1400, спрятав ее под курткой, ушел и продал данное имущество в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на <адрес> за 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч он вернулся в указанный строящийся торговый комплекс, где тайно похитил болгарку УШМ «Bosch» GWS-660 и перфоратор «Bosch», которые сложил в сумку, принесенную с собой, с которыми с места происшествия скрылся. Похищенную болгарку УШМ «Bosch» GWS-660 он продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на ООТ «<данные изъяты>» за 500 рублей, перфоратор оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч он из корыстных побуждений проследовал за незнакомой женщиной, зашедшей в подъезд <адрес>, с сумкой в руке. Подсудимый подошел к ней и выхватил из руки потерпевшей сумку, с которой скрылся с места происшествия. На <адрес> он достал из сумки кошелек, а из него около 2 000 рублей, а остальное похищенное имущество выбросил. Похищенные, а также вырученные по другим эпизодам денежные средства потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается.

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил и дополнил, указав, что когда ДД.ММ.ГГГГ похищал болгарку в строящемся здании по <адрес> собирался вернуться в него ДД.ММ.ГГГГ, чтобы еще похитить там имущество. Также подсудимый уточнил, что в сумке потерпевшей И.Л.Е. находилось 2300, а не 3600 рублей.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.В.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч он приехал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, куда около 11 ч приехали двое мужчин, один из которых Седько А.В. Он провел их в подсобное помещение, где стояли стеллажи для их разбора. Свой мобильный телефон «Honor 5X» в хорошем состоянии стоимостью 9000 рублей он оставил на столе в подсобном помещении. Около 14 ч мужчины закончили работу и уехали. В этот же день около 15 ч 30 мин он обнаружил пропажу своего телефона. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он Седько А.В. не разрешал. Причиненный хищением ущерб для него значительным не является, он возмещен.

Свидетель З.Д.Л. в судебном заседании показал, что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ приобрел мобильный телефон у Седько А.В.

Свидетель Э.М.М., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления К.В.Б. о хищении мобильного телефона «Honor» по <адрес>, он в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» в присутствии понятых, после разъяснения участвующим прав изъял у З.Д.Л. мобильный телефон «Honor» и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении последним данного имущества. В последующем Седько А.В. был допрошен, показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Свидетели У.Р.Р. и Щ.Ф.Г., показания которых (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения об изъятии мобильного телефона и договора купли-продажи с тем уточнением, что принимали в данном мероприятии участие в качестве понятых.

Свидетель Р.Д.А., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает менеджером в ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч он и с рабочий той же организации Седько А.В. прибыли на объект по адресу: <адрес>, в кофейню «<данные изъяты>» для приобретения стеллажей на грузовом автомобиле. Они зашли в кофейню, где их встретил мужчина, провел в подсобное помещение, показал стеллажи, которые необходимо было разобрать и увезти. После окончания работы около 13 ч, погрузив стеллажи в автомобиль, они с Седько А.В. уехали на нем в сторону работы. По пути следования, когда они проезжали у ООТ «<данные изъяты>», подсудимый попросил остановить автомобиль и ушел. Спустя час ему позвонил директор ООО «<данные изъяты>» П.Д.М., и пояснил, что звонил сотрудник кофейни «<данные изъяты>», сказал, что после их с Седько А.В. ухода, со стола из подсобного помещения пропал телефон. Кроме него, подсудимого и сотрудника кофейни в подсобном помещении больше никого не было.

Из заявления К.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч до 15 ч 30 мин похитило принадлежащий ему смартфон «Honor X», причинив материальный ущерб в размере 9000 рублей (т. №).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Э.М.М. изъял у З.Д.Л. мобильный телефон «Honor» и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о его приобретении последним в ООО «<данные изъяты>» у Седько А.В. (т. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Э.М.М. были изъяты мобильный телефон «Honor» и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о его приобретении ООО «<данные изъяты>» у Седько А.В. (т. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у К.В.Б. была изъята копия расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона «Honor 5х» (т. №).

Потерпевший Б.А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительстве административного здания по <адрес>, в которое имелся беспрепятственный доступ, двери в него не запирались. К нему подходил подсудимый спрашивал по поводу работы. Впоследствии он обнаружил отсутствие на строящемся объекте принадлежащей ему болгарки «Bosch» GWS-1400 стоимостью 5000 рублей. У него имеются электроиструменты на сумму около 100000 рублей. Просмотрев записи камер видеонаблюдения в указанном строящемся здании, он обнаружил, что хищение болгарки совершил подсудимый, которую последний вынес, спрятав ее под одежду.

Потерпевший Н.Г.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительстве административного здания по <адрес>. К нему на место работы подходил подсудимый спрашивал по поводу работы, работал с ним несколько дней. Впоследствии он обнаружил отсутствие на строящемся объекте принадлежащей ему болгарки «Вosch» GWS-660 стоимостью 2 700 рублей. Со слов коллег знает, что в строящееся здание перед хищением приходил Седько А.В., распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал, долгов перед ним не имел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Н.Г.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т. №) согласно которым, он похищенную болгарку «Вosch» GWS - 660 оценил в 2 598 рублей.

Оглашенные показания Н.Г.В. подтвердил.

Потерпевший М.А.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительстве административного здания по <адрес>. Впоследствии он обнаружил отсутствие на строящемся объекте принадлежащего ему перфоратора «Вosch» стоимостью 3 500 рублей. Со слов коллег знает, что в строящееся здание перед хищением приходил Седько А.В.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве административного здания по <адрес> куда приходил мужчина, который пояснил, что ранее тоже в указанном здании работал. Впоследствии от потерпевших узнал о хищении.

Свидетель Б.И.Б., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по уголовным делам по фактам хищений имуществ Б.А.С., М.А.А. и Н.Г.В. было установлено, что в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Седько А.В. продал болгарки «BOSCH». Он в присутствии понятых, после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей у сотрудника магазина Р.Я.В. изъял: две болгарки и договоры купли-продажи № и № от соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о их приобретении. Седько А.В. им был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых изъял у него перфоратор «Bosch» №.

Свидетель Р.Я.В., показания которого (т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Седько А.В. приобрел болгарки «BOSCH» за 1000 и 500 рублей, о чем составил договоры, которые впоследствии были изъяты сотрудником полиции.

Из заявления Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 ч похитило УШМ Bosch GWS-1400 по <адрес> (т. №).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Р.Я.В. были изъяты: две болгарки «Bosch» и договоры купли-продажи № и № от соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о их приобретении данным свидетелем у Седько А.В. (т. №).

Из заявления Н.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч 00 мин до 12 ч похитило, принадлежащую ему, УШМ «Bosch» GWS-660 (т. №).

Из заявления М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 11 ч до 12 ч ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему, перфоратор «Bosch» по <адрес> (т. №).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> Б.И.Б. у Седько А.В. был обнаружен перфоратор «Bosch» № (т. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Б.И.Б. были изъяты: две болгарки «Bosch» и договоры купли-продажи № и № от соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о их приобретении Р.Я.В. у Седько А.В. (т№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля Б.И.Б. был изъят перфоратор «Bosch» № (т. №).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Н.Г.В. были изъяты: чек о приобретении УШМ «Bosch» GWS660, гарантийный талон №, инструкция по эксплуатации к ней (№).

Потерпевшая И.Л.К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч, когда она возвращалась домой из магазина, в подъезде ее <адрес> мужчина одетый во все темное вырвал из ее руки сумку стоимостью 1 200 рублей с 4 копченными окороками стоимостью 400 рублей, денежными средствами в сумме 3 600 рублей, очками стоимостью 600 рублей; кошельком стоимостью 1 200 рублей, двумя серьгами из золота стоимостью по 2500 рублей каждая, проездной картой «Омичка» с 220 рублями на счету. С похищенным имуществом подсудимый с места происшествия убежал. Она его лица не видела. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12220 рублей, который не возмещен, а также она потратила денежные средства на восстановление банковской карты, находившейся в сумке, и изготовление ключа, сломанного при хищении сумки.

Свидетель В.И.В., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 30 мин у <адрес> он видел бегущего мужчину в темной одежде, а пожилая женщина у подъезда просила позвонить в полицию, так как неизвестный украл у нее сумку. Он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Б.З.В., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения.

Из заявления И.Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 20 мин в подъезде по адресу ее проживания похитило у нее сумку с денежными средствами (т№).

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ш.И.О. был изъят компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, на которой запечатлен Седько А.В. (т. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Седько А.В. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он в подъезде <адрес> открыто похитил имущество И.Л.К. (т. №).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, тайно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон «Honor 5X» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий К.В.Б., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в строящемся здании <адрес>, электроинструменты потерпевших Б.А.С., Н.Г.В. и М.А.А. стоимостью соответственно, 5000, 2598 и 3500 рублей. С похищенными предметами подсудимый с мест происшествий скрывался, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальные ущербы в указанных размерах.

В судебном заседании сторонами судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Седько А.В. на совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух различных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. На стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого последний пояснил, что решил похитить электроинструменты после совершения первого хищения. Однако в судебном заседании подсудимый свои данные пояснения на стадии следствия не подтвердил, указав, что, похищая первую УШМ, намеревался на следующий день вновь похитить инструменты, так как они не влезли ему под одежду. Последние показания не опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, так как сведений о времени возникновения умысла у Седько А.В. на хищение имуществ Н.Г.В. и М.А.А., они не сообщили. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений сторонами по делу представлено не было.

В связи с чем, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в доказанности умысла подсудимого на совершение двух краж, которые толкует в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу последнего и полагает необходимым положить в основу приговора показания Седько А.В. в судебном заседании о том, что умысел на хищение ДД.ММ.ГГГГ электроинструментов Н.Г.В. и М.А.А. у него возник при завладении УШМ, принадлежащей Б.А.С.

На основании изложенного, а также с учетом положений ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о едином умысле подсудимого на совершение хищения имуществ потерпевших Б.А.С., Н.Г.В. и М.А.А., поскольку его действия по совершению соответствующего деяния носят однородный характер, производились в непродолжительный период времени, из чего следует, что он совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалификации данного деяния по двум соответствующим эпизодам не требуется.

Из объема обвинения подсудимого по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», поскольку в судебном заседании установлено, что строящееся здание по <адрес> днем во время совершения подсудимым хищения не запиралось, в нем он неоднократно бывал на законных основаниях в связи с осуществлением деятельности рабочего по найму. Когда он в очередной раз пришел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу, находящиеся в данном здании лица, ему в нем пребывать не запрещали. Кроме того, сторонами судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств возникновения умысла подсудимого на хищение до того, как он зашел в данное здание, которое снаружи выглядит как торговый комплекс, то есть общедоступное место, охраны, запирающих входы устройств не имеет. Также сторонами судебного разбирательства не представлено использования строящегося здания как хранилища для инструментов потерпевших либо иного их имущества, которое напротив находилось в дневное время в незапирающихся общедоступных помещениях по решениям самих владельцев данных предметов, без использования каких-либо запирающих устройств и т.п.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч до 20 ч 20 мин он, находясь в подъезде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений подошел к И.Л.К. и открыто выхватил у нее из руки и похитил сумку с денежными средствами и иным имуществом, с которым с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12220 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что в сумке И.Л.К. находилось не 3600, а 2300 рублей необоснованны, голословны и опровергаются показаниями потерпевшей, которые являются относимыми, допустимыми доказательством, она давала их последовательно, неоднократно, а именно на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Доказательств иной стоимости похищенного сторонами судебного разбирательства не представлено.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину в преступлениях признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступлений Седько А.В. вину в них признал, рассказал сотрудникам полиции (т. №) о совершенных деяниях, их обстоятельствах и способах, местах нахождения похищенного, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем эпизодам явки с повинной, активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имуществ, добытых в их результате.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седько А.В., суд учитывает по каждому эпизоду в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты> явки с повинной, активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имуществ, добытых в их результате, по фактам краж также добровольные возмещения ущербов, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем деяниям признания вины, раскаяния, тяжелое материальное положение, извинения перед потерпевшими, мнения К.В.Б., Б.А.С., Н.Г.В., М.А.А., отнесших разрешение вопросов о мерах наказаний на усмотрение суда, <данные изъяты> участие в боевых действиях <данные изъяты>, то, что подсудимый осуществляет деятельность <данные изъяты> по найму, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Седько А.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым данного преступления, судом не усматривается.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный потерпевшей И.Л.К. гражданский иск к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению. Факт причинения ущерба имуществу потерпевшей при грабеже подтверждаются соответствующими квитанциями. Данные требования подсудимый в судебном заседании признал. Учитывая совершение подсудимым открытого хищения чужого имущества у потерпевшей, находящейся в пожилом возрасте, являющейся пенсионеркой, ее плохое состояние здоровья, несение при этом ею нравственных страданий от противоправного деяния в отношении нее и ухудшении ее непростого материального положения, суд полагает, что ее требование о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего, характеров совершенных деяний, того, что подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой и одно средней тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку соответствующих условий не установлено, полагает, что исправление и перевоспитание Седько А.В. возможно только в условиях изоляции от общества при определении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Седько А.В. в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Седько А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) виде восьми месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде восьми месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Седько А.В. один год пять месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить Седько А.В. к отбытию один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Седько А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Седько А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей И.Л.К. удовлетворить, взыскать в ее пользу с Седько А.В. в возмещение материального ущерба 12 870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей и в компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Вещественные доказательства: копию накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии упаковки мобильного телефона «Honor 5Х KIW-L21», договоры купли-продажи, компакт-диски хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Honor» оставить у К.В.Б., болгарку «Bosch» GWS-1400 у Б.А.С., болгарку «Bosch» GWS-660, кассовый чек, гарантийный талон №, инструкцию по эксплуатации с приложением оставить у Н.Г.В., перфоратор «Bosch» № оставить у М.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после получения его копии. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Каргаполов И.В.