Решение по делу № 2-454/2024 от 05.09.2024

УИД №RS0№-06                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         2 октября 2024 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк»), в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО8, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельскохозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,90% годовых. Срок возврата кредита установлен п. 2 соглашения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указано, что банк исполнил обязательство по предоставлению заёмщику кредита, однако заёмщик свои обязательства не исполнил. По имеющейся у АО «Россельскохозбанк» информации, заёмщик ФИО2 умер, а его правопреемниками являются дети - ФИО1 и ФИО3 На основании изложенного ставится вопрос о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 913 рублей 92 копеек, из которых: 200 864 рубля 48 копеек - задолженность по основному долгу; 21 рубль 96 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 28 346 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом; 332 рубля 44 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов; о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 11 529 рублей и расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 7, 193, 195).

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не был доказан размер имеющейся у ФИО2 задолженности по кредиту. Кроме того, просили принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассе АО «Россельхозбанк» была произведена выдача с банковского счёта в размере 202 075 рублей, однако в соглашении индивидуального кредитования указана сумма в размере 250 000 рублей. Таким образом, движение суммы в размере 47 925 рублей банком не указана в расходном кассовом ордере и ФИО2 не получена.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено соглашение №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей из расчёта 19,90% годовых со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16).

В соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 15-м числам (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на текущий счёт ФИО2 № перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика за ДД.ММ.ГГГГ, при чём данный счёт - ссудный, отражает только операции по погашению основанного долга по кредиту (л.д. 19-20).

В материалах дела также имеются выписки по счетам № - счёт просроченной задолженности по основному долгу по кредиту; № - счёт, отражающий просроченные проценты по кредиту.

Все указанные счета открыты по одному кредитному договору - соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ответ на запрос суда банком были предоставлены расширенные выписки по счёту ФИО2, с отражением всех операций (начисление процентов по кредиту, погашение процентов заёмщиком, погашение суммы основного долга). Согласно выпискам по счёту, начисление процентов по кредиту после смерти должника ФИО2 и до принятия наследниками ФИО1 и ФИО3 наследства, вопреки утверждениям последних, не производилось.

Согласно представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит КД 2246251/0025 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, а также произведены: плата за присоединение к Программе коллективного страхования КД 2246251/0025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 284 рублей 17 копеек; ВСП 4625. Оплата страхового продукта № ММ-20-02-3386398 от ДД.ММ.ГГГГ, Страхование банковских карт, в размере 2 160 рублей; ВСП 4625. Оплата страхового продукта № ММ-40-02-3386386 от ДД.ММ.ГГГГ, Защита процентов по вкладам, в размере 6 600 рублей; ВСП 4625 «Посади дерево» ID 48352 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 880 рублей; выдача с банковского счёта договор Тех-034241/2022/4625 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 075 рублей (л.д. 218).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 23-24) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 913 рублей 92 копейки, в том числе: 200 864 рубля 48 копеек - размер срочной задолженности по основному долгу; 3 348 рублей 82 копейки - размер просроченной задолженности по основному долгу; 21 рубль 96 копеек - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 28 346 рублей 22 копейки - размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 332 рубля 44 копейки - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно свидетельству о смерти III-РК № (л.д. 27), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) следует, что в АО СК «РСХБ-Страхование» было рассмотрено заявление на страховую выплату по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ Однако заявленное событие не было признано страховым случаем, в связи с чем страховая выплата не была произведена.

Судом в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» было направлено медицинское свидетельство о смерти серия 18 № от ДД.ММ.ГГГГ (взамен окончательного) (л.д. 123-124), однако, как следует из ответа АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), данный документ не содержит оснований и (или) информации, которые могут быть расценены как правовые основания для пересмотра ранее принятого решения по событию, имеющие признаки страхового случая.

В соответствии с ответом нотариуса <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в её производстве имеется оконченное наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ По материалам указанного наследственного дела с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочери наследодателя - ФИО1 и ФИО3 Наследственная масса включает в себя:

- автомашину марки LADA ВАЗ 211440 (стоимость - 203 000 рублей на день смерти);

- денежные вклады (в размере 19 171 рубля 68 копеек, 6 240 рублей 76 копеек - на день смерти), находящиеся в АО «Россельхозбанк» Волгоградского РФ ДО №;

- денежный вклад (в размере 1 448 рублей 93 копеек - на день смерти), находящийся в ПАО Сбербанк, дополнительный офис №;

- 60/9715 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на территории Политотдельского сельского поселения, в границах землепользования ПСК «Политотдельский» - кадастровая стоимость целого участка 21 211 682 рублей 68 копеек.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заёмщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (пп. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив размер образовавшейся задолженности в сумме 232 913 рублей 92 копеек и объём наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО3 и ФИО1, который превышает размер долга наследодателя перед банком (203 000 рублей + 19 171 рубль 68 копеек + 6 240 рублей 76 копеек + 1 448 рублей 93 копейки + 131 003 рубля 70 копеек), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 и ФИО1, принявших наследство, суммы задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 913 рублей 92 копеек, в том числе: 200 864 рубля 48 копеек - размер срочной задолженности по основному долгу; 3 348 рублей 82 копейки - размер просроченной задолженности по основному долгу; 21 рубль 96 копеек - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 28 346 рублей 22 копейки - размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 332 рубля 44 копейки - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ФИО2 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Доводы, приведённые ответчиком ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 186-188), суд признаёт несостоятельными в виду их несоответствия действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчикам о наличии задолженности по указанному выше соглашению, а также требования о досрочном расторжении соглашения и возврате суммы кредита, в котором ответчикам был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении соглашения.

Что касается заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 2) с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в размере 11 529 рублей в равных долях, по 5 764 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 913 рублей 92 копеек, из которых: 200 864 рубля 48 копеек - задолженность по основному долгу; 21 рубль 96 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 28 346 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом; 332 рубля 44 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529 рублей.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                    Л.А. Байдакова