Решение от 28.09.2017 по делу № 11-172/2017 от 20.09.2017

Дело № 11-172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Грибановой С.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» возвращено исковое заявление и разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что в указанных банком требованиях усматривается спор о праве, требования, заявленные банком к ФИО1, не являются бесспорными, так как требования о взыскании задолженности включают в себя сумму основного долга, процентов по дату фактического исполнения, соответственно общая сумма задолженности является величиной оспоримой.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Возвращая АО «Российский сельскохозяйственный банк» исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования 17 965 руб. 15 коп. не превышают 500 000 руб. и основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, поэтому подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Однако, суд не может согласиться с выводами мирового судьи.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) не предполагает его произвольного применения.

Как следует из искового заявления, АО ««Российский сельскохозяйственный банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 965 руб. 15 коп., в том числе: денежные средства в погашение кредита (просроченный основной долг) в размере 15 738 руб. 08 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 883 руб. 65 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 27,9% (в соответствии с соглашением), поделенное на количество календарных дней в году; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 287 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 55 руб. 74 коп., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 718 руб. 61 коп.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, размер которых не определен в твердой денежной сумме, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, ст. ст. 327, 328, 329, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: