Решение по делу № 33-4354/2020 от 24.09.2020

Судья Савилова О.Г.                            Дело № 2-697/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года № 33-4354/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года по иску АО «Межрегиональная инвестиционная компания» к Ковалеву А.Э, об освобождении имущества от обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

11 августа 2020 года акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее АО «МИК», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву А.Э. об освобождении имущества от обеспечительных мер, принятых определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу № 2-330/2020.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года производство по делу приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ковалева А.Э. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-330/2020 по иску Всеволодова Е.Н. к Ковалеву А.Э. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В частной жалобе АО «МИК» просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что требования АО «МИК» имеют цель устранить нарушения прав лизинговой компании, как собственника имущества, носят негаторный характер и не связаны с требованиями, предъявляемыми Всеволодовым Е.Н. Ковалеву А.Э. о взыскании долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене.

Приостанавливая производство на делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, пришел к выводу о том, что при отсутствии в Череповецком районном суде Вологодской области материалов гражданского дела № 2-330/2020 рассмотреть исковое заявление АО «МИК» к Ковалеву А.Э. об освобождении имущества от обеспечительных мер не представляется возможным.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2020 года, по делу № 2-330/2020 с Ковалева А.Э. в пользу Всеволодова Е.Н. взыскана задолженность по договорам займа, расходы по уплате государственной пошлины. В рамках рассмотрения данного дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

В исковом заявлении АО «МИК» ссылается на то, что общество является собственником автомобиля <...>, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-330/2020 в виде запрета на совершение регистрационных действий, указанное имущество было приобретено истцом в целях передачи в лизинг, однако договор лизинга с Ковалевым А.Э. расторгнут 10 марта 2020 года.

Таким образом, отсутствие в Череповецком районном суде Вологодской области материалов гражданского дела № 2-330/2020 по иску Всеволодова Е.Н. к Ковалеву А.Э. о взыскании денежных средств по договорам займа, обстоятельством, влекущим обязанность суда приостановить производство по делу, не является.

Данных о том, что гражданское дело № 2-330/2020 будет иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствовали, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» к Ковалеву А.Э, об освобождении имущества от обеспечительных мер направить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи: