Решение по делу № 33-18599/2024 от 04.09.2024

УИД 03RS0№...-12 дело №...Советский районный суд адрес судья ФИО4 Категория: 2.179

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес          30 сентября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего	Савиной О.В.,
судей	Калимуллиной Л.Р.,
Латыповой З.Г.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инициатива Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

        по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инициатива Плюс» на решение Советского районного суда адрес от дата

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

         установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее по тексту – НОФ «Региональный оператор РБ», региональный оператор), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инициатива Плюс» (далее по тексту – ООО УК «Инициатива Плюс», управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

        В обоснование заявленных требований указала, что в период с 9 по дата произошло затопление жилого помещения истца по адресу: адрес, адрес в результате залива с кровли. В связи с данным обстоятельством истцом неоднократно были осуществлены звонки в управляющую компанию ООО УК «Инициатива Плюс» с целью вызвать специалиста для составления акта осмотра квартиры. Также дата истцом было написано обращение в администрацию сельского поселения Серафимовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан с просьбой оказать помощь в решении данного вопроса. От ООО УК «Инициатива Плюс» приходил представитель, однако акт осмотра и иной документ составить отказался. О том, что специалистами управляющей компании составлялись акты дата и дата истец узнала только из ответа ООО УК «Инициатива Плюс», направленного в адрес Администрация поселения Серафимовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (ис. №... от дата). дата экспертом общества с ограниченной ответственностью ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» (далее - ООО ФЭЦ «Деловой визит») в присутствии истца и представителей ООО УК «Инициатива Плюс», НОФ «Региональный оператор РБ» произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в результате обследования выявлены дефекты и следы от затопления в виде желтых пятен, следов развода, намокания на стенах и на потолке, вздутия на полу; плесени; не работает люстра, намок диван. Согласно экспертному заключению от дата №... ООО ФЭЦ «Деловой визит» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 110 401 рублей, имущество – 6 376 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

дата НОФ «Региональный оператор РБ» совместно с представителями ООО УК «Инициатива Плюс» и подрядной организации произведен комиссионный осмотр, о чем составлен акт осмотра, которым выявлено намокание потолка на балконе, в зале, провисание натяжного потолка, внутри вода. В ходе осмотра чердачного помещения дефектов не обнаружено.

дата в адрес ООО УК «Инициатива Плюс» истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. дата ООО УК «Инициатива Плюс» направлен ответ о том, что в 2018 г. НОФ «Региональный оператор РБ» проводил капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме с привлечением подрядной организации общество с ограниченной ответственностью «СК «РегионСтройСервис» (далее по тексту - ООО «СК «РегионСтройСервис», подрядная организация). Затопление жилого помещения произошло в результате некачественно выполненного капитального ремонта кровли в многоквартирном доме НОФ «Региональный оператор РБ», в связи с чем, ООО УК «Инициатива Плюс», в том числе, в адрес указанной подрядной организации были направлены претензионные письма об устранении нарушений при проведении капитального ремонта. дата НОФ «Региональный оператор РБ» дан ответ на претензионное письмо ООО УК «Инициатива Плюс», о том, что данный случай не является гарантийным ввиду того, что по результатам обследования чердачного помещения дефектов не обнаружено, на свесах дома образовано скопление снега и наледи на крыше. В связи с несвоевременной очисткой кровли от снежных масс на карнизной части металлического свеса образуется наледь, которая препятствует оттоку талой воды с крыши дома, в результате чего талая вода стекает по фасаду дома.

дата истцом в адрес НОФ «Региональный оператор РБ» направлена претензия, с требованиями выплатить ущерб, причиненный в результате залива квартиры с приложением копии заключения независимой экспертизы. дата НОФ «Региональный оператор РБ» дан ответ о том, что при комиссионном осмотре в чердачном помещении дефектов не обнаружено, течь на фасадную часть дома происходит из-за накопления снега и наледи на крыше ввиду несоблюдения ООО УК «Инициатива Плюс» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; замечания, указанные в претензии, не являются гарантийными, не могут быть устранены силам подрядной организации в рамках исполнения гарантийных обязательств; по данному вопросу необходимо обратиться в ООО УК «Инициатива Плюс».

        Требования истца как ООО УК «Инициатива Плюс», так и НОФ «Региональный оператор РБ» остались без удовлетворения.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Инициатива Плюс», НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 241 745, 36 рублей; неустойку за период с дата в размере 241 745, 36 рублей; возмещение стоимости робота пылесоса в размере 20 000 рублей и стоимости ковра в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 286,40 рублей; расходы по ксерокопированию документов в общей сумме 700 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 535, 54 рублей.

        Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично.

        С НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 53 941,50 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 143,20 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 350 рублей; расходы по госпошлине в размере 1 767, 77 рублей.

        С ООО УК «Инициатива Плюс» в пользу ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 53 941,50 рублей; расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей; штраф в размере 56 970, 75 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 143,20 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 350 рублей; расходы по госпошлине в размере 1 767, 77 рублей.

        С ООО УК «Инициатива Плюс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 50,48 рублей.

С ООО УК «Инициатива Плюс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 650,48 рублей.

С НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (далее по тексту - ООО «ТРС групп») взысканы расходы за производство экспертизы в размере 13 500 рублей.

С ООО УК «Инициатива Плюс» в пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 13 500 рублей.

В остальной части иска (часть ущерба, часть расходов на представителя, неустойка, компенсация морального вреда и штраф с НОФ «Региональный оператор РБ»; часть компенсации морального вреда, часть неустойки с ООО УК «Инициатива Плюс») – отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Инициатива Плюс» - ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. В доводах факт затопления, наличие повреждений и стоимость ущерба не оспаривают. Указывают о том, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома произведен на основании договоров подряда, заключенных между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО СК «Регион СтройСервис». Работы по капитальному ремонту крыши окончены и приняты по акту дата Данный ремонт произведен с нарушениями строительных норм. Указанный факт подтверждаются актами осмотра жилого помещения истца, составленные дата, дата, дата, дата, дата Наличие протечки имело место сразу же после произведенного ремонта. Тем самым обязанность по возмещению ущерба лежит на региональном операторе. Доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом, а также тому, что управляющая компания не осуществляет надлежащее содержание общего имущества - отсутствуют. Выводы суда противоречат судебной экспертизе, согласно которой причиной залива является ненадлежащее качество выполнения работ по капитальному ремонту кровли крыши, в том числе над квартирой истца. Ненадлежащее содержание общего имущества экспертом исключена. Собранными по делу доказательства подтверждается вина регионального оператора.

В возражении на исковое заявление НОФ «Региональный оператор РБ» просят решение суда оставить без изменения, настаивая на том, что судом правомерно возложена ответственность на управляющую компанию. Указывают о том, что после выполненных работ дальнейшее обслуживание было передано управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. С момента капитального ремонта прошло четыре года, зафиксирован единичный случай затопления в весенний период в момент активного таяния снега. Согласно акту обследования от дата на свесах крыши находится снег, наледь, сосульки, которые были очищены дата проверка кровли и ее очистка не производились.

В возражении на исковое заявление ООО СК «Регион СтройСервис» просят решение суда оставить без изменения. Настаивают на том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

            Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей управляющей компании, участвовавших посредством видеоконерец-связи, а также представителей истца, ответчика «Региональный оператор РБ» и третьего лица ООО СК «Регион СтройСервис», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

        В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Указанными требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Вместе с тем, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно- следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

        Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

        Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

        Согласно статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;

        Согласно части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

        Согласно пункта 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

        Согласно пункта 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

        Согласно пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

        Кроме того, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

        Также сособственниками данной квартиры являются ее дети: ФИО10, и ФИО1 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

        На основании договора под №... от дата управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Инициатива Плюс».

        В период с 9 по дата произошло затопление квартиры.

        Истец указывает о том, что на ее требование управляющей компанией акты о затоплении не составлялись.

дата истец обратился в администрацию сельского поселения Серафимовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее по тексту - администрация) с просьбой оказать помощь в решении данного вопроса.

        Из ответа администрации истцу стало известно о том, что дата и дата составлены акты.

        Согласно акту от дата в квартире был осмотрен потолок, а также чердачное помещение в многоквартирном доме. Выявлено, что при резком таянии снега произошла протечка с кровли дома и накопилась желтая вода на натяжном потолке. В 2018 году произведен капитальный ремонт крыши, который осуществлен некачественно, с нарушениями СНиП.

        Подпись собственника квартиры в акте отсутствует.

        Согласно акту от дата на момент осмотра выявлено накопление талой воды на натяжном потолке. При осмотре чердачного помещения накопление снега не обнаружено. Необходимо вызвать представителей регионального оператора для выявления причин затопления.

        Подпись собственника квартиры в акте отсутствует.

дата комиссией в составе представителей регионального оператора, подрядной организации и собственника квартиры составлен акт, согласно которому в ходе осмотра чердачного помещения дефектов не обнаружено. Данный акт содержит отметку о том, что представитель управляющей компании от подписи отказался.

        Согласно экспертному заключению ООО ФЭЦ «Деловой визит», подготовленному и составленному по инициативе истца с ее участием, а также представителей управляющей компании и подрядной организации в ходе обследования установлены следующие дефекты:

        - жилое помещение №...: натяжной потолок провис, на момент осмотра внутри есть вода; заливы были неоднократно, натяжное полотно подлежит замене; на полу ламинат от залива деформировался, местами вздулся в швах, подлежит замене; намокли и местами отошли обои, наклеенные вокруг решётки радиатора;

        - кухня: на полу ламинат от залива деформировался, местами вздулся в швах, подлежит замене; подоконник деформировался, имеются провалы; намокли и местами отошли обои, наклеенные вокруг решетки радиатора; видны следы плесени;

        - коридор: видны многочисленные темные следы плесени, обои подлежат замене; на потолке имеются желтые разводы;

        - балкон: пластиковые панели на стенах по всему периметру имеют многочисленные разводы, в левом углу следы плесени; на полу, обшитыми досками, под линолеумом видны многочисленные следы плесени, мокрые разводы; уплотнитель алюминиевых рам деформировался и рамы до конца не закрываются;

        - имущество: матрац дивана намок, видны разводы, запах сырости; люстра в зале замкнула и не работает.

        Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 110 401 рублей; стоимость причиненного ущерба имуществу составляет 6 376 рублей.

         Истцом в адрес управляющей компании направлена претензия, в которой она просила выплатить стоимость причиненного ей ущерба, понесённые расходы за составление заключения компенсировать моральный вред, почтовые расходы, выполнить ремонт кровли, которая получена дата

        В ответе от дата на указанную претензию управляющая компания сообщила, что в 2018 г. региональный оператор производил капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме с привлечением подрядной организации ООО СК «РегионСтройСервис». Затопление произошло в результате некачественно выполненного капитального ремонта кровли, с нарушениями технически норм. Начальнику управления по Северной зоне НОФ «Региональный оператор РБ» и директору ООО СК «РегионСтройСервис» неоднократно были направлены претензионные письма с требованием устранить нарушения при проведении капитального ремонта крыши в рамках гарантийного срока пять лет. Поскольку затопление произошло в пределах гарантийного срока, собственникам квартиры необходимо обратиться с претензией к региональному оператору и подрядной организации.

        Истцами в адрес НОФ «Региональный оператор РБ» направлена претензия с требованиями, аналогичными тем, который были предъявлены в управляющую компанию.

        В ответе от дата на указанную претензию региональный оператор указал, что в ходе осмотра установлено, что дефектов не обнаружено, течь происходит на фасадную часть дома из-за накопления снега и наледи на крыше. Замечания, указанные в претензии, не являются гарантийными и не могут быть устранены силами подрядной организации.

        Судом также установлено, что капитальный ремонт крыши многоквартирного адрес 18 квартале производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №....

        Между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО СК «РегионСтройСервис» заключен договор подряда №... С/с от дата на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного адрес 18 квартале.

дата составлен акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту комиссией в составе представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации, органа местного самоуправления и собственников помещений. Согласно указанному акту продолжительность капитального ремонта: с дата по дата Решением комиссии предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома приняты в эксплуатацию.

дата между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО СК «РегионСтройСервис» заключен договор подряда №... С/с на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного адрес 18 квартале.

дата составлен акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту комиссией в составе представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации, органа местного самоуправления и собственников помещений. Согласно указанному акту продолжительность капитального ремонта: с дата по дата Решением комиссии предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома приняты в эксплуатацию.

        Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» №... от дата в результате визуально-измерительного контроля, изучения материалов дела, эксперты пришли к выводу, что причиной затопления является проникновение воды с кровли через плиты перекрытия в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли. Следы подтёков в помещении образованы в результате проникновения влаги через межплиточные швы плит межэтажного перекрытия. Расположение плит перекрытия определено визуально путем сопоставления расположения в подъезде и исследуемой квартире. В результате произведенного исследования можно сделать вывод, что причина затопления исследуемой адрес находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками капитального ремонта крыши дома. Рыночная стоимость по устранению выявленных повреждений после затопления на дату производства экспертизы составляет 241 745,36 рублей.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ООО «ТРС групп» ФИО8, который пояснил о том, что на момент осмотра ремонт квартиры не производился. Имеются следы затопления на потолке. Вода попала через плиту перекрытия с крыши. Натяжной потолок в зале не демонтирован. Имеются следы по стенам. Точки протекания установить не возможно. То, что вода попала с фасада - маловероятно, поскольку там 2 и 2,5 кирпичная стена, по фасаду он не мокрый, потому что зима. В подъезде в межплиточном шве, который продолжается из квартиры, видны следы протекания. На момент осмотра следы были мокрые. Деревянные стропила местами мокрые, полностью в разводах, ветканал мокрый и в разводах. Причина намокания ветканалов - попадание влаги из крыши. Кровля не герметична. Следы носят обширный характер. Намокшие стропила на момент осмотра и стропила с разводами имеют массовый характер. Связано с недостатками самой кровли. Не герметичность заключается в том, что пропускает воду. На момент исследования кровли техническую документацию не запрашивал. Повреждения не могли образоваться в результате накопления снега. В рамках правильно смонтированной крыши наличие снега вреда не наносит. Причиной затопления является проникновение воды через кровлю, которая являлась негерметичной.

Определением Советского районного суда адрес от дата делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза». Назначая данную экспертизу, суд указал, что исследование, проведенное ООО «ТРС групп», является не полным.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Экспертиза» №... причиной попадания воды в адрес, при заливе, зафиксированном в акте от дата, является несоответствие металлической скатной крыши проектной и нормативной документации. Залив произошел через примыкание профилированного настила и металлического листа, уложенного на свесе крыши (это часть ската крыши, которая выходит за границу наружных стен), вследствие таяния снега и льда. Далее вода попадает на гидроизоляционную пленку, а затем на плиту перекрытия. Ненадлежащее качество выполнения работ по капитальному ремонту металлической скатной кровли крыши указанного дома в соответствии с договором подряда №... от дата, является причиной залива адрес, зафиксированного актом от дата

Причиной залива квартиры несвоевременная очистка снега и наледи с крыши, не является. Недостатки (дефекты, повреждения) кровли дома в месте расположения адрес имеют производственный характер. Возникли вследствие нарушения технологии строительства. Способ устранения: демонтаж профилированного настила и карнизного щита над исследуемой квартирой; выполнить герметичной гидро-пароизоляционную пленку (проклеить стыки между пленками и примыканиями); выполнить устройство профилированного настила и карнизного щита, предусмотреть уплотнитель кровель между профилированным настилом и карнизным щитом.

Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 107 883 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 164, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации; Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тесту - Правила №...); Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»); Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту - правила №...); разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании представленных документов и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что причиной попадания воды является ненадлежащее качество выполнения работ по капитальному ремонту металлической скатной кровли крыши многоквартирного дома и с учетом того, что затопление квартиры истца произошло в период гарантийного срока капитального ремонта, пришел к выводу о взыскании с регионального оператора причиненного ущерба, отклонив доводы НОФ «Региональный оператор РБ» о том, что ответственность за возникшие убытки должно нести ООО СК «РегионСтройСервис».

Указав, что дальнейшее обслуживание крыши было передано ООО УК «Инициатива Плюс», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременной очистке снега и наледи с крыши, в результате чего произошло затекание талой воды через примыкание и металлические свесы под профнастил в чердачное помещение дома, суд также пришел к выводу о наличии вины в действиях управляющей компании в причиненном истцу в результате залива ущербе.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд посчитал их равными.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика - ООО УК «Инициатива Плюс», с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд нашел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Приняв во внимание, что истец обращалась в управляющую компанию в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, и они не были удовлетворены, в соответствии со статьями 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по день вынесения решения, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 207 943,23 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ООО УК «Инициатива Плюс» взыскан штраф.

Отказывая истцу во взыскании с НОФ «Региональный оператор РБ» компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что на правоотношения, возникшие между истцом и региональным оператором, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчиков в равном размере расходы на услуги представителя в размере по 10 000 рублей, посчитав общую сумму 20 000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной работы, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов и по госпошлине.

Судом также разрешено заявление ООО «ТРС групп» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы путем взыскания с каждого из ответчиков по 13 500 рублей.

С ответчиков взысканы государственные пошлины в доход местного бюджета.

Доводы жалобы ответчика ООО УК «Инициатива Плюс» сводятся к тому, что со стороны управляющей компании отсутствует вина в причинении истцу ущерба, поскольку капитальный ремонт крыши произведен на основании договоров подряда, заключенных между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО СК «Регион СтройСервис», выполнен с нарушением нормативных требований; затопление произошло в период гарантийного срока по договору подряда.

Судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными в виду следующего.

В соответствии с частями 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент произошедших событий) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее по тексту - Правила №...), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил №..., крыша - есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2, пунктов 10, 11, 16, 42 Правил №... в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 Правил №... техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил №... целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1)

В пункте 3.1.1 Правил №... предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В силу пункта 3.3.1 правила №... организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

Из приведенных положений следует, что управляющая компания в рамках возложенной на нее обязанности должна производить осмотр, в том числе, крыши, чердачных помещений не менее двух раз в год (весной и осенью) с целью обеспечения нормального функционирования жилого многоквартирного дома, а также выявления причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как следует из материалов дела по результатам проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: адрес, акт сдачи завершенных работ был подписан с участием представителей регионального оператора, подрядной организации, органа местного самоуправления и собственников многоквартирного дома дата и дата Предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома приняты в эксплуатацию и как верно указано судом первой инстанции дальнейшее обслуживание крыши было передано управляющей организации ООО УК «Инициатива Плюс».

Доказательств тому, что управляющей компанией на протяжении с момента приемки крыши после капитального ремонта производился осмотр чердачного помещения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Представители управляющей компании, настаивали на том, что в виду того, что гарантийный срок не истек, ООО УК «Инициатива Плюс» не вправе производить ремонтные работы. Однако данное обстоятельство не освобождает от необходимости осмотра кровли и чердачного помещения как того требуют вышеприведенные правовые нормы.

При добросовестном исполнении данной обязанности, с учетом того, что законодателем установлен осмотр крыши в осенне-весенний период, то есть в период, когда и произошло затопление квартиры истца, ООО УК «Инициатива Плюс» имело возможность выявить наличие недостатков в проведенном ремонте крыши многоквартирного дома с целью обращения в интересах собственников к региональному оператору и подрядной организации с требованием об устранении дефектов. Однако данная обязанность управляющей компанией исполнена не была.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного эксперта ООО «РТС групп» ФИО8 следует, что на момент осмотра дата) имелись мокрые образования на потолке, стропила были мокрыми, что имело массовый характер.

Как указано в экспертном заключении ООО «Экспертиза» залив произошел через примыкание профилированного настила металлического листа, уложенного на свесе крыши, вследствие таяния снега и льда. В зимнее время года при скоплении снега на крыше происходят тепловые потери через задний зазор, вследствие чего таит снег, образуется лед и в конечном итоге лед становится неким препятствием и подтаявший снег, превратившийся в воду, проникает внутрь чердака. Через данную щель задувает снег. Далее вода попадает на наклеенную между собой гидропароизоляционную пленку, затем на плиту перекрытия и в исследуемую квартиру.

В случае надлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательства в ходе периодического осмотра как кровли крыши, так и под кровельного пространства, она имела возможность не только выявить отсутствие герметичности покрытия и гидроизоляционного слоя, но и значительной влажности внутри помещения, которая и привела к затоплению квартиры истца.

Таким образом, виновные действия управляющей компании заключаются в ненадлежащем исполнении своих обязательств в содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: непроведении общего ежегодного осмотра на предмет установления общего состояния чердака и кровли при том, что доступ собственников в указанное помещение ограничен; в непринятии мер в интересах собственников для обращения в период гарантийного срока к региональному оператору и подрядной организации. Таковые действия и состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба в результате затопления квартиры.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу о взыскании с управляющей компании, как виновника залива, причиненный ущерб, размер которого сторонами не оспаривается.

Определяя вину управляющей компании, суд исходил из того, что ООО УК «Инициатива Плюс» несвоевременно производится очистка кровли от снега и наледи.

В апелляционной жалобе управляющей компанией обращено внимание на вывод эксперта ООО «Экспертиза» о том, что несвоевременная очистка наледи с крыши не является причиной залива.

В письменных пояснениях эксперт ООО «Экспертиза» ФИО9, представленных по запросу судебной коллегии, сославшись на пункты 8.2, 11.4 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», указал, что наледь, образованная на крыше, не подлежит уборке, удаляется только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб. При очистке кровель стальных групп следует оставлять слой снега толщиной около 5 см.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла и исследовала в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта с целью исключения противоречащий в экспертном заключении ООО «Экспертиза».

Вывод, к которому пришел эксперт и его письменные пояснения при установленных судебной коллегией обстоятельствах не исключают наличие вины управляющей компании, которая, как было отмечено, не исполняет надлежащим образом своих обязательств.

В доводах жалобы податель настаивает на том, что со стороны управляющей компании имело место неоднократное обращение к региональному оператору с требованием об устранении недостатков.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат. Данные сведения не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Обращения к начальнику управления по Северной зоне НОФ «Региональный оператор РБ» с жалобой, а также в НОФ «Региональный оператор РБ» со стороны управляющей компании имело место, соответственно, дата и дата, то есть после получения претензии от истца о возмещении ущерба.

Акты от дата, составленный в отсутствии подрядной организации и от дата, составленный с участием, в том числе, представителя подрядной организации, на которые ссылается апеллянт, при установленных обстоятельствах не освобождают управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязательств и не исключают ее вины. Каких-либо сведений о понуждении устранения недостатков, изложенных в актах, в том числе, в судебном порядке, начиная с 2018 г. и вплоть до получения от истца претензии о возмещении ущерба, управляющей компании не представлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции, представителями лишь констатирован факт составления данных актов без объяснения причин их ненаправления и последующего принятия действий по результатам их составления.

Довод о том, что актами осмотра жилого помещения истца, составленными дата, дата, дата, дата, дата подтверждается факт ремонта с нарушением строительных норм, по мнению судебной коллегии состоятелен, поскольку это установлено решением суда, которое в данной части региональным оператором не обжаловано. Однако данное обстоятельство не освобождают управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязательств и не исключают ее вины.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных приведенной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа был исчислен, в том числе от неустойки, оснований для взыскания которой не имелось, то следует отменить решение суда с вынесением в данной части нового решения о взыскании штрафа в сумме 31 970 рублей, из расчета: (53941,50+10000)?50%.

Поскольку, требования истца о взыскании ущерба    удовлетворены,     суд обоснованно взыскал     судебные расходы, размер которых подателем жалобы не оспаривается.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит взысканию с ответчика - управляющей компании - государственная пошлина в размере 2 118,24 рублей (1 818,24 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива Плюс» в пользу ФИО3 неустойки, штрафа и государственной пошлины - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива Плюс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива Плюс» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт: №...) штраф в размере 31 970,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива Плюс» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 118,24 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива Плюс» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательно форме изготовлено дата