Решение по делу № 33-7772/2020 от 23.11.2020

Дело № 33- 7772/2020

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-390/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года гражданское дело по иску Шевяковой Р. И. к Шепиловой Е. Н., Подлубному А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

с апелляционной жалобой Подлубного А. В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Подлубного А.В., Шевяковой Р.И.., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевякова Р.И. обратилась в суд с иском к Шепиловой Е.Н., Подлубному А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № границы участка были уточнены прошлым собственником земельного участка на основании межевого плана от 29.08.2016, составленного кадастровым инженером Шепиловой Е.Н. Фактическая граница земельного участка, принадлежащего истцу, имеет отличную конфигурацию от сведений в ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Подлубному А.В. частично накладывается на земельный участок истца, площадь наложения составляет 37 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, связанную с уточнением границ земельного участка с кадастровым №, расположенном по <адрес> установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> по границам, указанным в приложении № 6 экспертного заключения № 6-20/ЭЗ от 16.08.2020, а именно:

№ точки	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.02.2020, изложенных в протоколе судебного заседания определений суда от 03.03.2020, 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр земельного права», СНТ «Арсеналец», администрация г. Хабаровска, соответственно.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, связанную с уточнением границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка № 113 с кадастровым №, расположенного по <адрес> по границам, указанным в приложении № 6 экспертного заключения № 6-20/ЭЗ от 16.08.2020, а именно:

№ точки	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Исковые требования Шевяковой Р.И. к Шепиловой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

С Подлубного А.В. в пользу Шевяковой Р.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Шевяковой Р.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Подлубный А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что наложение земельных участков произошло не в результате реестровой ошибки, а в результате не приведения фактической границы земельного участка истца в соответствие с согласованными границами. Кадастровые инженеры реестровых ошибок не допустили, поскольку границы земельных участков были согласованы их собственниками и председателем СНТ «Арсеналец» в 2016 году.

Указывает на наличие причинно-следственной связи между уменьшением площади земельного участка, принадлежащего ответчику и увеличением площади земельного участка, принадлежащего истцу. Полагает, что поскольку истец самовольно заняла часть земельного участка общего пользования СНТ «Арсеналец», расположив на нём хозяйственные постройки, именно истец должна уменьшить площадь своего земельного участка.

Суд и эксперт пришли к выводу, что реестровой ошибкой считаются действия по выносу границ участка истицы прежним его собственником за пределы забора (с южной горницы, противоположной смежной) и в результате этой ошибки меняет смежную, согласованную собственниками границу с севера, что не допустимо, так как по её согласованию спора у собственников не было.

Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Группа компаний «Вертикаль» № 6-20/ЭЗ от 18.06.2020.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях Шевякова Р.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подлубный А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевякова Р.И. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шевякова Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Подлубный А.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>. Указанные участки являются смежными. Первоначально поставлены на учет: земельный участок с кадастровым № – 08.04.1993; земельный участок с кадастровым № – 19.11.1998.

Сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым № площадью 660 кв.м. внесены в ГКН на основании межевого плана от 29.08.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО «Центр земельного права» Шепиловой Е.Н., который содержал сведения о координатах узловых и поворотных точек границ, с определением смежной границы между указанным участком и участком № 128 с кадастровым №. Смежная граница была согласована прежними собственниками.

В отношении земельного участка с кадастровым № площадью 637 кв.м. сведения об уточнении его границ внесены в ГКН на основании межевого плана от 12.03.2019, подготовленного кадастровым инженером ООО «ДальГеозем» Муниной О.Б. Сведения о границах также представлены в виде координат характерных точек границ.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно положению ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

По смыслу ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как определено в ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 306-ЭС17-1904 указано, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, в том числе кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка. Данные кадастрового учета могут не соответствовать фактическим границам земельных участков при наличии кадастровой ошибки, допущенной при формировании спорных земельных участков. Вышеуказанный способ защиты права является исправлением реестровой (кадастровой) ошибки в рамках искового производства, который соответствует характеру и последствиям нарушения и правовая возможность применения которого подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 4-КГ15-38.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка, что послужило причиной обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Вертикаль» № 6-20/ЭЗ от 18.06.2020, проведенного на основании определения суда от 20.05.2020, фактическое местоположение границ и площади земельных участков № 128 с кадастровым номером № и № 113 с кадастровым №, расположенных по <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Установленное несоответствие отражено в графическом виде в приложении 3. Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка № 128 с кадастровым № в целом соответствуют, а земельного участка № 113 с кадастровым №, расположенного по <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в первоотводных документах. Так, предыдущим собственником земельного участка с кадастровым № Айгро Т.В. осуществлено самовольное занятие земель за пределами южной границы участка с установкой забора.

При этом фактическое местоположение границы между земельными участками № 128 с кадастровым № и № 113 с кадастровым №, расположенными по <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Приложение 4 содержит графическое изображение установленного несоответствия, таблицу координат и площадь пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым № и границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, которая составляет 38,0 кв.м. Выявленные несоответствия возникли в результате ошибки кадастрового инженера Шепиловой Е.Н. в Межевом плане от 29.08.2016 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, воспроизведенной в последствии в ЕГРН. В свою очередь, кадастровый инженер Мунина О.Б., осуществившая уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, приняла спорную границу за основу, не убедившись в ее соответствии фактической, что привело к закреплению недостоверных сведений в ЕГРН.

Фактическое местоположение границы между земельными участками № 128 с кадастровым № и № 113 с кадастровым №, расположенными по <адрес>, соответствует сведениям, содержащимся в первоотводных документах. Приложением 2 подтверждается практическая неизменность, с учетом погрешности средств измерений, примененных в 1993 году при инвентаризации с/т «Арсеналец», длин линий границы земельного участка с кадастровым №. Причиной несоответствия размеров длин сторон границы земельного участка с кадастровым №, является вынесение забора за пределы владения участком.

Таким образом, в отношении основных сведений (описании местоположения границ и площади) о земельных участках с кадастровыми № и № в ЕГРН воспроизведены ошибки, содержащиеся в межевых планах, возникшие вследствие ошибок, допущенных лицами, выполнившими кадастровые работы (реестровые ошибки).

В Приложении 6 экспертом предлагаются два варианта их исправления: первый вариант исправления реестровых ошибок учитывает требование ч. 6 ст. 11.9 федерального закона от 25.10.2001 № 136-Ф3 «Земельный кодекс Российской Федерации», не допускающей изломанности границ образуемых или изменяемых земельных участков. Конфигурации обоих земельных участков в первом варианте соответствуют документам об их первичной инвентаризации. В обоих предлагаемых вариантах площадь земельного участка с кадастровым № составит 615,0 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым № - 660,0 кв.м. Обе площади в пределах допустимого при уточнении границ отклонения (10%) от подтвержденной документами о предоставлении.

В частности, земельный участок с кадастровым № в первом варианте должен иметь следующие координаты:

№ точки	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Земельный участок с кадастровым № в первом варианте должен иметь следующие координаты:

№ точки	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Второй вариант исправления реестровых ошибок учитывает требование п. 6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», регламентирующего минимальное расстояние от садового дома до границы участка в 3 метра.

Земельный участок с кадастровым № во втором варианте должен иметь следующие координаты:

№ точки	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Земельный участок с кадастровым № во втором варианте должен иметь следующие координаты:

№ точки	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 209, п. 2 ст. 218, 304, ГК РФ, п.3 ст.6, ч.1 ст. 11.2, п. 1 ст. 15 ЗК РФ, ст. 14, п. 10 ст. 22, ч.ч. 3,4,6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание заключение эксперта ООО «Группа компаний «Вертикаль», с учетом того, что южная граница земельного участка с кадастровым № не соответствует объекту искусственного происхождения, позволяющему определить место положение границ земельного участка, разделяющему спорные земельные участки, и существующему на местности более пятнадцати лет, фактическая граница земельного участка с кадастровым № имеет отличную конфигурацию от сведений в ЕГРН, земельный участок с кадастровым № частично накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу, установив факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, связанной с уточнением границ земельного участка № 113, принимая во внимание один из вариантов исправления реестровой ошибки, выбранный истцом (приложение № 6 вариант № 2), пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, связанной с уточнением границ земельного участка с кадастровым № и необходимости установить местоположение границ указанного земельного участка согласно каталогу координат, указанному в приложении № 6 (вариант № 2) экспертного заключения № 6-20/ЭЗ от 18.06.2020.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что хозяйственная постройка, принадлежащая Шевяковой Р.И., существовала на момент межевания земельного участка истца, фактическая граница между смежными участками проходила за хозяйственной постройкой, однако при межевании и постановки на учет земельного участка с кадастровым № указанные обстоятельства учтены не были. (л.д. 94, 98 т.1)

В данном случае истцом заявлен иск об исправлении реестровой ошибки, то есть, спор возник из-за несоответствия описания местоположения границ, внесенного в государственный кадастр недвижимости, фактически установленным границам, в связи с чем, доводы жалобы о том, границы земельного участка были согласованы предыдущими собственниками не опровергают выводу суда о необходимости исправления реестровой ошибки.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии реестровой ошибки, о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, а также несогласие с экспертным заключением ООО «Группа компаний «Вертикаль» № 6-20/ЭЗ от 18.06.2020 аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5 октября 2020 года по делу по иску Шевяковой Р. И. к Шепиловой Е. Н., Подлубному А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлубного А. В. без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     Моргунов Ю.В.

Судьи                                                                                                Овсянникова И.Н.

                                                                                                              Флюг Т.В.