Решение по делу № 12-1115/2019 от 12.09.2019

Копия 12-1115/2019

24RS0№-54

Определение

<адрес> 11 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Голубев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурцева В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба Бурцева В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которого Бурцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бурцев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев В.В. не получал, о вынесении указанного постановления узнал только ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД, копию постановления ранее лично и почтой также не получал.

Также заявитель в своей жалобе указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он (Бурцев) не управлял, так как в мае 2017 года был лишен права управления транспортами средствами, кроме того, автомобиль выбыл из его (Бурцева) владения в 2017 году. Также заявитель указал, что проживает в <адрес> и никогда не был в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба Бурцева В.В. Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Бурцева В.В. передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В судебное заседание Бурцев В.В., представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлены надлежащим образом, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления направлялась Бурцеву В.В. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, согласно почтовому идентификатору «Почты России» Бурцев В.В. получил заказное почтовое отправление - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, они свидетельствуют о выполнении ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> обязанности о направлении копии постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности. ЦАФАП не несет процессуальной обязанности по установлению места фактического проживания лица, привлеченного к административной ответственности, вынесенное постановление обоснованно направлено после его вынесения по месту регистрации транспортного средства, адрес которого имелся в распоряжении административного органа.

Вместе с тем, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Бурцев В.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока обжалования.

Документов, подтверждающих факт обращения Бурцев В.В. в органы ГИБДД за выдачей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

На наличие других обстоятельств, препятствующих соблюдению установленного законом срока на обжалование, заявителем в ходатайстве не указано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> были приняты надлежащие меры к направлению копии постановления.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что он (ФИО1) не получал указанного постановления, указанном о нем в отделе ГИБДД при получении выписки об имеющихся в отношении него штрафах, в связи с чем срок подачи жалобы не пропущен, нахожу не состоятельными, не считаю возможным признать данную причину уважительной, поскольку согласно имеющимся сведениям «Почты России» Бурцев В.В. получил заказное почтовое отправление - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем не названо причин, по которым он не мог в установленный законом срок обратиться с жалобой на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Бурцева В.В. в связи с чем, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование указанного постановления восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

Отказать Бурцеву В.В. в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3

Жалобу Бурцева В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Н. Голубев