Решение по делу № 33-24120/2018 от 25.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2018 по апелляционной жалобе Серебрякова В. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по иску Серебрякова В. М. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права бессрочного пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Серебрякова В.М. Безменовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серебряков В.М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт- Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ШПК РФ, просил признать за ним право бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес> уч.№..., ссылаясь на то, что между Райжилуправлением Исполкома Петродворцового Райсовета депутатов трудящихся и С 12.08.1955 был заключен договор №... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 600 кв.м под строительство дома на праве личной собственности по адресу: <адрес> №.... На указанном участке был построен жилой дом, что подтверждается актом от 08.12.1955 о принятии жилого дома в эксплуатацию. В результате пожара в 1992 году произошло повреждение внутренних стен дома. <дата> С умерла. Истец как единственный наследник в установленный законом срок истец подал заявление о принятии наследства. В 2012 году на основании акта №1618 визуального обследования объекта от 17.05.2012 филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Петродворцового района жилой дом был снят с технического учета в связи с разрушением. 16.11.2016 нотариусом Калошиной Г.В. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Истец полагает, что с момента открытия наследства приобрел право бессрочного пользования спорным земельным участком.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, нотариус Калошина Г.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.1955 С на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома на праве личной собственности выделен земельный участок под №... по <адрес> (л.д. 72-75).

Актом от 08.12.1955 принят построенный С дом по адресу: <адрес> (л.д. 79-80).

<дата> С умерла (л.д. 76).

Из наследственного дела умершей <дата> С следует, что ее наследником на основании завещания от 26.03.1984 является Серебряков В.М., которому согласно завещанию передан жилой дом, находящийся в <адрес> под №.... (л.д. 60-85)

Из справки ПИБ г. Петродворца от 23.11.1994, что земельный участок по адресу: <адрес> передан С на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома от 12.08.1955 № 2934. По землеотводным документам площадь участка составляла 600 кв.м., по данным инвентаризации 666,1 кв.м. (л.д. 98-111).

Жилой дом, расположенный на земельном участке сгорел в 1990 году (л.д. 68).

Согласно Акту визуального обследования объекта № 1618 от 17.05.2012 и справки ГУП «ГУИОН», степень повреждения объекта, определенная в соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации и технического учета объектов. Подвергшихся повреждению или разрушению составляет 98% (л.д. 115-116).

Нотариусом Калошиной Г.В. истцу выдана справка об отсутствии предмета наследства, согласно которой остался фундамент жилого дома с процентом износа 80% и служебные пристройки, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство выдано быть не может (л.д. 69).

Сведения о регистрации прав в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 666, 1 кв.м, в Росреестре отсутствуют (л.д. 117-118).Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16.11.2016 нотариусом Калошиной Г.В. отказано в выдаче Серебрякову В.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: <адрес>, после умершей С в связи с невыполнением наследником действий, предусмотренных статьей 39 Земельного кодекса РФ разрушением жилого дома 98%, снятием объекта с технического учета (л.д. 84-84).

По данным обследования филиала ГУП «ГУИОН»№ ПИБ Петродворцового района на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 17.01.2012 имеется фундамент разрушенного жилого дома (л.д. 70).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 02.06.2016 вынесено решение № 78/16-7134 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям, установленным законодательством, действовавшим в месте издания документа на момент его издания (л.д. 35).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, и верно применив положения статей 209, 211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства утверждения границ земельного участка, изготовления земельного плана, акта о предоставлении земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования площадью 600 кв.м, либо иных оснований приобретения истцом спорного земельного участка, а также при отсутствии объекта (жилого дома) как такового и отсутствии доказательств начала восстановления истцом или его наследодателем в установленном порядке здания, строения, сооружения, подвергшихся разрушению, пожару (в силу статьи 39 Земельного кодекса РФ, предусматривающая, утратившей силу с 1 марта 2015 года), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Кроме того, судом верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в виду их предъявления ненадлежащему ответчику. При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений проводит Комитет имущественных отношений, который для выполнения своих целей и возложенных задач Комитет заключает от имени Санкт- Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт- Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды) (п. 3.11.3 Положения). В связи с вышеизложенным у ответчика - Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга полномочия по передаче земельных участков на каких-либо правах и основаниях третьим лицам отсутствуют.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что суд должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела надлежащего ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, - тогда как такого ходатайства истцом заявлено не было, а самостоятельной обязанности по замене стороны на суд не возложено.

Доводы жалобы о том, что право бессрочного пользования земельным участком перешло к истцу с переходом права собственности на дом и другие строения не могут быть приняты во внимание, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.

Как указано в оспариваемом судебном акте, в выдаче свидетельства о праве на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, Серебрякову В.М. было отказано. Данный отказ нотариуса в установленном порядке оспорен не был. Сведения о принятии по наследству иного имущества, а именно, дощатого сарая, дощатого туалета, реечного забора, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: