Решение по делу № 33-2275/2014 от 27.02.2014

Судья – Славкин М.М.                                № 33-2275/2014

А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Киселева <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Киселева Е.В. – Янгуловой И.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Киселева <данные изъяты> о признании действия судебного пристава-исполнителя Зиганшиной Р.Р. по оценке арестованного имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зиганшиной Р.Р. от 13 сентября 2013 года об оценке арестованного имущества должника – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Зиганшину Р.Р. провести оценку средней рыночной стоимости арестованного имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 3 по Советскому району г. Красноярска Зиганшиной Р.Р. по оценке имущества – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> соответствующего постановления от 13 сентября 2013 года, возложении обязанности выполнить оценку рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

В обоснование своих требований сослался на то, что согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года, предметом исполнения является обращение взыскания на обозначенное жилое помещение путем его реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 916 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель Зиганшина Р.Р. при составлении акта описи и ареста имущества, вынесении постановления об его оценке и направлении заявки по выставлению квартиры на торги указала ту же цену реализуемого объекта, что, по его (заявителя) мнению, противоречит требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что ввиду длительности исполнения судебного акта (с момента вынесения такового прошло более двух лет) названному должностному лицу надлежало принять меры к оценке спорного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Янгулова И.И., действующая в интересах Киселева Е.В. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на те же доводы, что и в изначально предъявленном заявлении.

Участники процесса (за исключением представителя УФССП России по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о доставке заказной корреспонденции на л.д. 69-75), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы, дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Красноярскому краю – Брянского В.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном постановлении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года с Киселева Е.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 916 000 рублей. После вступления указанного судебного акта в законную силу изготовлен исполнительный лист серия <данные изъяты>, по получении которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление от 20 мая 2013 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> (л.д. 14-17).

Во исполнение требований исполнительного документа приставом совершены следующие действия: произведены арест и оценка обозначенного объекта недвижимости, подана заявка на его реализацию с последующей передачей квартиры в Росимущество для выставления на открытые торги. Выполнение указанных мероприятий сопровождалось составлением соответствующих документов (актов, постановлений), в которых приведена цена спорного жилого помещения, аналогичная выставленной в решении, - 1 916 000 рублей.

Киселев Е.В. и его представитель, как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе, настаивают на том, что судебному приставу-исполнителю надлежало провести новую оценку спорного имущества с целью установления реальной рыночной стоимости квартиры на дату ее реализации. Невыполнение данного требования влечет наступление неблагоприятных последствий для должника, поскольку вследствие занижения суммы, ожидаемой к поступлению от продажи объекта недвижимости, погашение основного долга будет произведено в меньшем размере, чем рассчитывает заявитель.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В частности, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ. По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При рассмотрении дела было установлено, что по решению Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года обращено взыскание на заложенное Киселевым Е.В. имущество – квартиру <адрес>. Порядок ее реализации (на публичных торгах) и стоимость (1 916 000 рублей) определены судом и получили отражение в исполнительном листе. При этом у судебного пристава-исполнителя, исходя из системного анализа упомянутых норм права, не имеется полномочий подвергать сомнению приведенные в исполнительном документе сведения, имеющие обязательный характер, проводить их корректировку, в том числе посредством проведения дополнительной оценки спорного объекта недвижимости. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии повода для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зиганшиной Р.Р. и вынесенного ею постановления от 13 сентября 2013 года. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как базирующиеся на умозаключениях, сделанных по результатам неверного толкования названных положений закона.

Полагая, что указанная в решении суда первоначальная продажная стоимость квартиры подлежит пересмотру ввиду существенного изменения в течение двух лет ценовой политики на рынке жилья, Киселев Е.В. не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева Е.В. – Янгуловой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: