Решение по делу № 7У-2211/2019 [77-80/2020 - (77-138/2019)] от 10.12.2019

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№№77-79/2020, 77-80/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 февраля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Максутовой С.Ж., Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Еланской Д.А.,

с участием:

прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Юрина В.Ю.,

защитников осужденного Юрина В.Ю. – адвоката Б.А.А., а также защитника, допущенного наряду с адвокатом, Ш.О.И.,

защитника осужденной Мухаметзяновой О.Р. – адвоката К.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Юрина В.Ю. – Ш.О.И., защитника осужденной Мухаметзяновой О.Р. – адвоката К.И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда 4 сентября 2019 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2019 года

Мухаметзянова О.Р., ***,

осуждена по ч.5 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, по ч.6 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей c 25 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года и с 26 февраля 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 29 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Юрин В.Ю., ***,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч.5 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.6 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мухаметзяновой О.Р. и Юрина В.Ю. в пользу СИА «***» солидарно взыскано *** рублей, в пользу ООО «***» *** рублей.

Разрешена судьба имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 сентября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Юрина В.Ю. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката К.И.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитников осужденной Мухаметзяновой О.Р. – адвоката Б.А.А., защитника, допущенного наряду с адвокатом, Ш.О.И. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное осужденным наказание – снижению, судебная коллегия

установила:

Юрин В.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, в период времени с 15 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года на территории <адрес>, а именно в хищении денежных средств А.Д.Н. в размере *** рублей, П.В.Ю. в размере *** рублей, Н.А.В. в размере *** рублей, С.А.А. в размере *** рублей.

Юрин В.Ю. и Мухаметзянова О.Р. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в отношении СИА «***», в период времени с 1 сентября 2015 года по 20 января 2016 года на территории <адрес>.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении ООО «***», в период времени с 1 марта 2016 года по 1 ноября 2016 года на территории <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Мухаметзяновой О.Р. – адвокат К.И.В. просит приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 сентября 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.16 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд первой инстанции не предоставил возможность допросить свидетеля С.Д.Ю., показания которого свидетельствовали в пользу защиты, так как опровергали показания представителя СИА «***» Б.Ю., и могли повлиять на выводы суда, тем самым существенно нарушил право на защиту. В ходатайствах о его вызове для допроса или оглашении показаний необоснованно отказано, тогда как показания Б.Ю. положены в основу обвинительного приговора. По делу нарушен один из основных принципов уголовного судопроизводства – принцип состязательности сторон. Время для предоставления доказательств защиты было ограничено несколькими рабочими днями, тогда как сторона обвинения предоставляла доказательства более полугода.

Указывает, что в нарушение ст.14, ч.2 ст.17 УПК РФ, ст.49 Конституции Российской Федерации суд оценил показания Б.Ю., опровергаемые показаниями подсудимых и не подтверждённые более никакими доказательствами, как достоверные, подробные и последовательные, то есть не в пользу Мухаметзяновой О.Р.

Ссылается на то, что суд осудил Мухаметзянову О.Р. за два преступления, каждое из которых совершено одновременно как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, что, по мнению автора жалобы, противоречит фактическому содержанию ст.159 УК РФ, положениям уголовного закона и разъяснениям, данным в п.п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В предъявленном Мухаметзяновой О.Р. обвинении способы совершения мошенничества не были разделены, описаны и конкретизированы, а указаны вкупе, что противоречит существу объективной стороны состава преступлений, предусмотренных ч.ч.5, 6 ст.159 УК РФ. В связи с этим обвинение Мухаметзяновой О.Р. является не конкретизированным и не отвечающим формулировке уголовного закона. В приговоре суд описал способы совершения мошенничества, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, отступил от принципа объективности и выступил органом уголовного преследования.

Приводит доводы о том, что осудив Мухаметзянову О.Р. по ч.5 ст.159 УК РФ, суд указал, что не применяет положения ст.ст.9, 10 УК РФ относительно квалификации действий по ст.159.4 УК РФ, поскольку данная статья в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П утратила силу с 12 июня 2015 года, а не с 3 июля 2016 года как указала сторона защиты. Данный вывод, по мнению автора жалобы, противоречит положениям ст.ст.9, 10 УК РФ, так как на момент заключения договора с СИА «***» 11 ноября 2015 года действовала ст.159.4 УК РФ, которая была признана неконституционной, но продолжала действовать до 3 июля 2016 года. Изменения, внесенные 3 июля 2016 года в ст.159 УК РФ (добавлены ч.ч.5-7), предусматривают более строгую ответственность за совершение преступлений, сопряжённых с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по сравнению со ст.159.4 УК РФ. Суд установил, что преступление в отношении СИА «***» совершено с 1 сентября 2015 года по 20 января 2016 года, когда уголовная ответственность была предусмотрена ч.1 ст.159.4 УК РФ, по которой истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Квалификация действий осужденной по ст.159 УК РФ противоречит закону.

Указывает, что в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ неприменение положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, назначение самого строгого вида наказания при наличии альтернативных и более мягких в приговоре не мотивировано. Назначенное осужденной наказание не отвечает требованиям справедливости, обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также ее личности, тем самым нарушены ч.1 ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что представленное стороной защиты заключение специалиста №СПИ-09/18 (психофизиологическое исследование с применением полиграфа по всем отраженным в обвинении вопросам), составленное в отношении Мухаметзяновой О.Р., отвечает признакам доказательств, предусмотренных ст.ст.74, 80 УПК РФ, не является недопустимым, поскольку получено без нарушений требований УПК РФ. Несмотря на это суд данное заключение специалиста оценке наравне с другими доказательствами не подвергнул, в основу приговора в качестве доказательства не положил, тем самым вновь существенно нарушил право осужденной на защиту. Надлежащая оценка данного доказательства могла существенно повлиять на выводы суда относительно виновности Мухаметзяновой О.Р. В допросе в качестве специалиста П.П.В., проводившего психофизиологическое исследование Мухаметзяновой О.Р., в целях разъяснения заключения в нарушение ст.ст.15, 16, 86, 88 УПК РФ суд необоснованно отказал.

Также указывает, что в нарушение ст.87, ч.1 ст.88, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ суд учел доказательства обвинения, но оставил без оценки доказательства защиты, не приведя соответствующих мотивов. Следствием существенного нарушения норм процессуального закона явилась неправильная оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, необъективный и незаконный вывод о виновности Мухаметзяновой О.Р. в совершении преступлений.

Необъективность суда в рассмотрении уголовного дела подтверждена неравным подходом к оценке доказательств, представленных обвинением и защитой, приданием доказательствам заранее установленной силы в ущерб праву подсудимых на защиту и требованиям презумпции невиновности. Приговор основан исключительно на предположениях и домыслах. Суд принял субъективное и предположительное мнение представителя потерпевшего СИА «***» Б.Ю. об участии Мухаметзяновой О.Р. в совершении преступления совместно с Юриным В.Ю. в качестве единственного доказательства виновности Мухаметзяновой О.Р. по ч.5 ст.159 УК РФ. Суд проигнорировал показания обоих осужденных, отрицавших участие Мухаметзяновой О.Р. в совершении преступления. Ни одно из исследованных доказательств не опровергло показаний Мухаметзяновой О.Р. о том, что она сама была введена в заблуждение Юриным В.Ю. и не принимала участия в совершении преступлений.

Поскольку у осужденной не было умысла на совершение хищений, то в соответствии со ст.5, ч.1 ст.24 УК РФ в её действиях отсутствует субъективная сторона составов преступлений, предусмотренных ч.5 и ч.6 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о том, что действия Юрина В.Ю. по преступлению в отношении СИА «***» должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159.4 УК РФ, которая действовала на момент заключения основного контракта – 11 ноября 2015 года. С учетом положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и момента окончания преступления – 20.01.2016 года Юрин В.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе лицо, допущенное в качестве защитника, Ш.О.И. просит приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 сентября 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона в приговоре не получили оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства, не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Указывает, что в зале судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все тома уголовного дела не находились, в связи с чем в исследовании отдельных доказательств и в вызове свидетелей и эксперта было отказано, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности судебной коллегии в исходе дела. Суд апелляционной инстанции не был законным и беспристрастным, так как судья Г.О.В. ранее рассматривал апелляционную жалобу на постановление суда о продлении срока содержания Юрина В.Ю. под стражей.

По мнению автора жалобы, описание преступного деяния, показания отдельных свидетелей полностью скопированы из обвинительного заключения. Показания свидетеля О.С.В., изложенные в приговоре, противоречат зафиксированным в протоколе судебного заседания, что ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершения преступного деяния, признанного доказанным. Приговор не соответствует протоколу судебного заседания, имеющиеся противоречия не устранены, по делу остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения.

Приводит доводы о том, что факт предварительного сговора Юрина В.Ю. и Мухаметзяновой О.Р. не доказан, вывод об этом суд не мотивировал. Описание преступных деяний не содержит в себе сведения о том, когда, где и при каких обстоятельствах они вступили в сговор, как были распределены роли.

Указывает, что по делу нарушены положения ст.32 УПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года №51, поскольку уголовное дело подлежало рассмотрению <адрес> по месту нахождения банка ПАО «*** в котором были открыты расчетные счета ИП «Мухаметзянова О.Р.» и ООО «***», по адресу: <адрес>. В нарушение ст.73 УПК РФ в обвинительном заключении и в приговоре не указаны фактическое место, дата и время совершения преступлений.

Ссылается на ограничение судом права Юрина В.Ю. на представление доказательств, в частности на проведение судебной экспертизы и на допрос свидетелей. В удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы деятельности ИП «Юрин В.Ю.», ИП «Мухаметзянова О.Р.» и ООО «***» необоснованно отказано, так как суд не является специалистом в области финансово-хозяйственной деятельности. Выводы о том, что у «Юрина В.Ю. и Мухаметзяновой О.Р. фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнять обязательства», и о том, что они умышленно не исполнили взятые на себя обязательства, не обоснованы и не мотивированы. Допрос свидетеля обвинения С.Д.Ю. произведен не был, его показания не исследованы, тогда как они могли существенно повлиять на выводы суда при анализе и оценке доказательств в их совокупности. Документы, подтверждающие имеющуюся у Юрина В.Ю. и Мухаметзяновой О.Р. реальную возможность исполнить договорные обязательства, не исследованы, судом не проанализированы и не оценены.

По мнению автора жалобы, приговор не содержит мотивированного решения о том, почему Юрин В.Ю. при заключении договоров поставки пиломатериала потерпевшим А.Д.Н., Н.А.В., П.В.Ю. и С.А.А. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как простое физическое лицо. Показания указанных потерпевших в приговоре приведены выборочно, в части, необходимой суду для его выводов. Действия Юрина В.Ю. не были преступны. Он вел обычную бизнес-деятельность, от выполнения договорных обязательств не отказывался. Несмотря на то, что он обвинялся в мошенничестве, суд рассмотрел его действия как «кражу», а не как «приобретение права на чужое имущество». Действия Юрина В.Ю. с ч.4 ст.159 УК РФ должны быть переквалифицированы на ст.159.4 УК РФ, так как фактически как осужденный, так и потерпевшие осуществляли предпринимательскую деятельность.

Указывает, что действия Юрина В.Ю. в отношении А.Д.Н., Н.А.В., П.В.Ю. и С.А.А. необоснованно квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Доказательств единого преступного умысла в деле не имеется, в связи с чем действия Юрина В.Ю. нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере. Они должны быть переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ в отношении каждого потерпевшего отдельно.

Также указывает, что действия осужденных квалифицированы как мошенничество, совершенное и путем обмана, и путем злоупотребления доверием, что противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального права, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48. Данные способы совершения преступления в обвинении не описаны и не конкретизированы. Несмотря на это суд описал способы совершения мошенничества, чем вышел за пределы предъявленного обвинения.

Полагает, что суды проигнорировали нормы Лесного кодека РФ, ГК РФ, приказа Министерства юстиции РФ №237 от 27 декабря 2012 года, результаты психофизиологической экспертизы в отношении Мухаметзяновой О.Р., что повлекло вынесение приговора, несоответствующего закону. При разрешении исковых требований потерпевших суд не учел, что предусмотренные ГК РФ сроки исковой давности, истекли. Решения суда в части взыскании денежных средств в пользу А.Д.Н., Н.А.В., П.В.Ю., С.А.А., СИА «***» не основаны на законе и приняты по истечении срока исковой давности.

Также ссылается на процессуальные нарушения при продлении срока предварительного следствия, и на нарушение права Юрина В.Ю. на защиту, выразившееся, по мнению автора жалобы, в том, что адвокаты, осуществлявшие защиту Юрина В.Ю. по требованию органов следствия и суда, от которых Юрин В.Ю. в письменном виде не отказывался, после назначения новых защитников не продолжили осуществлять защиту осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Каждое преступление, за совершение которого осуждены Мухаметзянова О.Р. и Юрин В.Ю., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы кассационных жалоб об обратном не обоснованы.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных основаны, вопреки доводам кассационных жалоб, не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Юрина В.Ю. в хищении денежных средств потерпевших А.Д.Н., Н.А.В., П.В.Ю., С.А.А., помимо показаний самого Юрина В.Ю. в той части, в которой он не отрицал, что после получения денежных средств в счет поставки древесины обязательств перед потерпевшими в полном объеме не исполнил, подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших А.Д.Н., Н.А.В., П.В.Ю., С.А.А. об обстоятельствах заключения с Юриным В.Ю. договоров поставки древесины, перечисления осужденному денежных средств в качестве предоплаты, введение Юриным В.Ю. их в заблуждение по поводу поставок древесины и неисполнении им своих обязательств;

- показаниями свидетелей О.В.В., А.Э.П., С.М.А., Б.С.А., Д.Н.Э. об изначальном отсутствии у Юрина В.Ю. возможности исполнить обязательства перед потерпевшими в полном объеме;

- документами, свидетельствующими о наличии у Юрина В.Ю. обязательств перед потерпевшими по поставке древесины, передаче потерпевшими Юрину В.Ю. денежных средств в качестве предоплаты, исполнении им обязательств в объемах, существенно меньших, явно не соответствующих размеру полученных денежных средств.

Виновность Мухаметзяновой О.Р. и Юрина В.Ю. в хищении денежных средств СИА «***» и ООО «***» также подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего СИА «***» Б.Ю., свидетелей Ж.В.Н., З.В.В. об обстоятельствах заключения договора поставки древесины с Мухаметзяновой О.Р., ведении соответствующих переговоров с Мухаметзяновой О.Р. и Юриным В.Ю., перечисления денежных средств в счет поставки древесины и неисполнения осужденными условий договора;

- показаниями свидетелей Т.Д.М., Ж.Р.Ю. об обстоятельствах заключения ООО «***» договора поставки древесины с ООО «***», ведении соответствующих переговоров с Мухаметзяновой О.Р. и Юриным В.Ю., перечисления денежных средств в счет поставки древесины и неисполнения осужденными условий договора;

- документами, подтверждающими наличие у ИП Мухаметзяновой О.Р. и ООО «***» обязательств по поставке древесины, перечисления денежных средств в счет ее оплаты.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Ш.О.И. о том, что показания потерпевших в приговоре приведены выборочно, в части, необходимой суду для его выводов, основное содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний указанных лиц, в приговоре раскрыто. Необходимость дословного воспроизведения изложенных в протоколе судебного заседания показаний, приведения их в той части, в которой они не требуют судебной оценки, отсутствует.

По тем же причинам отсутствуют основания согласиться с доводом о несоответствии показаний свидетеля О.С.В., изложенных в приговоре, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Ш.О.И., приговор не содержит показаний допрошенных по уголовному делу лиц, перенесенных из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, вопреки доводам кассационных жалоб, приведены, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания представителя потерпевшего Б.Ю. были обоснованно положены судом в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора осужденных данным лицом не установлено.

В связи с доводом о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был допрошен свидетель С.Д.Ю., судебная коллегия отмечает, что данное лицо указано в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, как свидетель обвинения. Отказ государственного обвинителя от представления суду ряда доказательств обвинения не противоречит требованиям закона. Суд, в свою очередь, не правомочен принудить сторону к предоставлению конкретного доказательства. При этом, сторона защиты не была лишена права предоставлять доказательства, в том числе путем допроса лиц, чье присутствие в судебном заседании было обеспечено стороной защиты.

Довод кассационной жалобы адвоката К.И.В. о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля С.Д.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, абсурден сам по себе, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем дважды заявлялись ходатайства об оглашении показаний данного лица, не явившегося в судебное заседание, оставленные судом без удовлетворения в связи с возражениями защитника осужденной Мухаметзяновой О.Р. – адвоката К.И.В.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом кассационных жалоб о том, что суд не подвергнул оценке наряду с иными доказательствами представленное стороной защиты заключение специалиста о результатах психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Мухаметзяновой О.Р. и отказал в допросе специалиста, проводившего данное психофизиологическое исследование.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Анализ положений ст.57, 74, 75 и 80 УПК РФ свидетельствует о том, что выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, данные, полученные при использовании полиграфа при проверке достоверности показаний осужденной, не являются доказательствами, равно как и показания специалиста, являющиеся опосредованными, воспроизводящими результаты исследования с применением полиграфа.

Кроме того, осужденная Мухаметзянова О.Р. была непосредственно допрошена в судебном заседании, и оценка ее показаний относится к компетенции суда, а не специалиста.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств какими-то временными рамками, каким-либо иным образом право осужденных и их защитников на предоставление доказательств также не умалялось. Все ходатайства стороны защиты о предоставлении дополнительных доказательств были надлежащим образом рассмотрены, против завершения судебного следствия осужденные и их защитники не возражали.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката К.И.В. доводы о том, что Мухаметзянова О.Р. не была осведомлена о противоправных действиях осужденного Юрина В.Ю. по отношению к СИА «***» и ООО «***», соучастником преступлений не являлась, были предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод с приведением убедительных мотивов такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку совершение указанных преступлений осужденными Мухаметзяновой О.Р. и Юриным В.Ю. в соучастии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Б.Ю., свидетелей З.В.В., Ж.В.Н., А.С.П., Ж.Р.Ю.

Дана судом надлежащая оценка и доводам стороны защиты о том, что действия осужденных по невыполнению обязательств по поставке древесины потерпевшим носили гражданско-правовой характер и не являлись преступными в связи с наличием у осужденных возможности выполнить данные обязательства и отсутствием умысла на хищение денежных средств. Поскольку эти доводы в полной мере опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, суд обоснованно счел их несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы.

Доводы об игнорировании судом норм Лесного кодека РФ, ГК РФ на материалах дела и нормах уголовно-процессуального закона не основаны.

Также несостоятельны доводы о нарушении права Юрина В.Ю. на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости одновременной защиты одного лица несколькими защитниками по назначению органов следствия или суда. Напротив, каждый раз защита Юрина В.Ю. поручалась иному адвокату в связи с невозможностью продолжать участие в производстве по делу предыдущему защитнику.

Поскольку на момент рассмотрения руководителем следственного органа ходатайства следователя о продлении срока предварительного следствия до пяти месяцев (28 августа 2017 года), уголовное дело уже находилось в производстве следователя, возбудившего соответствующе ходатайство, принявшего уголовное дело к производству 24 августа 2017 года, очевидная техническая ошибка в дате вынесения постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не свидетельствует о нарушениях при продлении сроков расследования.

Оценивая доводы кассационных жалоб о неверной квалификации содеянного осужденными, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Юрина В.Ю. в отношении А.Д.Н., П.В.Ю., Н.А.В., С.А.А., а также действия Мухаметзяновой О.Р. и Юрина В.Ю. в отношении СИА «***» и ООО «***» представляли собой хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом, нельзя согласиться с утверждением авторов кассационных жалоб о том, что способы совершения мошенничества путем обмана и путем злоупотребления доверием являются взаимоисключающими.

По смыслу закона злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, а обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из текста приговора следует, что суд первой инстанции описал способ совершения осужденными мошенничеств как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, что соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Содержавшееся в обвинительном заключении описание преступлений также содержало ссылки на указанные способы их совершения, в связи с чем доводы о том, что, описывая способы совершения мошенничества, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, несостоятельны.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденных, повлиявшими на исход дела.

Действия осужденного Юрина В.Ю. в отношении потерпевших А.Д.Н., П.В.Ю., Н.А.В., С.А.А. квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у Юрина В.Ю. изначально сформировался умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, в приговоре не приведены. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически содержит указание на четыре самостоятельных преступления. Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Юрина В.Ю. возникал самостоятельный умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших в разное время и в разных местах.

При таких обстоятельствах содеянное Юриным В.Ю. не может расцениваться как продолжаемое преступление. Его действия образуют совокупность преступлений.

Кроме того, суд не учел, что в период совершения Юриным В.Ю. преступлений в отношении А.Д.Н., П.В.Ю., Н.А.В., С.А.А. действовала ст.159.4 УК РФ, утратившая силу с 12 июня 2015 года в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 №32-П. Поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния в соответствии со ст.ст.9, 10 УК РФ следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ.

Согласно ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренность неисполнения договорных обязательств означает, что лицо, являющееся руководителем (выступающее представителем организации) или являющееся предпринимателем, до момента заключения договора либо до его исполнения не намерено выполнять принятое на себя (организацию) обязательство по совершению работ, оказанию услуг, иных действий в пользу контрагента, а также по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в период с <Дата> Юрин В.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял, в том числе, деятельность, связанную с лесозаготовками.

Как следует из приговора, Юрин В.Ю., в период времени с 15 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года, зная о наличии у потерпевших цехов по переработке древесины, предлагал им приобрести у него древесину, согласовав с потерпевшими условия поставок, получал в качестве предоплаты денежные средства, не собираясь в дальнейшем соответствующим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что Юрин В.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, связанную с заготовкой и реализацией древесины. Данная деятельность осуществлялась им на протяжении длительного времени – с 2009 по 2017 год, являлась реальной хозяйственной деятельностью. При этом каких-либо данных, свидетельствующих, что указанная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана исключительно с целью создания видимости исполнения обязательств перед контрагентами, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что совершенные Юриным В.Ю. факты мошенничества в отношении А.Д.Н., П.В.Ю., Н.А.В., С.А.А. были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как индивидуальным предпринимателем, и соответственно, как субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет его выполнять надлежащим образом, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом или правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по данному делу.

При этом, по смыслу закона для квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Таким образом, действия Юрина В.Ю. в отношении потерпевших А.Д.Н., П.В.Ю., Н.А.В., С.А.А. необходимо квалифицировать как 4 преступления, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, придя к обоснованному выводу о том, что Мухаметзянова О.Р. и Юрин В.Ю. совершили мошенничества в отношении СИА «***» и ООО «***» согласно предварительной договоренности в сфере предпринимательской деятельности, при квалификации их действий суд также неправильно применил уголовный закон.

Согласно п.4 примечания к ст.159 УК РФ действие частей 5-7 ст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

По смыслу уголовного закона исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления.

Исходя из положений ч.4 ст.34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, должны нести уголовную ответственность по соответствующей части ст.33 и соответственно по ч.5, 6 или 7 ст.159 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Судом установлено, что при совершении преступлений в отношении СИА «***» и ООО «***» Юрин В.Ю. в каждом случае действовал совместно и по предварительному сговору с Мухаметзяновой О.Р., которая выступала индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «***», как физическое лицо, то есть не являлся субъектом преступлений, предусмотренных ч.5 и ч.6 ст.159 УК РФ.

Тот факт, что с *** 2017 года на имя Юрина В.Ю. была выдана доверенность от ООО «***», а с *** 2017 года он был назначен генеральным директором данной организации, с учетом времени совершения преступления с 1 марта 2016 года по 1 ноября 2016 года, данный вывод не опровергает и на фактические обстоятельства дела не влияет.

Поскольку Юрин В.Ю., участвуя в совершении преступлений, не обладал специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.5 и ч. 6 ст.159 УК РФ, и оказывал пособничество в преступлении, совершенном одним исполнителем, его действия на основании ч.4 ст.34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ в каждом случае.

Из юридической квалификации действий Мухаметзяновой О.Р. и Юрина В.Ю. за каждое совместно совершенное преступление подлежит исключению признак их совершения группой лиц по предварительному сговору, по которому не могут быть квалифицированы действия соучастников, если исполнителем преступления является лишь один из них.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий осужденного Юрина В.Ю. по преступлению в отношении СИА «***» с ч.5 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.5 ст.159 УК РФ –пособничество в совершении ИП Мухаметзяновой О.Р. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; а по преступлению в отношении ООО «***» с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 159 УК РФ – как пособничество в совершении генеральным директором ООО «***» Мухаметзяновой О.Р. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в крупном размере.

При этом, с доводами о необходимости квалификации действий осужденных в отношении СИА «***» и ООО «***» по ст.159.4 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в приговоре верно определил момент совершения указанных преступлений – с 1 сентября 2015 года по 20 января 2016 года и с 1 марта 2016 года по 1 ноября 2016 года соответственно. Таким образом, данные преступления совершены после 12 июня 2015 года, то после утраты ст.159.4 УК РФ законной силы.

При назначении Мухаметзяновой О.Р. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Мухаметзяновой О.Р. наказания по ч.5 ст.159 в виде обязательных работ, по ч.6 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы, а окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката К.И.В., в достаточной степени мотивированными.

Вместе с тем, с учетом изменений, вносимых в приговор в части квалификации действий Мухаметзяновой О.Р., наказание, назначенное ей как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, подлежит соразмерному снижению.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной Мухаметзяновой О.Р. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного Юрина В.Ю., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а также учитывает наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.5 ст.33, ч.5 ст.159 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.6 ст.159 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Назначая наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.4 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ Юрину В.Ю. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.4 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Также судебная коллегия приходит к выводу об истечении на момент вынесения приговора срока давности привлечения Юрина В.Ю. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.4 УК РФ, которые были совершены им в период времени с 15 августа 2014 года по 11 сентября 2014, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение на основании ст.78 УК РФ составляет 2 года.

Таким образом, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, ст.78 УК РФ Юрин В.Ю. подлежит освобождению от наказания, назначенного за 4 преступления, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Назначая наказание за преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч.5 ст.159 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.6 ст.159 УК РФ, в связи с изложенными выше обстоятельствами судебная коллегия полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного Юрина В.Ю. будут достигнуты лишь при изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Назначение менее строгого наказания при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного Юрина В.Ю. и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенных Юриным В.Ю. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание Юрину В.Ю. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших правильно удовлетворены судом в указанных в приговоре размерах, поскольку в данной части они подтверждены исследованными судом материалами. Нарушений закона при их рассмотрении судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника Ш.О.И. о необоснованном разрешении судом гражданских исков в связи с пропуском гражданскими истцами сроков исковой давности несостоятельны, поскольку на основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности для заявленных требований в случае, если гражданский иск не был разрешен в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Заявление же гражданского иска в ходе производства по уголовному делу нормами гражданского законодательства о сроках исковой давности не регулируется.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденных, а также правильности квалификации их действий и справедливости назначенного наказания в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены, по ним приняты законные и мотивированные решения с приведением убедительных мотивов в их обоснование.

Не основанные на законе доводы кассационной жалобы защитника Ш.О.И. о том, что в зале судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все тома уголовного дела не находились, на оценку законности апелляционного определения не влияют.

Также несостоятельны доводы о предвзятости суда, основанные на том, что один из членов судебной коллеги суда апелляционной инстанции ранее рассматривал апелляционную жалобу на постановление о продлении срока содержания Юрина В.Ю. под стражей, так как данное обстоятельство по смыслу ст.63 УК РФ не препятствовало судье участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда, постановленный в отношении Юрина В.Ю. по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда 4 сентября 2019 года в отношении Мухаметзяновой О.Р., Юрина В.Ю. изменить.

Исключить из квалификации действий Мухаметзяновой О.Р. и Юрина В.Ю. по преступлениям в отношении СИА «***» и ООО «***» квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Снизить Мухаметзяновой О.Р. наказание:

- по ч.5 ст.159 УК РФ до 360 часов обязательных работ;

- по ч.6 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мухаметзяновой О.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Юрина В.Ю. по преступлениям в отношении А.Д.Н., П.В.Ю., Н.А.В., С.А.А. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) (4 преступления).

Переквалифицировать действия Юрина В.Ю. по преступлению в отношении СИА «***» с ч.5 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.5 ст.159 УК РФ, по преступлению в отношении ООО «***» с ч.6 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.6 ст.159 УК РФ.

Назначить Юрину В.Ю. наказание:

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) (4 преступления) в виде обязательных работ на срок 160 часов за каждое преступление;

- по ч.5 ст.33, ч.5 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.5 ст.33, ч.6 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

Освободить Юрина В.Ю. от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) (4 преступления), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.5 ст.33, ч.5 ст.159 УК РФ и по ч.5 ст.33, ч.6 ст.159 УК РФ, окончательно назначить Юрину В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Мухаметзяновой О.Р. и Юрина В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Юрина В.Ю. – Ш.О.И., защитника осужденной Мухаметзяновой О.Р. – адвоката К.И.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи