Решение по делу № 33-1975/2022 от 13.01.2022

    Судья К.А. Никулин                        16RS0042-03-2021-008099-25

                                              дело № 2-9193/2021

                                              33-1975/2022

                                                                                                          учет № 169г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 февраля 2022 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

    исковое заявление Д.А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» заключить с ФИО15 договор обязательного страхования гражданской ответственности.

    Взыскать в пользу Дмитрия Анатольевича Абрамова с акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Д.А. Абрамов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в связи с незаконным отказом в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

Иск обоснован тем, что 3 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО, приложив необходимые документы, однако ответчик от заключения договора уклонился, чем причинил истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать АО «АльфаСтрахование» заключить с ним договор ОСАГО и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела истец Д.А. Абрамов и его представитель                  М.А. Сакара исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование»                    Н.В. Львова просит отменить решение суда в части понуждения к заключения договора ОСАГО, при этом просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы жалобы также сводятся к несогласию со всем решением суда. Податель жалобы указывает, что на заявление Д.А. Абрамова от 3 августа 2020 года ему дано два ответа, в последнем ответе ему разъяснены конкретные недостатки его заявления, вывод суда о ненаправлении такого ответа является ошибочным, от заключения договора ОСАГО ответчик не уклонялся. Полагает недоказанным причинение истцу морального вреда и нарушение ответчиком прав потребителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1.5. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу положений пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, первоначально А.Д. Абрамов 2 августа 2021 года обратился в подразделение АО «АльфаСтрахование» в городе Набережные Челны с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля марки «Infinity QX56», ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащего А.С. Павловой.

Письмом от 2 августа 2021 года № 1336 (л.д. 38) ответчик уведомил истца о невозможности заключения договора в связи с непредставлением доказательств законности владения заявителем автомобилем.

3 августа 2021 года А.Д. Абрамов повторно обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении того же автомобиля, представив при этом заключенный с собственником договор аренды автомобиля от 28 ноября 2020 года сроком на три года и акт приема-передачи автомобиля от арендодателя арендатору (истцу).

В ответ на это заявление ответчик письмом от 3 августа 2021 года №1340 (л.д. 47) вновь заявил о невозможности заключения договора ОСАГО в связи с наличием в заявлении А.Д. Абрамова ряда недостатков, имеющих существенное значение для корректного заключения договора ОСАГО; конкретные недостатки заявления в этом письме не указаны.

16 августа 2021 года прокурором города Набережные Челны в адрес директора Казанского филиала АО «АльфаСтрахование» внесено представление об устранении нарушений законодательства об ОСАГО в отношении Д.А. Абрамова, в качестве таких нарушений прокурор указал на неинформативность ответа от 3 августа 2021 года, в котором в нарушение требований пункта 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО не сообщено о конкретных ошибках в оформлении заявления.

Так, согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Исполняя представление прокурора, ответчик письмом от 7 сентября 2021 года № 1414 (л.д. 62) сообщил Д.А. Абрамову о неверном указании в его заявлении даты техосмотра транспортного средства, что послужило основанием для отказа в заключении договора ОСАГО; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом этот ответ получен.

Действительно, в заявлении от 3 августа 2021 года (л.д. 49)                                 Д.А Абрамов указал, что техосмотр автомобиля пройден «22.02.2022», в то время как из диагностической карты автомобиля следует, что техосмотр проводился 2 августа 2021 года (л.д.54-55).

Изложенные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании принятых новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика. Необходимость принятия новых доказательств была обусловлена тем, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил значимые для дела обстоятельства.

Принятие новых доказательств в таком случае предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничился оценкой представления прокурора и пришел к выводу об уклонении ответчика от заключения с истцом договора ОСАГО, не выяснив действительную причину отказа в заключении договора, и возложил на ответчика обязанность по заключению договора (по смыслу решения – на условиях, отраженных в заявлении истца от 3 августа 2021 года).

Между тем, как указано выше, в заявлении истца неверно указана дата прохождения автомобилем техосмотра. При этом пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения Д.А. Абрамова с заявлением о страховании, предусматривал обязательное представление для заключения договора ОСАГО информации о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, указание в заявлении недостоверной информации о диагностической карте явилось основанием отказа ответчика в заключении с истцом договора ОСАГО на основании его заявления от 3 августа 2021 года, фактически отказ является обоснованным, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к заключению договора ОСАГО у суда не имелось.

Следует отметить, что 21 октября 2021 года истец заключил с ответчиком договор ОСАГО на условиях, изложенных в заявлении от                        3 августа 2021 года (представление информации о диагностической карте на тот момент уже не требовалось) с ограниченным периодом использования транспортного средства, который может быть продлен по желанию истца в пределах срока страхования.

Компенсация в денежной форме причиненного потребителю морального вреда предусмотрена Законом Российской Федерации от                           7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которым регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула закона), и который подлежит применению к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на необоснованный отказ ответчика в заключении с истцом договора ОСАГО.

Не соглашаясь с приведенной мотивировкой решения в этой части, суд апелляционной инстанции тем не менее усматривает основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его права на своевременное (в день обращения) доведение до него о допущенных ошибках в заявлении на страхование.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (1000 рублей) учитывает все известные суду значимые для дела обстоятельства (пол и возраст истца, отсутствие доказательств значительных нравственных страданий, устранение допущенного нарушения ответчиком по представлению прокурора), в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца как потребителя и отвечает принципам разумности и справедливости; истцом решение суда не обжаловано.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа определен судом верно.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Неправильное разрешение спора привело к неверному распределению судом понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

О возмещении указанных расходов заявлено лишь устно в судебном заседании, что, по мнению судебной коллегии, не препятствует их распределению.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 9000 рублей, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг (консультирование, подготовка жалобы и искового заявления, участие в одном судебном заседании) этот размер является разумным, однако с учетом частичного удовлетворения иска оснований для полного возмещения этих расходов не имеется.

С учетом исхода дела (удовлетворено одно из двух заявленных требований) расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 процентов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Независимо от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения в части взыскания в проигравшей стороны государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку в этой части затрагиваются публичные бюджетные интересы.

Приведенные нормы судом первой инстанции не учтены и не применены, государственная пошлина с ответчика не взыскана, этот недостаток восполняется судом апелляционной инстанции.

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 300 рублей.

    В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования ФИО16 о возложении на акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности и в части невзыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

    В удовлетворении требования ФИО17 о возложении на акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 рублей.

    Это же решение суда изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов по оплате юридических услуг, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО18 в возмещение расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) 4500 рублей.

    Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи