Решение по делу № 2-7313/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-7313/2024

УИД 23RS0047-01-2024-006213-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                        29 октября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                   Овдиенко В.Е.

при секретаре                           Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг В.В. Климову, Зинченко А. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. по обращению Зинченко А.В. № У-24-21204/5010-010 от 23.04.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Зинченко А.В. о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 490 124 руб. Считают данное решение незаконным, поскольку размер убытков выше лимита установленного законом об ОСАГО, при этом Зинченко А.В. не представлено доказательств несения убытков.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Зинченко А.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом от представителя Зинченко А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации…

Судом установлено, что Зинченко А.В. 08.11.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.     Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано 08.11.2023, то СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна была выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 28.11.2023 (включительно).

28.11.2023 СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты отправило Зинченко А.В. направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Понтрягин В.Е. точка ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: <адрес>А.

05.12.2023 СТОА ИП Понтрягин В.Е. отказалась от осуществления ремонта Транспортного средства.

09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты отправило Зинченко А.В. направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Купцов Д.В. - Дим Авто точка ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: г. Краснодар <адрес>

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом № 40-ФЗ, поскольку направление на ремонт Транспортного средства было выдано с нарушением срока, в связи с чем исполнение Финансовой T J организацией обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Зинченко А.В. СПАО «Ингосстрах» не было исполнено надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.03.2024 № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 295 265 рублей, с учетом износа - 177 700 рублей. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 540 881 рубль, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель Транспортного средства не наступила.

Таким образом, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 123-ФЗ, не установлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, постольку у Зинченко А.В. возникло право требования возмещения убытков с СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 10.04.2024 №У-24-21204_3020-007, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Зинченко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями составила 490 124 руб.

Установлено, что по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести доя восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 316, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом применение Методических рекомендации Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения сделал верный вывод о взыскании убытков в пользу Потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг В.В. Климову, Зинченко А. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                        В.Е. Овдиенко