Решение от 23.09.2021 по делу № 7У-7922/2021 от 08.07.2021

Дело № 7у-7922/2021 (7у-2897/2021)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

судей Гончаровой Л.А.. Москаленко А.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Белова Е.А.

осужденного Дмитриева А.Н.

адвоката Тараненко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.Н. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 4 сентября 2018 года.

Согласно приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2018 года,

Дмитриев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>:

- 7 февраля 2018 года Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто.

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кирсановского районного суда Тамовской области от 7 февраля 2018 года и окончательно назначено 2 года 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Дмитриев А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора 12 июля 2018 года.

В пользу потерпевшей ФИО12 с Дмитриева А.Н. взыскано 12920 рублей 90 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2018 года приговор изменен, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ исключено указание на частичное сложение наказаний, в части гражданского иска приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденного Дмитриева А.Н. и адвоката Тараненко А.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дмитриев А.Н. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.Н., не оспаривая свою вину, ее доказанность и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что ранее был судим к обязательным работам, поэтому в местах лишения свободы не находился, в связи с чем, несмотря на наличие у него рецидива преступлений, в силу ст.58 УК РФ отбывание наказания ему должно было быть назначено в исправительной колонии общего режима, а не строгого режима, как указал суд, незаконно сославшись на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение закона, нарушив требования ст. 389.19 УПК РФ.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, определить ему общий режим исправительной колонии и произвести зачет времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ в новой ее редакции.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бакулиной Л.И. от 24 августа 2021 года кассационная жалоба осужденного Дмитриева А.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Дмитриева А.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Дмитриев А.Н. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Дмитриев А.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Противоправные действия Дмитриева А.Н. судом квалифицированы правильно и в жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

При назначении Дмитриеву А.Н. наказания с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, участие в содержании и воспитании трех несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора, вид исправительного учреждения для отбывания наказания Дмитриеву А.Н. назначен в виде исправительной колонии строгого режима, которая согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из смысла закона и разъяснений, данных в п.п."е" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Дмитриев А.Н. был осужден 7 февраля 2018 года Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Таким образом, из материалов дела видно, что Дмитриев А.Н. к категории лиц, ранее отбывавшим лишение свободы, не относится, так как лишение свободы не отбывал.

При таких обстоятельствах суду в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Дмитриеву А.Н. надлежало назначить исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Исходя из положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Согласно п."б"ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дмитриев А.Н. осужден за преступление, не входящее в перечень преступлений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Указанные обстоятельства свою надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций не получили.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, отбывание назначенного Дмитриеву А.Н. наказания назначить в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. 4 сентября 2018 года, и в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дмитриева А.Н. под стражей в период с 12 июля 2018 года по 4 сентября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, оставив решения судов первой и апелляционной инстанций в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. 4 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░."░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░