Решение по делу № 2-110/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                              пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием ответчика Ризванова Э.В.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский гражданское дело по заявлению Красновой Юлии Анатольевны, действующей в интересах индивидуального предпринимателя Пшенниковой Ирины Александровны, к Ризванову Эльшаду Верди оглы о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Пшенникова Ирина Александровна через представителя обратилась в суд с иском к Ризванову Эльшаду Верди оглы о взыскании денежных сумм по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пшенниковой И.А. и ИП Ризвановым Э.В.о., был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.02.2021 года произвести работы, в том числе, полную очистку земельного участка (кадастровый №) от насыпной земли с вывозом последней в официально разрешенное место с выравниванием земельного участка. Однако данный вид работ ответчиком не был выполнен, в связи с чем, истец просит на основании п.п. 5.2, п.п. 5.3 Договора взыскать с ответчика штраф в размере 400 000 рублей и неустойку за 383 дня просрочки исполнения договора в сумме 383 000 рублей, а также неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с 16.03.2022 г. до полного исполнения Ответчиком обязательства по договору - обязанности по вывозу насыпной (излишней) земли с земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснял, что по предложению Ризванова, заинтересованного в разборе здания на земельном участке, принадлежащем ИП Пшенниковой И.А., с целью получения кирпича для строительства и металлоконструкций, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение демонтажа 2-х этажного здания, а также на полную очистку земельного участка от насыпной земли с вывозом последней в официально разрешенное место с выравниванием земельного участка. При этом ИП Пшенникова была заинтересована именно в очистке земельного участка от насыпной земли и его выравнивании. Ценой договора служило то, что Ризванов заберет весь материал и конструкции, полученные в результате разбора здания. Данный участок он вместе с ответчиком предварительно осмотрели. Он предупреждал Ризванова, что им нужно именно очистить участок и выровнять его, что за это по договору предусмотрен большой штраф, Ризванов заверил в своем намерении все исполнить. В течение 10 дней Ризванов направил технику, разобрал 2 здания, получил кирпич, вывез несколько машин земли. Через 2 недели на его вопросы Ризванов попросил подождать до мая, снег растает и он все вывезет. Однако ни в мае, ни в летний период 2021 года земля так и не была вывезена с участка. Действительно Ризванов говорил о наличие мусора в земле, поэтому ему сложно продать землю. Он неоднократно пытался договориться с Ризвановым, но участок до сих пор не очищен, то есть условия договора не исполнены. По этой же причине между сторонами договора не составлялся Акт выполненных работ.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что он действительно разобрал два здания на спорном земельном участке, вывез кирпич и сдал полученные от разбора металлоконструкции на 300 000 рублей. Также он вывез около 60 машин земляного грунта, считает, что на спорном земельном участке осталась не насыпная земля, а свалка твердых бытовых отходов, которую он вывозить не намерен. До заключения договора он осматривал земельный участок, думал, что снег растает и земли для вывоза будет не так много, не предполагал, что земляной грунт смешан вместе с твердыми бытовыми отходами. За расторжением договора подряда он не обращался. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил в ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия заказов и работы.

Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

          Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пшенниковой И.А. (заказчик) и ИП Ризвановым Э.В.о. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ (л.д.8-9).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство осуществить следующие работы:

- демонтаж (снос) зданий: 2-х этажное здание котельной (лит.П), 2-х этажное кирпичное здание административно-хозяйственного корпуса (литА6), которые размещены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7484 кв.м., расположенном в <адрес>;

- полную очистку земельного участка (кадастровый №) от насыпной земли с вывозом последней в официально разрешенное место с выравниванием земельного участка (пункт 1.1).

Срок выполнения работ сторонами договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по 25 февраля 2021 года (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 договора в счет оплаты услуг по настоящему Договору Заказчик передает Подрядчику материалы и конструкции, полученные в результате демонтажа зданий, в том числе: кирпич, бетон, металл, прочее, образовавшиеся от разборки зданий, указанных в пункте 1 Договора.

Расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в полом объеме, а также расходы на приобретение и доставку материалов, оборудования и техники, необходимых для выполнения работ: расходы на перевозку, найм и работу специальной техники, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, несет Подрядчик и Заказчиком дополнительно не оплачиваются и не возмещаются (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора подряда ответчик обязуется осуществить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договора; выполнить работу лично, своими силами и за своей счет, в том числе техникой, средствами, с возможностью привлечения субподрядчика.

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения Подрядчиком обязанности по вывозу насыпной (излишней) земли с земельного участка кадастровый №, а также не проведении планировки земли на земельном участке, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 400 000 рублей. Обязанность по уплате штрафа возникает с 25.02.2021 г. За нарушение срока окончания выполнения всех работ по настоящему договору (25.02.2021), Подрядчик уплачивает штрафную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 года.

Согласно пунктам 5.3, 7.1 уплата штрафов (пени) не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору; договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторона и действует до момента исполнения Сторонами всех своих обязательств по договору.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2022 следует, что Ризванов Эльшад Верди Оглы ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего основную деятельность такую как разборка и снос зданий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17-18).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 11.04.2022 г. здание котельной (лит.П) и 2-хэтажное кирпичное здание административно-хозяйственного корпуса (лит.А6) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют (снесены), имеются только фундаменты, устроенные в уровень поверхности земли или несколько ниже; на большей части земельного участка с кадастровым номером № имеются обширные поверхностные насыпи земли/грунта высотой, ориентировочно до 2,5 метров (л.д. 66-92, 123).

Судом установлено, что ответчиком Ризвановым З.В.о. работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено п. 1.1 договора, в полном объеме не исполнены, а именно не выполнены полная очистка земельного участка (кадастровый №) от насыпной земли с вывозом последней в официально разрешенное место с выравниванием земельного участка.

Акт выполненных работ сторонами не подписан до настоящего времени.

Факт не выполнения данного вида работ ответчиком признается, также им представлены фотографии участка, на которых зафиксированы насыпи земли перемешанные в том числе с твердыми бытовыми отходами.

В связи с тем, что в нарушение условий договора работы в полном объеме и с надлежащим качеством Ризвановым в установленные сроки не выполнены, акт выполненных работ истцу не представлен. 15.11.2021 ИП Пшенникова направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием незамедлительно выполнить подрядные работы, установленные договоров, а также уплатить штраф в размере 400 000 рублей и неустойку в размере 260 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также достаточными для разрешения спора по существу.

Ответчик поставил под сомнение наличие на спорном участке насыпной земли, утверждая, что на данном участке остались только твердые бытовые отходы, вывоз которых должен производиться на официально разрешенный полигон, о чем он с истцом не договаривался. При этом в ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о назначении строительной экспертизы с целью определения количественного состава насыпной земли и твердых бытовых отходов. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отсутствием необходимости установления данного обстоятельства.

Согласно геологической энциклопедии насыпной грунт образуется путем отсыпки сухим способом природных грунтов, минеральных отходов, промышленных, твердых бытовых отходов.

Из строительного словаря следует, что под насыпным грунтом понимаются технические грунты, перемещение и укладка которых осуществляются с использованием транспортных средств, взрыва.

ГОСТ 25100-2020. Грунты. Классификация от 21.07.2020 устанавливает общую классификацию грунтов, применяемую при производстве инженерных изысканий, проектировании и строительстве зданий и сооружений и распространяется на все грунты.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного ГОСТа под грунтом понимается любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамические системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью. Согласно таблице 4 насыпные грунты образуются в результате перемещения для планомерного возведения массивов и насыпей.

Поскольку в спорном договоре конкретный состав насыпной земли между сторонами не оговаривался, суд, исходя из общих толкований данного понятия, и приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по исполнению заключенного договора подряда в полном объеме.

Учитывая, что взятые на себя обязательства по производству работ по договору подряда в части вывоза насыпной земли с земли с выравниванием земельного участка ответчик надлежащим образом не исполнил, суд считает, что последним существенно нарушены условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.1 договора, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке по состоянию на 15.03.2022 г. в размере 383 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 000 рублей начиная с 16.03.2022 до полного исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка относится к видам обеспечения обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Так, согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, наличие-отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2) стороны пришли к соглашению, что за нарушение срока окончания выполнения всех работ по настоящему договору (25.02.2021), Подрядчик уплачивает штрафную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 года. Уплата штрафа (пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (п. 5.3).

Согласно п. 5.4 договора подряда от 25.01.2021 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимым при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанных обстоятельств не установлено. Причиной не исполнения договора подряда явилось несогласие ответчика с качеством насыпной земли на земельном участке, а именно наличие в ней примеси твердых бытовых отходов. При этом ответчиком до заключении договора подряда на выполнение работ, земельный участок осматривался лично, а качество насыпной земли при заключении договора подряда сторонами не обговаривалось.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, условия договора подряда, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Ризванова Э.В.о. обязанности по выплате истцу договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.02.2021 по 15.03.2022 г. (383 дня и с 16.03.2022 до фактического исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязанности по вывозу насыпной (излишней) земли с земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

В п. 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд критически относится к расчету неустойки, предоставленному истцом, исходя из размера 1 000 рублей в день, и считает, что данный расчет не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и противоречит условиям договора подряда, поскольку данный размер неустойки был предусмотрен за нарушение срока окончания выполнения всех работ по договору, при этом судом установлено, что работы по демонтажу (сносу) зданий ответчиком были выполнены в оговоренный договором срок.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что работы по договору подряда в части очистки земельного участка от насыпной земли с последующим выравниванием земельного участка ответчиком до настоящего времени не исполнены, и с учетом обстоятельств дела, степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, безденежности заключенного договора, характер невыполненной работы, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательств по договору подряда от 25.01.2021 г.

Таким образом, за период с 26.02.2021 по 15.03.2022 с Ризванова Э.В.о. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 114 900 рублей (383 дня х 300 рублей), с последующим начислением неустойки в размере 300 рублей в день, начиная с 16 марта 2022 года до полного исполнения ответчиком обязательства по договору подряду от ДД.ММ.ГГГГ - обязанности по вывозу насыпной (излишней) земли с земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

В силу изложенного исковые требования ИП Пшенниковой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Ризванова Эльшада Верди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Пшенниковой Ирины Александровны штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с 26.02.2021 года по 15.03.2022 года в размере 114 900 (сто четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Ризванова Эльшад Верди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Пшенниковой Ирины Александровны неустойку в размере 300 рублей в день, начиная с 16 марта 2022 года до полного исполнения Ризвановым Эльшадом Верди оглы обязательства по договору подряду от ДД.ММ.ГГГГ - обязанности по вывозу насыпной (излишней) земли с земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья -                             А.Ю. Стерхова