Решение по делу № 33-5477/2023 от 20.04.2023

УИД	59RS0042-01-2023-000092-17
Дело	№ 33-5477/2023 (№2-173/2023)
Судья	Дьякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в г.Перми 23 мая 2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Жирухину Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жирухина Петра Ивановича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 марта 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

установила:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Жирухину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2019 года Банк заключил с Жирухиным П.И. кредитный договор № **, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредита по программе "Кредит наличными", тарифах по программе "Кредит наличными". Все вышеуказанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8. Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий). В установленные сроки требование не исполнено. По состоянию на 10.12.2022 года размер задолженности за период с 13.04.2021 года по 10.12.2022 года составляет 97440,75 рублей, из них 6544,75 рублей задолженность по процентам, 89716,02 рублей задолженность по основному долгу, 1179,98 рублей задолженность по неустойкам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 13.06.2019 года в сумме 97440,75 рублей, в том числе проценты в размере 6544,75 рублей, основной долг в размере 89716,02 рублей, неустойка в размере 1179,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жирухин П.И. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО СК "Газпром страхование" в судебное заседание не явился.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 02.03.2023 исковые требования АО «Почта Банк» к Жирухину П.И.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с Жирухина П.И. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 13.06.2019 года в сумме 97440,75 рублей, в том числе 89716,02 рублей– основной долг, 6544,75 рублей– проценты, 1179,98 рублей– неустойка; в удовлетворении о взыскании гос. пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Жирухин П.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, так как является инвалидом ** группы и не выходит из дома, не может самостоятельно передвигаться. Получить извещения сын не может, так как у него нет доверенности, которую нотариусы оформлять отказываются. Исполнять кредитные обязательства не может по причине перенесенного в 2020г. заболевания. Кроме того, указывает, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни с ООО СК «Газпром страхование», в связи с чем считает, что Банк может воспользоваться страховой выплатой и погасить задолженность. Самостоятельно обратиться за страховой выплатой не имеется возможности. В настоящее время сын собирает документы для решения вопроса о признании его недееспособным.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2019 года Жирухин П.И. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлениями о заключении соглашения о простой электронной подписи, о страховании, об открытии сберегательного счета и о предоставлении потребительского кредита в размере 96000 руб., под 22,90% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.14-15,16-17,18,21). Жирухин П.И. в заявлении также указал, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также график платежей, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В это же день 13.06.2019 года между ПАО "Почта Банк" (АО "Почта Банк") и Жирухиным П.И. заключен кредитный договор № **, состоящий из заявления заемщика об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий потребительского кредита и тарифов.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истцу предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) – 119904 рублей, в том числе кредит 1 – 23904 рублей, кредит 2 – 96000 рублей. Дата закрытия Кредитного лимита – 13.06.2019 года (п. 1); срок действия договора – неопределенный; срок в возврата кредита 1 – 19 платежных периода (-ов) от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 – 60 платежных периода (-ов) от даты заключения договора. Срок возврата кредита – 13.06.2024 года (п. 2); процентная ставка 22,90% годовых (п. 4); количество платежей – 60; размер платежа –3378 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца, начиная с 13.07.2019 года. Платеж включает в себя платежи по Кредиту 1 и/или Кредиту 2. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 2735 рублей (п. 6); со дня образования просроченной Задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п. 12); полная сумма, подлежащая выплате заемщиком –202251,01 рублей, включает сумму кредита, процентов по Кредиту, процентов по Кредиту и комиссий по Кредиту (п. 18) (л.д. 11-12).

Договор заключен в электронном виде, электронные документы подписаны Жирухиным П.И. с использованием простой электронной подписи 13.06.2019 года, код – ** (л.д. 28-30).

ПАО "Почта банк" акцептовав оферту, во исполнение распоряжения клиента осуществил перевод денежных средств по договору №** от 13.06.2019 года в сумме 17280 рублей, ООО СК «ВТБ страхование» ( в дальнейшем переименован в ООО СК «Газпром страхование») (л.д. 16). 13.06.2019 года Жирухину П.И. выдан полис (л.д. 17-18).

Так же ПАО "Почта банк" во исполнение распоряжения клиента осуществил перевод денежных средств по договору № ** в сумме 119904 рублей на счет Жирухина П.И.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил денежные средства ответчику. Получение заемщиком и пользование им кредитными средствами подтверждается выпиской банка по лицевому счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита Жирухин П.И. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 34-37).

13.09.2021 года АО "Почта Банк" заемщику выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 106440,76 рублей в срок не позднее 28.10.2022 года (л.д. 39). Требование ответчиком не исполнено.

Судебный приказ от 27.07.2022 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 23.08.2022 года на основании поступивших возражений от должника.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику, предоставив расчет, согласно которому по состоянию на 10.12.2022 года задолженность Жирухина П.И. за период с 13.04.2021 года по 10.12.2022 года по договору составляет 97440,75 рублей в том числе 89716,02 рублей – задолженность по основному долгу, 6544,75 рублей– задолженность по процентам, 1179,98 руб. – задолженность по неустойке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт невыполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и процентов по нему нашел свое подтверждение.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора, получение кредитных денежных средств и наличие задолженности, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору подлежит покрытию за счет страховой выплаты по договору страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 ответчиком Жирухиным П.И. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» ( в связи с переименованием ООО СК «Газпром Страхование») на условиях полиса и особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» по страховой программе «Забота». На основании данного заявления Жирухину П.И. выдан полис страхования, который он получил.

Как следует из условий страхования, срок действия договора страхования 60 месяцев, выгодоприобретателем является застрахованный (наследники в случае ухода из жизни), страховыми случаями являются – смерть застрахованного в результате несчастного случая; травма застрахованного в результате несчастного случая; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая.

При этом из материалов дела и материалов приказного производства следует, что 21.03.2022 года ответчику Жирухину П.И. выдана справка МСЭ-2019 № **, установлена инвалидность впервые.

В доводах жалобы ответчиком указано на перенесенное в 2020 году заболевание (инфаркт, инсульт) и последующее установление инвалидности.

Принимая во внимание изложенное, указанные события (факт перенесенных заболеваний и установление инвалидности) не могут быть квалифицированы как несчастный случай. Иных обстоятельств ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, данных о наступлении страхового случая по настоящему делу не установлено.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в связи с чем Жирухин П.И. не лишен возможности самостоятельно разрешать требования о выплате страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего извещения ответчика Жирухина П.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоятельными не являются.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции приняты достаточные и своевременные меры к извещению ответчика по делу. Так, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены судом по имеющемуся в деле адресу места жительства и регистрации ответчика. Указанное соответствует положениям ст.ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, в связи с чем суд имел основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. При этом каких-либо данных о разрешении вопроса о дееспособности ответчика и назначении опекуна, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 марта 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Жирухина Петра Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023