Решение по делу № 22-366/2015 от 22.04.2015

Судья Морозов А.В. Дело № 22-366/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 мая 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Сутырина А.П.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н.,

осужденного Степанова С.Н.,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Степанова С.Н., адвоката Груниной Л.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым

Степанов С.Н., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степанова С.Н. оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Степанова С.Н. под стражей с 00.00.00.

С осужденного Степанова С.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 1100 рублей за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степанов С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Семенову А.В. при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2014 года около 13 часов 15 минут ... между Степановым С.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и С. возник словесный конфликт, переросший в ссору. В ходе ссоры ... Степанов С.Н. взял с полки нож и, осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшего и желая этого, умышленно нанес ножом два удара С. в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку и паховую область. Смерть С. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья, по окологрудинной линии, с пересечением хрящевой части 5-го ребра, со сквозным ранением правого легкого, со сквозным ранением сердечной сорочки и со сквозным ранением правого предсердия сердца, которое находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Степанова С.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов С.Н. свою вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство С. у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов С.Н. указывает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым.

По мнению осужденного, суд встал на сторону обвинения, при этом не исследовал все обстоятельства дела, не учел все его (Степанова В.Н.) объяснения.

Осужденный указывает, что ссора в коридоре и события в квартире - это разные эпизоды, появление С. в квартире было для него (Степанова С.Н.) неожиданным.

Уходя из коридора в квартиру, он (Степанов С.Н.) считал конфликт исчерпанным. Никаких особых неприязненных отношений к С. у него не возникло, дома он собирался отдыхать, и появление С. вызвало у него сильный испуг.

Осужденный указывает, что в квартире С. стал его оскорблять, и он почувствовал угрозу для себя. С целью избавиться от посягательства С., он взял в руки нож. Но и тогда умысла причинить вред С. у него не было, он хотел только напугать С., который был моложе и сильнее, и вынудить его уйти из квартиры. Но С. повел себя неадекватно. О поведении С. показали свидетели: Е., С.С., К. и С.Л.

В квартире С. пытался схватить его за голову и в этот момент он (Степанов С.Н.) сделал резкое движение ножом навстречу С.

Затем С. пытался продолжить его избивать. Вырываясь от С., он (Степанов С.Н.) держал нож в руке и мог нанести незначительный удар в паховую область С.

Осужденный указывает, что факт наличия у него телесных повреждений подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля И.

В явке с повинной сообщил о двух нанесенных С. ударах по указанию сотрудников полиции.

Осужденный указывает, что умысла на убийство С. у него не было, он пытался реализовать право на свою защиту и защиту своего жилища.

Осужденный обращает внимание, что кровь и моча С. на предмет наличия наркотических средств не исследовались, принимая во внимание личность потерпевшего, ранее неоднократно судимого, находящегося на учете в <...> отделении ГБУ РМЭ «<...>».

Осужденный также указывает, что следователем не был проведен следственный эксперимент с его участием.

В апелляционной жалобе адвокат Грунина Л.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник указывает, что умысла на убийство С.. у Степанова С.Н. не было.

Излагая события происшедшего 9 ноября 2014 года, защитник указывает, что в суде Степанов С.Н. говорил о неадекватном состоянии С. Показания Степанова С.Н. в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Е., К., С.С., справкой <...> отделения ГБУ РМЭ «<...>», материалами дела, в том числе сведениями о прошлых судимостях С. Исследований на наличие в крови и мочи С. следов психоактивных веществ или иных наркотических средств не проводилось. Данные обстоятельства вызывают у защитника сомнения при определении поведения потерпевшего С.

Автор жалобы считает, что суд не учел приведенные им обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об отсутствии умысла у Степанова С.Н. на убийство С.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Степанова С.Н. и защитника Груниной Л.В. государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Белякова О.Н. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степанов С.Н., защитник адвокат Ксендзык В.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Степанов С.Н. дополнительно пояснил, что он взял нож, чтобы продемонстрировать его С., так как тот был физически крепче и моложе его. Он сделал движение ножом навстречу С. именно в тот момент, когда С. на него рванулся. Суд не принял во внимание противоправное поведение С., ворвавшегося в его квартиру.

Прокурор Кузнецов С.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степанова С.Н., адвоката Груниной Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной Степанова С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Степанова С.Н. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы осужденного Степанова С.Н. об отсутствии у него умысла на убийство, наличия в его действиях необходимой обороны, так как он защищался от противоправных действий С., а также нахождение его в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденного Степанова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела.

В судебном заседании Степанов С.Н. пояснил, что умысла на убийство С. у него не было. 9 ноября 2014 года находился дома, с утра употребил спиртное и лег спать. Затем услышал, как его супруга ругается с С. в коридоре. Он вышел в коридор, сделал С. замечание и вернулся в квартиру. С. последовал за ним, встал в дверях и продолжил его оскорблять. Слова С. его обидели. Он (Степанов С.Н.) пытался вытолкнуть С. из квартиры, однако тот не уходил. Тогда он взял лежащий на полке кухонный нож и направил его в сторону С., решив его напугать. Однако С. двинулся вперед, наткнувшись грудью на нож, который глубоко вошел в тело. Затем С. вытолкнул его (Степанова С.Н.) в общий коридор и стал бить. Ему удалось вырваться от С. и вернуться в квартиру.

В явке с повинной Степанов С.Н. сообщил, что в ходе обоюдной драки с С. ударил его ножом в область груди.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Степанов С.Н. в целом давал аналогичные показания, поясняя при этом, что в ходе конфликта он ткнул С. находившимся в руке ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 00.00.00 смерть С. наступила от острой массивной кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья, по окологрудинной линии, с пересечением хрящевой части 5-го ребра, со сквозным ранением правого легкого, со сквозным ранением сердечной сорочки и со сквозным ранением правого предсердия сердца. У С. обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с пересечением хрящевой части 5-го ребра справа, со сквозным ранением правого легкого, со сквозным ранением сердечной сорочки и со сквозным ранением правого предсердия сердца, правосторонний гемоторакс в объеме 2700 мл.; а также непроникающее колото-резанное ранение правой паховой области.

В момент причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием вниз. Направление раневого канала – справа налево, слегка снизу вверх, спереди назад. Длина раневого канала – 15,5 см.

Доводы осужденного о том, что С. сам наткнулся на нож, который он (Степанов С.Н.) выставил перед собой, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта Т., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, из которых следует, что обнаруженное у С. колото-резанное ранение грудной клетки с длиной раневого канала в 15,5 см. с пересечением плотных хрящевых частей ребер, являющихся значительным препятствием для проникновения ножа, могло быть причинено лишь при ударе с приложением достаточной силы.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам Степанова С.Н. о нахождении в состоянии аффекта.

При этом суд обоснованно принял во внимание поведение Степанова С.Н., как в ходе конфликта с С., так и сразу после него, направленное на сокрытие орудия преступления, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от 00.00.00, в соответствии с которым в момент совершения преступления у Степанова С.Н. не выявлялось признаков какого-либо временного психологического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Состояние аффекта представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние, которое можно охарактеризовать, как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление.

Указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Ссора между С. и Степановым С.Н. являлась обоюдной, в ходе ссоры они оба высказывали друг другу оскорбления. Из показаний Степанова С.Н. следует, что он взял нож с целью напугать С., то есть действовал обдуманно. Первое ножевое ранение Степанов С.Н. нанес С. до того, как С. вытолкнул его в коридор и стал наносить побои.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что насильственные действия Степанова С.Н. в отношении С. не были непосредственной реакцией на насилие или оскорбление. Степанов С.Н. правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознанно, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение Степанова С.Н. непосредственно после совершения преступления, связанное с попыткой сокрытия орудия преступления, что также свидетельствует об осознанном характере его действий в этот период.

Судом первой инстанции также проверялся довод осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны или превышения необходимой обороны и обоснованно признан несостоятельным, принимая во внимание показания самого Степанова С.Н., пояснившего в судебном заседании, что поведение С. не представляли какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 00.00.00, согласно которому на теле Степанова С.Н. каких-либо телесных повреждений, которые могли быть причинены ему С. 9 ноября 2014 года, не обнаружено.

Довод Степанова С.Н. о том, что наличие у него телесных повреждений, причиненных С., подтверждается протоколом
№ ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В данном протоколе отражен внешний вид Степанова С.Н., в том числе указано о том, что у Степанова С.Н. разбита губа. В тоже время давность образования указанного телесного повреждения установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 00.00.00. Согласно данному заключению рана нижней губы у Степанова С.Н. имеет давность 7-13 суток на момент проведения экспертизы, то есть ее причинение Степановым А.В. в ходе конфликта 9 ноября 2014 года исключается.

Вина Степанова С.Н. в совершении убийства С., кроме показаний самого Степанова С.Н., объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия о месте и обстоятельствах обнаружения трупа С., а также орудия преступления, протоколами осмотра ножа, одежды С., Степанова С.Н., протоколами иных следственных действий, выводами судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что о наличии у Степанова С.Н. умысла на убийство свидетельствует характер и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов С., смерть которого наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия, использование ножа в качестве орудия преступления. Суд апелляционной инстанции также учитывает нанесение Степановым С.Н. удара ножом с силой, достаточной для нарушения анатомической целости грудной клетки потерпевшего, о чем свидетельствует, в частности, проникающий характер ранения и длина раневого канала 15,5 см.

Таким образом, при решении вопроса о содержании умысла осужденного суд исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления, принял во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у С., а также поведение Степанова С.Н., как предшествовавшее преступлению, так и непосредственно после него, связанное с попыткой сокрытия орудия преступления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие у Степанова С.Н. в ходе ссоры с С., в связи с чем считает необоснованными довод жалобы осужденного об отсутствии у него неприязненных отношений к С.

Помимо показаний самого осужденного, о имевшем место конфликте между С. и Степановым С.Н., в ходе которого они оскорбляли друг друга, также показали свидетель С.Л., свидетели Е., М., слышавшие шум и крики из общего коридора.

Довод жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия, связанного, в том числе с не проведением следственного эксперимента, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к которым относятся, в том числе, и необходимость проведения следственного эксперимента.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 10 ноября 2014 года Степанов С.Н. указал, что на месте показать обстоятельства не может, так как не помнит, куда и сколько ударял.

Тот факт, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления возможного нахождения С. в состоянии наркотического опьянения не ставит под сомнение достоверность выводов суда, основанных на достаточной совокупности доказательств.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Степанова С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: явку с повинной, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, как самого Степанова С.Н., так и его родственников и близких.

Изложенное свидетельствует о необоснованности довода Степанова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд оставил без внимания противоправное поведение С.

Кроме того, суд верно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Степановым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается, как материалами уголовного дела, так и пояснениями самого Степанова С.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции.

Наказание Степанову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
00.00.00 в отношении Степанова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степанова С.Н. адвоката Груниной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи: М.В. Кузнецова

А.П. Сутырин