Решение по делу № 2-270/2023 от 11.01.2023

№ 2-270/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000022-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г.                                                                                      г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Зиятдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахиповой М.и. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика

УСТАНОВИЛ:

Сахипова М.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мухаметова А.А., управлявшего транспортным средством Izusu, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Мухаметова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

1. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
2. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства.
3. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 61 702 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
4. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 149 593 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №
5. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта.
6. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату заявителю в размере 38 410 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (согласно акту о страховом случае от 31.10.2022 выплата страхового возмещения составила 34 058 рублей 00 копеек, выплата расходов за независимую экспертизу составила 4 352 рубля 00 копеек).
7. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию письмом № H-013GS22-010153 уведомило заявителя о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанными выплатами, истец обратился к оценщику ИП Шарафетдиновой Г.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта. Из заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1092 978,75 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 674923,24 рублей, рыночная стоимость ТС - 949 200 рублей, стоимость годных остатков -            205578 рублей, рыночная стоимость ТС с учетом стоимости годных остатков составляет 743622 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154646,50 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 10648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец Сахипова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гильванов А.Р. исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Третьи лица Мухаметов А.А., АО «Согаз», АНО СОДФУ,ООО «Экопром» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мухаметова А.А., управлявшего транспортным средством Izusu, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Мухаметова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

08.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства.

23.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 61 702 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 149 593 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта.

02.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату заявителю в размере 38 410 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (согласно акту о страховом случае от 31.10.2022 выплата страхового возмещения составила 34 058 рублей 00 копеек, выплата расходов за независимую экспертизу составила 4 352 рубля 00 копеек).

02.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию письмом № уведомило заявителя о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления, Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

На разрешение ООО «Ф1 Ассистанс» поставлены следующие вопросы:

• каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;
• какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
• какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;
• каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
• какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.11.2022 №, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

• без учета износа 388 600 рублей 00 копеек;
• с учетом износа 226 400 рублей 00 копеек.

Средняя рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 901 550 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в регионе обращения Заявителя отсутствуют станции технического обслуживания, имеющие возможность осуществить ремонт Транспортного средства.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона        № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 245 353 рубля 50 копеек (61 702 рубля 00 копеек + 149 593 рубля 50 копеек + 34 058 рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя страхового возмещения.

Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы установлено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Доводы истца и его представления о несогласии с выводами экспертизы проведённой ООО «Ф1 Ассистанс», выполненной по поручению финансового уполномоченного, о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как установлено судом, выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.11.2022 № достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертаООО «Ф1 Ассистанс» от 24.11.2022 №, истцом не представлено.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценщика также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сахиповой М.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий                                              Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.