Решение по делу № 1-313/2023 от 03.11.2023

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года                                                                                         <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Стамболян С.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

представителя потерпевшего Кривич М.А.,

подсудимого Хачатуряна А.К.,

защитников: адвоката Оганесяна А.К., представившего удостоверение № и ордер № с 325354 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда <адрес>, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хачатуряна А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании защитник – адвокат Оганесян А.К. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, указав, что в ходе изучения обвинительного заключения и материалов дела защитой выявлены нарушения уголовно - процессуального закона, не позволяющие суду рассмотреть уголовное дело по-существу. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие. Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания.

Между тем, в обвинительном заключении следователь изложил доказательства обвинения, при этом ограничившись лишь некоторыми показаниями свидетелей защиты, в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, на которые ссылается сторона защиты (протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Хачатуряном А.К. том № л.д.60-65), показания свидетеля Свидетель №5 (том № л.д.87-89). Данное нарушение искажает принцип состязательности и равноправия сторон, а также лишает подсудимого права на защиту. Кроме того, к доказательствам, подтверждающим обвинение Хачатуряна А.К., следователь относит свидетеля защиты Свидетель №1, (том № л.д. 215-218), Свидетель №5 (том № л.д. 87-89), что делает само обвинение абсурдным. В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетеля защиты, отсутствуют сведения о лицах, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание (Свидетель №2 т. № л.д.60-65). В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. Так согласно обвинительному заключению в материалы уголовного дела (том № л.д. 137) содержат сведения об избранной мере пресечения в отношении обвиняемого Хачатуряна А.К., что не соответствует действительности и противоречит установленным фактам.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, формы его вины, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание.

Согласно ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 220 ч. 1 п. 3, 4, 8 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

При составлении обвинительного заключения по настоящему делу указанные требования закона следователем не соблюдены. Объект преступления в статье 159.2 УК РФ полностью совпадает с родовым объектом хищения - это общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения. Как и мошенничество вообще, мошенничество при получении выплат - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Так, в привлечении Хачатуряна А.К. в качестве обвиняемого в совершении инкриминируемого, по версии следствия, деяния не указано, каким путем Хачатуряном А.К. приобретено право на чужое имущество. Объективная сторона статьи 159.2 УК строго ограничена законодателем: представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Заведомо ложные или недостоверные сведения - действия по предоставлению любой информации, оговоренной регламентом назначения и получения выплат, официально переданной лицом, претендующим на выплаты, уполномоченному на их назначение и производство органу.

Однако, из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных следователем в обвинительном заключении следует, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью и печатью директора ООО «Вектор-Сити», выданная им Хачатуряну А.К., согласно которой последний работал в названной организации, не является подложной. Хачатурян А.К. действительно на анализируемый период работал в ООО «Вектор-Сити» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и его заработная плата за последние три месяца составила 30000 рублей, что соответствует актам выполненных работ, а именно: в апреле 2022 года -10 тысяч рублей, мае 2022 года - 10000 рублей, июне 2022 года -10000 рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Свидетель №1 был уполномочен доверенностью по руководству деятельности ООО «Вектор-Сити» (том № л.д. 120-123).

Таким образом, Хачатурян А.К., ДД.ММ.ГГГГ на законном основании обратился в Управление труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о заключении с ним социального контракта, и, как следует из показаний Свидетель №5, действительно заключил договор купли-продажи транспортного средства, оплатив его стоимость за счет средств УТиСЗН администрации города- курорта Кисловодска (том № л.д. 87-89).

Далее из обвинительного заключения следует, что размер получаемых доходов обвиняемого Хачатуряна А.В. ниже величины прожиточного минимума, установленного в <адрес>.

Вместе с тем, в привлечении в качестве обоняемого органом следствия не приведен нормативный акт (Постановление <адрес>, его номер, дата, установленный минимальный размер прожиточного минимума на инкриминируемый период), на который он ссылается. Кроме этого, данное Постановление, как самостоятельный документ, не приведено в перечне доказательств или иных документов обвинительного заключения.

Полагает, что вина Хачатуряна А.В. в совершении преступления по предъявленному обвинению, не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования. Неконкретизированность обвинения препятствует рассмотрению настоящего дела и не может быть восполнена в судебном заседании, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не подменяет собой ни сторону обвинения, ни сторону защиты.

Просил возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.

Подсудимый Хачатурян А.К. поддержал ходатайство защитника и ходатайствовал о возврате уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении настоящего уголовного дела прокурору <адрес>, поскольку оно является необоснованным и удовлетворению не подлежит, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при составлении обвинительного заключения, так и в ходе предварительного следствия не допущено. Полагала, что ходатайство заявлено преждевременно, без исследования доказательств по уголовному делу.

Представитель потерпевшего Кривич М.А. просила суд разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Определяя требования к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, законодатель в ст. 171, 220 УПК РФ установил, что в данных процессуальных документах должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органами предварительного следствия Хачатурян А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно описанию преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Хачатуряна А.К. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «…На основании предоставленных Хачатуряном А.К. вышеуказанных заведомо ложных сведений о его доходах, размер которых составлял ниже величины прожиточного минимума, установленного в <адрес>, послуживших отнесению его к малоимущему одиноко проживающему гражданину, ДД.ММ.ГГГГ Управление труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска заключило с Хачатуряном А.К. социальный контракт, согласно которому последнему оказывается программой социальной адаптации, являющейся приложением и неотъемлемой частью социального контракта» (том 2 л.д. 132-133).

В обвинительном же заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Животовым В.В., при описании преступного деяния в указанном абзаце указано, что «…На основании предоставленных Хачатуряном А.К. вышеуказанных заведомо ложных сведений о его доходах, размер которых составлял ниже величины прожиточного минимума, установленного в <адрес>, послуживших отнесению его к малоимущему одиноко проживающему гражданину, ДД.ММ.ГГГГ Управление труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска заключило с Хачатуряном А.К. социальный контракт, согласно которому последнему оказывается социальная помощь на основании социального контракта в виде единовременной выплаты в размере 350 000 рублей, с целью осуществления предпринимательской деятельности (самозанятости), а Хачатурян А.К. обязуется выполнить мероприятия по осуществлению деятельности по оказанию водительских услуг, предусмотренные программой социальной адаптации, являющейся приложением и неотъемлемой частью социального контракта» (том 3 л.д. 3-4).

То есть, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Хачатуряна А.К. не содержит ссылки ни на сумму заключенного социального контракта (единовременной выплаты), которые выделятся с целью осуществления предпринимательской деятельности (самозанятости), ни на условия заключения контракта, а именно, какие мероприятия Хачатурян А.К. обязуется выполнить при заключении указанного социального контракта.

Таким образом, имеются противоречия в части описания преступного деяния, инкриминируемого Хачатуряну А.К., то есть обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Хачатуряна А.К. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. При этом суд учитывает, что согласно ст.ст. 14, 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, устранять нарушения допущены органом предварительного расследования, дополняя и изменяя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, либо были указаны с наличием существенных противоречий, изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту, при этом, суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключают возможность устранения их в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, суд находит, что уголовное дело в отношении Хачатуряна А.К. подлежит возвращению прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы защитника Оганисяна А.К., указанные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, а именно: не в полном объеме приведены доказательства стороны защиты, отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову, сведений о свидетелях защиты, которые подлежат вызову в судебное заседание, наличие в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание сведений об избрании в отношении Хачатуряна А.К. меры пресечения, отсутствие ссылки на Постановление, которым установлена величина прожиточного минимума, не могут служить безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а утверждение защитника о том, что вина Хачатуряна А.К. не нашла своего подтверждения, являются не состоятельными, поскольку в соответствии п. 2 ст. 307 УПК РФ оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана только при постановлении приговора.

В ходе предварительного следствия в отношении Хачатуряна А.К. мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Хачатуряна А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения через Кисловодский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                                      С.А. Писаренко