Решение по делу № 1-67/2021 (1-706/2020;) от 16.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Бугаевой В.К., Шалагиной Е.В., Кучиным М.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> г.Новосибирска - Ножевой Ю.С., Федосеевой Е.В., Лукьянова С.А., Юдиной И.А.,

подсудимого - Непогодьева А.С.,

защитников - адвокатов Игошиной Н.В., Кунгурцевой М.Н.,

потерпевших - ФИО15, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7,

представителей потерпевших – ФИО16, ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Непогодьева Артема Иннокентьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от 06.05.2016г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от 12.09.2016г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 - го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства; на основании ст.ст. 71, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от 08.12.2016г., с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от 04.10.2018г. и Первомайского районного суда <адрес> от 18.05.2020г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен срок наказания, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Непогодьев А.И., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество ФИО15, причинив ей значительный ущерб. Он же открыто похитил имущество Потерпевший №2 и <данные изъяты>», а также в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемой в качестве оружия, совершил нападения на Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Непогодьева А.И. проходившего мимо <адрес>, возникли корыстные побуждения и умысел похитить чужое имущество.

Реализуя этот умысел, Непогодьев А.И. зашел в тамбур указанного дома, и, убедившись, что в доме никого нет, осмотрел находящиеся в тамбуре вещи, в которых нашел ключ от замка на входной двери, которым открыл замок на входной двери в дом и прошел внутрь <адрес>, незаконно проникнув в жилище. Находясь в комнате, из шкатулки, находящейся в шкафу Непогодьев А.И. взял ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1

Тем самым Непогодьев А.И. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>

С похищенным имуществом Непогодьев А.И. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. на 1 этаже <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №2, которая стояла возле торгового островка, у которой в левом боковом кармане пальто, надетого на ней, находился смартфон «<данные изъяты> У Непогодьева А.И. возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на тайное хищение данного смартфона.

Реализуя задуманное, Непогодьев А.И. подошел к Потерпевший №2, достал из левого кармана пальто, надетого на последней, смартфон «<данные изъяты>, находящейся в чехле, под которым находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым тайно их похитив, после чего удерживая похищенное, начал отходить от Потерпевший №2 Однако действия Непогодьева А.И. были обнаружены Потерпевший №2, которая стала кричать Непогодьеву А.И. и побежала за последним. У Непогодьева А.И., сознающего, что его действия были обнаружены Потерпевший №2, продолжающего удерживать похищенное, возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который, он выбежал на улицу и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 ущерб в общем размере <данные изъяты>.

Силиконовый чехол, в котором находился похищенный смартфон, установленное на смартфоне защитное стекло, установленные в смартфоне карта памяти и сим-карта <данные изъяты> материальной ценности не представляли.

Около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. увидел офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> корпус 3 в <адрес>. Непогодьев А.И., предположив, что в указанном офисе могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на сотрудника указанного офиса, решив, что применит в качестве предмета, используемого в качестве оружия в процессе разбоя, находящуюся при себе отвертку.

Реализуя этот умысел, Непогодьев А.И., с целью скрыть лицо, надел медицинскую маску, зайдя в офис «<данные изъяты>», и, подойдя к рабочему месту сотрудника <данные изъяты>» - Потерпевший №3, напал на нее, демонстрируя имеющеюся у него отвертку, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Потерпевший №3, воспринимая действия Непогодьева А.И. как реальную угрозу жизни и здоровью, достала из выдвижного ящика рабочего места конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> который передала Непогодьеву А.И. Непогодьев А.И. достав из конверта денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив <данные изъяты> на указанную сумму.

Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. увидел офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Непогодьев А.И., предположив, что в указанном офисе могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на сотрудника указанного офиса, решив, что применит в качестве в качестве предмета, используемого в качестве оружия в процессе разбоя, находящийся при себе нож.

Реализуя этот умысел, Непогодьев А.И. с целью скрыть лицо надел медицинскую маску, зашел в офис <данные изъяты>», и, пройдя к рабочему месту сотрудника <данные изъяты>» - Потерпевший №4, напал на нее, демонстрируя имеющейся у него нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, взял со стола принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки <данные изъяты> рублей, и потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Потерпевший №4, воспринимая действия Непогодьева А.И. как реальную угрозу жизни и здоровью, достала из выдвижного ящика рабочего стола коробку с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими <данные изъяты>», которую передала Непогодьеву А.И. Непогодьев А.И., забрав из коробки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 ущерб в размере 20 000 рублей и ущерб ООО <данные изъяты> рублей.

Похищенный у Потерпевший №4 сотовый телефон «<данные изъяты> 10» находился в чехле книжке, не представляющем материальной ценности, в сотовом телефоне была установлена сим-карта <данные изъяты> не представляющая материальной ценности.

Около 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. увидел офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Непогодьев А.И., предположив, что в указанном офисе могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на сотрудника указанного офиса, решив, что применит в качестве предмета, используемого в качестве оружия в процессе разбоя, находящийся при себе нож.

Реализуя этот умысел, Непогодьев А.И. с целью скрыть лицо надел медицинскую маску, зашел в офис <данные изъяты>», и пройдя к рабочему месту сотрудника <данные изъяты>» - Потерпевший №5, напал на нее, демонстрируя имеющейся у него нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Потерпевший №5, воспринимая действия Непогодьева А.И. как реальную угрозу жизни и здоровью, достала из выдвижного ящика своего рабочего места конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими <данные изъяты>», который передала Непогодьеву А.И. Непогодьев А.И., завладев конвертом с денежными средствами, потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Потерпевший №5, воспринимая действия Непогодьева А.И. как реальную угрозу жизни и здоровью, достала из выдвижного ящика рабочего места коробку с денежными средствами в <данные изъяты>, принадлежащими <данные изъяты>», которые высыпала на стол. Непогодьев А.И., забрав со стола денежные средства, с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив <данные изъяты> рублей. Конверт, в котором находились <данные изъяты> рублей, материальной ценности не представлял.

Около 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. увидел офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Непогодьев А.И., предположив, что в указанном офисе могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на сотрудника указанного офиса, решив, что применит находящийся при себе нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия в процессе разбоя.

Около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. увидел офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. У Непогодьева А.И., предположившего, что в указанном офисе могут находиться денежные средства, возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Непогодьев А.И. с целью скрыть лицо надел медицинскую маску, зашел в офис <данные изъяты>», и, пройдя к рабочему месту сотрудника <данные изъяты>» - ФИО17, потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Выполняя незаконное требование Непогодьева А.И., Свидетель №1 достала из выдвижного ящика рабочего места конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими <данные изъяты> который передала Непогодьеву А.И. Непогодьев А.И. достал из конверта денежные средства и убрал их в карман одежды, надетой на нем, тем самым открыто их похитив. После чего Непогодьев А.И. потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Свидетель №1 достала из выдвижного ящика рабочего места коробку с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими <данные изъяты>», которую передала Непогодьеву А.И. Непогодьев А.И., забрал из коробки денежные средства, тем самым открыто их похитив, при этом продолжая осуществлять задуманное, вновь потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Свидетель №1 достала из выдвижного ящика рабочего места конверт с денежными средствами в сумме 4 400 рублей, принадлежащими <данные изъяты>», который передала Непогодьеву А.И. Непогодьев А.И. забрал из конверта денежные средства, тем самым открыто их похитив. После чего Непогодьев А.И. вышел из помещения офиса и с места совершения преступления скрылся. Тем самым причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Около 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. увидел офис «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> корпус 3 в <адрес>. Непогодьев А.И., предположив, что в указанном офисе могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на сотрудника указанного офиса, решив, что в качестве предмета, используемого в качестве оружия в процессе разбоя, применит находящуюся при себе отвертку.

Реализуя этот умысел, Непогодьев А.И. с целью скрыть лицо надел медицинскую маску, зашел в офис «<данные изъяты>», и, пройдя к рабочему месту сотрудника <данные изъяты>» - Потерпевший №3 напал на нее, демонстрируя имеющеюся у него отвертку, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав передать денежные средства, находящиеся в кассе, стал осматривать выдвижные ящики рабочего места Потерпевший №3 Потерпевший №3, воспринимая действия Непогодьева А.И. как реальную угрозу жизни и здоровью, сопротивления Непогодьеву А.И. оказывать не стала. Осмотрев выдвижные ящики рабочего места Потерпевший №3, Непогодьев А.И. забрал из конверта, находившегося в верхнем выдвижном ящике, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты>», из среднего выдвижного ящика денежные средства в <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> Завладев денежными средствами, Непогодьев А.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив <данные изъяты> <данные изъяты>.

Около 10 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. увидел офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Непогодьев А.И. предположив, что в указанном офисе могут находиться денежные средства, ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить разбойное нападение на сотрудника указанного офиса, решив, что в качестве предмета, используемого в качестве оружия в процессе разбоя, применит находящуюся при себе отвертку.

Реализуя этот умысел, Непогодьев А.И. с целью скрыть лицо надел медицинскую маску, зашел в офис «<данные изъяты>», и, пройдя к рабочему месту сотрудника <данные изъяты>» - Потерпевший №7, напал на нее, демонстрируя имеющуюся у него отвертку, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал осматривать выдвижные ящики рабочего места Потерпевший №7 Потерпевший №7, воспринимая действия Непогодьева А.И. как реальную угрозу жизни и здоровью, сопротивления Непогодьеву А.И. не оказывала. Осмотрев выдвижные ящики рабочего места Потерпевший №7, Непогодьев А.И. забрал из конверта, находившегося в верхнем выдвижном ящике, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>», а также со стола забрал сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев имуществом, Непогодьев А.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта <данные изъяты> не представляющая материальной ценности.

Подсудимый Непогодьев А.И. виновным себя открытом хищении имущества <данные изъяты>» и Потерпевший №2 признал и в судебном заседании подтвердил показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он уличал себя в совершенном преступлении.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Непогодьева А.И. по факту открытого хищения <данные изъяты>», дал подробные показания о совершенном преступлении, из которых следует, что проходя по <адрес>, увидев киоск по выдаче микрозаймов решил его ограбить. Зайдя в киоск, подошел к сотруднице – девушке. Девушка сказала, что все поняла и протянула ему конверт с деньгами, в котором находилось около <данные изъяты> <данные изъяты>. Затем подошел к рабочему столу и начал проверять ящики, расположенные под столом. В одном из ящиков нашел еще два конверта, один был пустой, в другом находилось около <данные изъяты> рублей. Так же в ящике нашел коробку из-под чая, в которой находилось <данные изъяты> рублей. Вытащил деньги из конвертов и коробки, положил их в карман куртки, надетой на нем, после чего вышел из киоска (т.4, л.д.135-138).

По предъявленному обвинению в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подсудимый Непогодьев А.И. виновным себя не признал и в судебном заседании показал, что имущество Потерпевший №1 не похищал. Показания, данные по подозрению в тайном хищении имущества у Потерпевший №1, не подтвердил, заявив о самооговоре (т.1, л.д.81-85).

По предъявленному обвинению в совершении разбоев подсудимый Непогодьев А.И. виновным себя признал частично, пояснив, что никаких предметов используемых в качестве оружия, не применял, потерпевшим не угрожал, в связи с чем его действия должны быть квалифицированны по ст. 161 УК РФ, в чем он вину признает и подтвердил показания, в которых отрицал наличие у него предмета, используемого в качестве оружия.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И., признавая себя виновным в открытом хищении имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, из которых следует, что из-за нуждаемости в деньгах решил ограбить офис микрозаймов. Увидев на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», отдельно стоящий павильон с вывеской «<данные изъяты>», зашел в него, предварительно надев медицинскую маску. В павильоне за столом сидела девушка, у которой он потребовала денежные средства. Девушка из ящика достала конверт, который был изготовлен из мультифоры, внутри был белый лист бумаги. Он достал из конверта деньги и убежал из офиса. Позже пересчитал деньги, их было около <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.197-200).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в разбойном нападении на Потерпевший №5, подсудимый Непогодьев А.И. пояснил, что из отсутствия денег решил ограбить офис микрозаймов «<данные изъяты>», находящийся в <адрес> на лицо медицинскую маску, зашел в офис, подошел к сидевшей за столом девушке сказал: «Давай деньги». Девушка достала из тумбочки конверт, он вытащил деньги из конверта и спросил: «Это все?». Девушка достала из тумбочки еще конверт, из которого он забрал еще деньги. Всего похитил около <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.135-138).

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дал показания, из которых следует, что он пришел в офис «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы похитить денежные средства. В помещении за стойкой находилась девушка, у которой он потребовал наличные денежные средства. Девушка ответила, что денег нет, и он ушел (т.4, л.д.18-21).

Показания, данные по подозрению в разбойных нападениях на Потерпевший №4, Потерпевший №3 (преступление от <данные изъяты> Потерпевший №7, Непогодьев А.И. в целом подтвердил, за исключением того, что угрожал потерпевшим отверткой (т.2, л.д.81-83, 226-228, т.3, л.д.92-95, 99-101).

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, считает, что виновность подсудимого Непогодьева А.И. в совершенных преступлениях, доказана и подтверждается следующими данными.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый Непогодьев А.И. на протяжении всего предварительного следствия давал показания, в которых полностью изобличал себя в совершенном преступлении.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Непогодьев А.И. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В частности, пояснил, что в конце <данные изъяты> около 10 часов находился на <адрес> выселок, зашел на территорию жилого дома. В тамбуре находилось много вещей, он начал искать в вещах ключ от входной двери. Найдя ключ в одной из курток, открыл им замок входной двери. Находясь в доме, подошел к шкафу со стеклянными дверцами, открыл их и обнаружил шкатулку, в которой находились ювелирные изделия<данные изъяты>. Похищенное сдал в ломбарды по своему паспорту, за что получил <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.81-85).

Суд, оценив эти показания подсудимого Непогодьева А.И., находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из протокола принятия устного заявления следует, что Потерпевший №1 сообщила о хищении ювелирных изделий (т.1, л.д.4).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 07 часов 30 минут вместе с сыном вышла из дома, входную закрыла на навесной замок, ключ положила в одну из курток, висевших в тамбуре, дверь в тамбур замка не имеет. Около 18 часов 10 минут ей позвонил сын и сообщил, что пришел домой, и увидел, что входная дверь открыта. Она приехала домой около 19 часов, общий порядок в доме был нарушен. Из шкатулки, находящейся в шкафу, пропали принадлежащие ей ювелирные изделия. Общая сумма похищенных ювелирных изделий оставила <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее значительный, доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, выплачивает два кредита с общим ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок (т.1, л.д.47-48, т.5, л.д.72-74). Так же на основании показаний потерпевшей судом установлен перечень похищенного (который приведен в приговоре при описании преступного деяния).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – сына потерпевшей, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в 07 часов 30 минут мама повела его в школу. Входную дверь закрыли на ключ, который убрали в карман куртки, висящей в тамбуре на крыльце. В 18 часов 00 минут он пришел домой и обнаружил, что двери в дом открыты, ключи находились в навесном замке, находящемся на крыльце. После чего сразу позвонил маме и сказал, что двери в дом открыты и в доме нарушен порядок. Пока ожидал маму, обнаружил пропажу ювелирных изделий, которые находились в шкафу в шкатулке (т.1, л.д.52-55).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> выселок, следует, что дверь тамбура запорных устройств не имеет, дверь в дом оборудована навесным замком (т.1, л.д.7-13), что также согласуется с показаниями Непогодьева А.И. о способе проникновения в жилище.

Суд находит, что вышеприведенные доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они согласуются с признательными показаниями Непогодьева А.И. на предварительном следствии, в которых он сообщал о таких деталях совершенного преступления, которые могли быть известны только ему.

В частности, допрошенная на досудебной стадии производства по уголовному делу свидетель Свидетель №2 - товаровед <данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина предъявивший паспорт на имя Непогодьева, заложил ювелирные изделия (т.5, л.д.71).

Согласно копии залогового билета № ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, проживающий по адресу <адрес>, предъявивший паспорт <данные изъяты>, сдал в залог ювелирные изделия (т.5, л.д.156-161).

Признавая данные доказательства достоверными, суд исходит из того, что сведения, изложенные в залоговом билете, в части места проживания Непогодьева так же согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11 – сестры подсудимого, которая поясняла, что Непогодьев А.И. прописан по <адрес> (т.5 л.д.145-146).

Вышеприведенными доказательствами суд находит виновность подсудимого Непогодьева А.И. в совершенном преступлении установленной.

Суд квалифицирует действия Непогодьева А.И., связанные с хищением имущества у Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую уголовно-правовую оценку содеянному, суд руководствуется тем, что имуществом потерпевшей подсудимый завладел в отсутствии других лиц, то есть тайно. Жилой дом, который являлся жилищем потерпевшей и ее сына, Непогодьев А.И. проник незаконно. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению. Ущерб, размер которого превышает <данные изъяты> рублей, для потерпевшей является значительным, что следует из показаний потерпевшей и ее имущественного положения.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый Непогодьев А.И. в судебном заседании виновность в открытом хищении имущества Потерпевший №2 признал.

Суд, оценив признание виновности Непогодьевым А.И., находит, что его виновность в совершении преступления так же нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из протокола принятия устного заявления следует, что Потерпевший №2 сообщила о хищении у нее смартфона марки «<данные изъяты> рублей (т.3, л.д.149).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных при проведении предварительного расследования, следует, что она находилась в <данные изъяты>» у отдела бижутерии. В левом кармане пальто, надетом на ней, находился сотовый телефон, карман не застегивается. Она выбирала браслет, подошел молодой человек и стал разговаривать с продавцом. В какой-то момент молодой человек в плотную подошел к ней с левой стороны, через некоторое время молодой человек резко отошел от нее и начал уходить. Продавец пальцем показала на молодого человека, она стала ощупывать карманы и, обнаружив пропажу смартфона, побежала за молодым человеком, кричала ему: «Стой! Помогите!». Молодой человек оборачивался в ее сторону и начинал бежать быстрее, выбежал из ТЦ на улицу. У нее был похищен смартфон «<данные изъяты> рублей, смартфон находился в чехле-бампере силиконовом. Под чехлом лежали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.180-181, т.5, л.д.96-97).

На очной ставке с подсудимым потерпевшая дала в целом аналогичные пояснения о том, что когда она выбирала браслеты, подошел молодой человек, который стал разговаривать с продавцом. В какой-то момент молодой человек приблизился к ней в плотную, после чего отошел и направился в сторону выхода из торгового центра. Обнаружив пропажу смартфона, она побежала за молодым человеком, кричала ему, но тот скрылся (т.5, л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена копия коробки от смартфона <данные изъяты> похищенного у Потерпевший №2 (т.5, л.д.156-161).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что торговая точка по продаже бижутерии расположена в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <адрес> (т.3, л.д.151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных при проведении предварительного расследования, следует, что она занимается продажей бижутерии, арендует торговый островок, расположенный на первом этаже в <данные изъяты> В конце <данные изъяты> года, когда она показывала девушке браслеты, подошел мужчина, начал спрашивать про иконы, стал смотреть кольца. В какой-то момент, она увидела, что мужчина стоит вплотную к девушке. В этот момент, мужчина приложил к губам указательный палец, тем самым показывая, что бы она молчала, и начал уходить. От неожиданности, она вскрикнула. Девушка проверила свой левый боковой карман и сразу побежала следом за парнем, кричала ему в след. Позже, девушка вернулась, и сказала, что данный мужчина вытащил из кармана смартфон, также сказала, что догнать мужчину не смогла. Смартфон у девушки мог вытащить только тот мужчина, рядом больше никого не было (т.5, л.д.125-126).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, происходящих на территории <данные изъяты> и из них видно, что: к потерпевшей с боку со спины подходит мужчина, и из кармана пальто, надетого на потерпевшей, тайно похищает предмет похожий на телефон, после чего уходит; потерпевшая, обнаружив пропажу, бежит за мужчиной; мужчина, за которым бежит потерпевшая, начинает бежать, и скрывается (т.5, л.д. 1-43, 48).

Вышеприведенными доказательствами, которые по убеждению суда являются достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого Непогодьева А.И. в совершенном преступлении установленной.

Доказательствами, на которые опирается обвинение, являются -показания свидетеля Свидетель №11 – сестры подсудимого, пояснившей, что какими-либо сведениями о преступной деятельности Непогодьева не располагает, и отказавшейся отвечать на вопрос следователя, опознает ли она на видеозаписях брата (т.5, л.д.145-146). Данное доказательство по содержанию не относимо к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

В тоже время, хотя судом и признано неотносимым данное доказательство, суд полагает, что в оставшейся части, приведенной в приговоре выше, они в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия Непогодьева А.И., связанные с хищением имущества у Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую уголовно-правовую оценку содеянному, суд руководствуется тем, что после того, как подсудимый, тайно из одежды потерпевшей похитил принадлежащее ей имущество и попытался с ним скрыться, действия Непогодьева были замечены Потерпевший №2, которая пыталась его остановить, но подсудимый осознавая, что действует открыто для потерпевшей, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, тем самым причинив Потерпевший №2 ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимого Непогодьева А.И. в совершении данного преступления, его показания, данные на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в той их части, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев отдельно стоящий павильон микрозаймов с вывеской <данные изъяты>», решил совершить преступление. Зайдя в павильон, потребовал у девушки деньги, похитив около <данные изъяты> рублей, скрылся (т.1, л.д.197-200).

При этом суд признает неправдивыми данными в целях смягчения своего положения, показания подсудимого Непогодьева А.И. о том, что он какими-либо предметами Потерпевший №3 не угрожал, поскольку они опровергаются исследованными судом, доказательствами.

Так, из заявления представителя <данные изъяты>» ФИО16, следует, что мужчина, угрожая отверткой, похитил <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.105).

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в офисе, расположенном по <адрес>. Около 12 часов 15 минут в офис зашел мужчина, на лице которого была медицинская маска. Мужчина подошел к столу, извлек из правого кармана, надетой на нем куртки, отвертку с металлическим стержнем длинной около 12 см., которую направил в ее сторону и потребовал деньги. Она, испугавшись за свою жизнь, открыла выдвижной ящик и достала бумажный конверт, в котором находились <данные изъяты> рублей, который передала мужчине. Мужчина достал из конверта деньги и вышел из офиса (т.4 л.д.225-228).

В судебном заседании Потерпевший №3 также пояснила, что опасалась за свою жизнь, и уверенно опознала Непогодьева А.И., пояснив, что именно он, угрожая ей отверткой, похитил имущество.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №3 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с ее стороны, не установлено. Учитывая, что показания Потерпевший №3 нашли свое подтверждение другими доказательствами, суд признает их достоверными.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных при проведении предварительного расследования, следует, что от регионального директора <данные изъяты> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на офис организации расположенный по <адрес>, совершено разбойное нападение. Мужчина, угрожая отверткой сотруднице <данные изъяты> - Потерпевший №3, похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> рублей. В офисе ведется видеонаблюдение. На видеозаписи по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указано неправильно время и дата, так как, в системе видеонаблюдения дата и время были выставлены неверно (т.4, л.д.182-184, 244-245).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 – сестры подсудимого, данных при проведении предварительного расследования, следует, что Непогодьев А.И. периодически проживает в <адрес> (т.5, л.д.145-146).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения офиса, расположенного по <адрес>, протокола обыска в <адрес>, сопутствующему им заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия обнаружен след обуви с левой ноги Непогодьева А.И.

Кроме того, в ходе обыска были изъяты: куртка с капюшоном, брюки серого цвета и темно-серого цвета (т.1, л.д.109-113, 127-130, т.3, л.д.131-133, т.4, л.д.189-195).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, происходящих в <адрес>, и из них видно, что: к сидящей за столом потерпевшей Потерпевший №3 подходит мужчина в куртке с капюшоном, в правой руке которого находится предмет, похожий на отвертку, направленный в сторону потерпевшей; мужчина наклоняется над столом, за которым сидит потерпевшая, берет бумажный конверт, из которого достает денежные средства (купюры) и покидает помещение (т.5, л.д.1-43, 46).

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №3 о том, что на нее было совершено разбойное нападение, в ходе которого Непогодьев А.И. применял предмет, используемый в качестве оружия, объективно нашли свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

Само по себе то, что в заявлении о совершении преступления, потерпевшая Потерпевший №3 указала, что у Непогодьева был нож (т.1, л.д.103), не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, подтвержденных в судебном заседании.

При оценке этих противоречий, суд принимает во внимание, что заявление от потерпевшей было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день нападения, которое являлось скоротечным, и, как следует из показаний потерпевшей, в момент нападения она опасалась за свою жизнь и здоровье, что по убеждению суда, и отразилось на точности ее пояснений, данных на начальных этапах расследования.

Действия подсудимого Непогодьева А.И., который в целях завладения чужим имуществом напал на Потерпевший №3, в процессе нападения, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, использовал отвертку, потерпевшая Потерпевший №3 опасалась за свою жизнь и здоровье, что следует из показаний потерпевшей, и учитывая отсутствие лиц, могущих прийти на помощь, невозможность потерпевшей покинуть место преступления, что по убеждению суда, создавало реальную опасность жизни и здоровью Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Так, на допросе в качестве подозреваемого Непогодьев А.И. ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, в которых полностью изобличал себя в совершенном преступлении, в частности показал о том, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», со стороны <данные изъяты> увидел павильон микрофинансовой организации «<данные изъяты> и решил его ограбить. В павильоне находилась девушка, когда он подходил к девушке, достал из правого кармана куртки, надетой на нем, отвертку. Девушка сказала: «Я Вас поняла», и достала из металлического сейфа серого цвета, коробку, в которой находились денежные средства, которые он взял и положил в карман. Увидел на столе сотовый телефон <данные изъяты>», находящееся на зарядке, отсоединил сотовый телефон от шнура, забрал телефон себе. После чего, вышел из павильона и направился в сторону парковочных мест, расположенных между <данные изъяты>». Маску сбросил там же на парковке. Дома пересчитал денежные средства, их было <данные изъяты> рублей, возможно чуть больше (т.2, л.д.81-83).

Суд, оценив эти показания подсудимого Непогодьева А.И., находит их достоверными, за исключением его пояснений в части, что при ограблении он использовал отвертку, а не нож, поскольку в остальной части они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №4 сообщила о том, что зашедший в помещение мужчина, подошел к ней и достал предмет, похожий на нож, и молча, ничего не говоря, приставил нож, не касаясь ее. Она достала коробку с деньгами, мужчина взял деньги, увидев ее телефон «<данные изъяты> взял его и ушел (т.1, л.д.210).

Из устного заявления о преступлении представителя <данные изъяты>» следует, что мужчина, угрожая ножом, похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащих организации (т.1, л.д. 211).

Потерпевшая Потерпевший №4, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные при проведении предварительного расследования из которых следует, что она находилась на рабочем месте. В помещение зашел мужчина, одетый в темную матерчатую куртку, на лице была медицинская маска. Обойдя стол, мужчина достал нож (похож на кухонный, лезвие около 10 см.). Она сказала «Я вас поняла», после чего, приоткрыла сейф и достала оттуда коробку, в которой находилось <данные изъяты> рублей, и поставила ее на стол, мужчина из коробки достал деньги и спросил у нее - «Это все?», на что она ответила - «Да». Мужчина нагнулся, посмотрел в сейф, после чего, со стола, предварительно отсоединив от зарядного устройства, забрал её сотовый телефон марки «<данные изъяты> рублей и ушел (т.2, л.д.63-64). Также потерпевшая пояснила, что очень испугалась.

Представитель <данные изъяты> ФИО33, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные при проведении предварительного расследования, из которых следует, что ей позвонила Потерпевший №4 и сообщила, что мужчина, угрожая ножом, похитил денежные средства организации в сумме 4 000 рублей (т.2, л.д.57-58, т.4, л.д.223-224).

Из протокола места происшествия, следует, что помещение <данные изъяты> расположено по <адрес> (т.1, л.д.216-220).

При осмотре участка местности у <адрес>, была обнаружена медицинская маска, на которой, согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след, содержащий слюну подсудимого Непогодьева (т.1, л.д.221-223, 232-243).

Медицинская маска, а также копия гарантийного талона сотового телефона <данные изъяты>», были осмотрены следователем (т.5, л.д.156-161).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, происходящих по <адрес>, и из них видно, что: к сидящей за столом потерпевшей, подходит мужчина в куртке, обходит стол, подходит к потерпевшей, в правой руке мужчина держит предмет похожий на нож, направленный острием на потерпевшую; мужчина говорит: «давай быстрей, наличку давай», берет со стола сотовый телефон; потерпевшая достает коробку, в которой находятся денежные средства (купюры), протягивает ее мужчине; мужчина забирает из коробки денежные средства и спрашивает: «здесь все?», потерпевшая отвечает, что все; после чего мужчина уходит; потерпевшая просит вернуть телефон (т.5, л.д.1-43, 46).

Таким образом, показания потерпевшей о том, что на нее было совершено разбойное нападение, в ходе которого Непогодьев А.И. применял предмет, используемый в качестве оружия (нож), объективно нашли свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.5, л.д.145-146), протоколом осмотра предметов (т.4, л.д.189-195).

Действия подсудимого Непогодьева А.И., который в целях завладения чужим имуществом напал на Потерпевший №4, в процессе нападения в качестве предмета, используемого в качестве оружия - использовал нож, потерпевшая Потерпевший №4 опасалась за свою жизнь и здоровье, что следует из показаний потерпевшей, учитывая, отсутствие лиц могущих прийти на помощь, невозможность потерпевшей покинуть место преступления, что по убеждению суда создавало реальную опасность жизни и здоровью Потерпевший №4, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимого Непогодьева А.И. в совершении данного преступления его показания на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в той их части, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из отсутствия денег решил ограбить офис микрозаймов, находящийся в <адрес> на лицо медицинскую маску, зашел в офис, подошел к сидевшей за столом девушке, и сказал: «Давай деньги». Девушка достала из тумбочки конверт, он вытащил из конверта деньги и спросил: «Это все?». Девушка достала из тумбочки еще конверт, из которого он забрал еще деньги. Всего похитил около <данные изъяты> (т.2, л.д.135-138).

При этом суд признает неправдивыми, данными в целях смягчения своего положения, показания подсудимого Непогодьева А.И. о том, что он какими-либо предметами Потерпевший №5 не угрожал, поскольку они опровергаются исследованными судом, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что находилась на рабочем месте. В офис зашел мужчина в серой куртке, черных штанах, черной шапке, на лице маска. Мужчина забежал к ней за стол, достал из правого кармана куртки нож, похожий на кухонный, длиной клинка 10-15 см., клинок был направлен в область ее шеи. Мужчина потребовал денег, она достала из тумбочки <данные изъяты> рублей и передала их мужчине. Мужчина спросил, все ли деньги она отдала, тогда она достала еще <данные изъяты> рублей, и отдала их мужчине, после чего, тот ушел. Она испугалась за свою жизнь и здоровье.

Аналогичные сведения о том, что мужчина, угрожая ей ножом, похитил <данные изъяты> рублей, потерпевшая указала и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.2, л.д.86).

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №5 уверенно опознала Непогодьева А.И., пояснив, что именно он, угрожая ножом, похитил имущество.

Оснований подвергать сомнению пояснения и показания потерпевшей Потерпевший №5 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с ее стороны, не установлено. Учитывая, что показания Потерпевший №5 нашли свое подтверждение другими доказательствами, суд признает их достоверными.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от регионального директора ФИО21 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пришел мужчина, и, угрожая ножом Потерпевший №5, похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащих организации (т.4, л.д.182-184, 244-245). Аналогичные сведения ФИО32 указал в своем заявлении (т.2, л.д.88).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что помещение офиса <данные изъяты>», расположено по <адрес> (т.2, л.д.92-97).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, происходящих в <адрес>, и из них видно, что: зашедший в помещение мужчина, подходит к сидящей за столом потерпевшей и говорит: «Тихо, тихо, наличку давай»; потерпевшая отдает мужчине деньги, мужчина говорит: «Вся, что ли»; потерпевшая достает коробочку и высыпает деньги (купюры) на стол; мужчина уходит (т.5, л.д.1-43).

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.5, л.д.145-146), протоколом обыска (т.3, л.д.131-133), протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.189-195).

Действия подсудимого Непогодьева А.И., который в целях завладения чужим имуществом напал на Потерпевший №5, в процессе нападения в качестве предмета используемого в качестве оружия использовал нож, потерпевшая Потерпевший №5 опасалась за свою жизнь и здоровье, что следует из показаний потерпевшей, учитывая, отсутствие лиц могущих прийти на помощь, невозможность потерпевшей покинуть место преступления, что по убеждению суда создавало реальную опасность жизни и здоровья Потерпевший №5, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимого Непогодьева А.И. в совершении данного преступления его показания данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в той их части, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью совершить хищение пришел в офис «<данные изъяты>» по <адрес>. Зайдя в помещение, спросил у девушки, если деньги, девушка ответила, что нет, и он ушел (т.4, л.д.18-21).

При этом суд признает неправдивыми, данными в целях смягчения своего положения, показания подсудимого Непогодьева А.И. о том, что он какими-либо предметами Потерпевший №6 не угрожал, поскольку они опровергаются исследованными судом, доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №6 (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась на рабочем месте в офисе, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офис пришел Непогодьев и встал напротив стола, держа руки в карманах куртки. Непогодьев вытащил из кармана правую руку, обошел стол и подошел к ней. В правой руке у Непогодьева она увидела нож, с длиной лезвия, около 8-9 см, шириной около 1-1,5 см. Когда Непогодьев подошел к ней, то от лезвия ножа до ее тела было около 40-50 см. Увидев, нож она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Непогодьев потребовал деньги, она сказала, что денег нет. Непогодьев спросил: «Как нету денег?», она ответила, что деньги переводятся на банковскую карту. После этого, Непогодьев посмотрел по сторонам и пошел на выход, перед тем как выйти из офиса, Непогодьев сказал, что если она кому-то расскажет про него, то он ее зарежет. После этого, Непогодьев вышел из офиса (т.5, л.д.53-55).

Оснований подвергать сомнению такие показания потерпевшей Потерпевший №6 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с ее стороны, не установлено. Учитывая, что показания Потерпевший №6 нашли свое подтверждение другими доказательствами, суд признает их достоверными.

В частности из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила, его сменщица Потерпевший №6 (<данные изъяты>) и сообщила, что в офис зашел мужчина и, угрожая ножом, требовал деньги из кассы. Потерпевший №6 сильно испугалась, сказала, что денег в кассе нет, после чего мужчина ушел (т.4, л.д.5-6).

Из показаний представителя в <данные изъяты>» ФИО34, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей позвонила Потерпевший №6 (<данные изъяты>) и сообщила, что в офис пришел мужчина, зашел за стол, за которым сидела Потерпевший №6, и, угрожая ножом, потребовал деньги из кассы (т.4 л.д.242-243).

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 указала на Непогодьева, как на лицо, который ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис по <адрес> потребовал у нее деньги (т.4, л.д.25-28).

Свидетель Свидетель №4 на досудебной стадии производства по делу, подтвердила, что при опознании Потерпевший №6 указала на Непогодьева (т.4, л.д.145-147).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что помещение офиса «<данные изъяты>», расположено по <адрес> (т.3, л.д. 193-197).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, происходящих в <адрес> по ул. по <адрес>, и из них видно, что: в помещение заходит мужчина, руки в карманах куртки, подходит к столу, за которым сидит потерпевшая и говорит: «Деньги давай сюда быстрее»; потерпевшая отвечает, что денег нет; мужчина извлекает из кармана правую руку, в которой находиться какой-то предмет, обходит стол, говорит потерпевшей, что зарежет, после чего уходит (т.5, л.д.1-43, 47).

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.5, л.д.145-146), протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.189-195).

Само по себе то, что в заявлении о совершении преступления (т.3, л.д. 190) и в первоначальных показаниях в стадии досудебного производства по уголовному делу (т.3, л.д.240-242), опознании, потерпевшая Потерпевший №6 поясняла, что каких-либо предметов у Непогодьева в руках не было, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей данных на допросе ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке этих противоречий, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №6 о том, что заявление у неё было принято, а допрос состоялся, когда она, в связи с действиями, совершенными в отношении нее, была сильно напугана, волновалась и была не в состоянии дать точные показания о совершенном преступлении. С учетом того, что вышеуказанные заявление и показания действительно были даны Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая показания свидетелей <данные изъяты> которые сообщили, что звонившая им ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила, что у нападавшего был нож, сопоставив их с просмотренной видеозаписью, из которой видно, что Непогодьев перед тем как уйти, угрожает убить потерпевшую, суд находит эти пояснения потерпевшей о причинах неточностей в её первоначальных показаниях соответствующими действительности.

Вышеприведенными доказательствами, которые по убеждению суда, являются достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого Непогодьева А.И. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Непогодьева А.И., который в целях завладения чужим имуществом напал на Потерпевший №6, в процессе нападения в качестве предмета используемого в качестве оружия использовал нож, потерпевшая Потерпевший №6 опасалась за свою жизнь и здоровье, что следует из показаний потерпевшей, учитывая, отсутствие лиц могущих прийти на помощь, невозможность потерпевшей покинуть место преступления, что по убеждению суда создавало реальную опасность жизни и здоровья Потерпевший №6, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый Непогодьев А.И. свою виновность в совершении данного преступления в судебном заседании признал, свою вину он не отрицал и при проведении предварительного расследования, показав на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел с <адрес> у <адрес>, увидел киоск по выдаче микрозаймов и решил похитить денежные средства. В киоске находилась девушка, к которой он пошел и сказал: «Наличку давай сюда». Девушка сказала, что все поняла и протянула ему конверт с денежными средствами, в котором находилось около <данные изъяты> рублей. Он сказал девушке: «Здесь, наверное, не все», подошел к рабочему столу и начал проверять ящики, расположенные под столом. В одном из ящиков, нашел еще два конверта, один был пустой, в другом находилось около <данные изъяты> рублей. Также, в ящике обнаружил коробку из-под чая, в которой находились <данные изъяты> рублей. Он забрал деньги и ушел (т.4, л.д.135-138).

Так, из показаний свидетеля ФИО17, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в офисе, расположенном в <адрес> часов 15 минут в офис зашел мужчина, был одет в черную вязаную шапку, черную демисезонную куртку и потребовал отдать ему деньги. Испугавшись, она достала конверт из верхнего ящика тумбы, в котором находились <данные изъяты>. Мужчина открыл конверт, сказал, что этого мало и потребовал еще, потребовав открыть все ящики в тумбочке, что она и сделала. Мужчина из ящиков достал два конверта, ФИО3 был пустой, в другом лежали <данные изъяты> рублей, и коробку из-под чая, в которой <данные изъяты>. Забрав деньги, мужчина ушел (т.4, л.д.110-111).

Аналогичные сведения Свидетель №1 указала в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.4, л.д.35).

Из показаний представителя <данные изъяты>» - ФИО16, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут ему позвонила <данные изъяты> и сообщила о том, что в офис пришел мужчина и потребовал денежные средства. Всего мужчина похитил <данные изъяты> рублей (т.4, л.д.115-116, 182-184, 244-245).

В ходе опознания Свидетель №1 указала на Непогодьева, как на лицо, совершившее преступление (т.4, л.д.141-144).

Свидетель Свидетель №4 на досудебной стадии производства по делу, подтвердила, что при опознании <данные изъяты> указала на Непогодьева (т.4, л.д.145-147).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что помещение офиса «<данные изъяты> расположено по <адрес> (т.4, л.д.41-43).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, происходящих офисе <данные изъяты>», и из них видно, что: в офис заходит мужчина, подходит к сидящей за столом <данные изъяты>; мужчина вытаскивает из конверта переданного <данные изъяты> денежные средства (купюры) и спрашивает: «Это все»; <данные изъяты>: «Нету, нету больше денег. Правда»; мужчина склоняется над <данные изъяты>, спрашивает: «А, там», из коробочки забирает деньги; мужчина говорит <данные изъяты> «Достань конверт»; мужчина берет конверт, вынимает из него деньги, говорит <данные изъяты> «не рыпаться», уходит (т.5, л.д.1-43, 46).

Суд квалифицирует действия Непогодьева А.И., связанные с открытым хищением имущества на сумму 6 650 рублей по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую уголовно-правовую оценку содеянному, суд руководствуется тем, что подсудимый, действуя открыто для ФИО17, потребовал у нее денежные средства, после чего завладев <данные изъяты> рублями, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым причинив <данные изъяты>» ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

При проведении предварительного расследования подсудимый Непогодьев А.И. вину в совершении преступления признал, и на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, из которых следует, что ему нужны были деньги, для приобретения наркотиков, и, он решил совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, пришел в павильон, расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> Предварительно надев на лицо медицинскую маску, зашел в помещение, подошел к девушке, держа в руках отвертку (длинна стержня около 10 см., рукоять пластмассовая). Девушка сказала: «Я Вас поняла». Он стал искать денежные средства, выдвигал ящики стола, в верхнем ящике стола нашел бумажный конверт, достал из него <данные изъяты> рублей. После открыл средний ящик и достал из ящика <данные изъяты> рублей, после чего забрал денежные средства и ушел (т.2, л.д.226-228).

Так, потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте. Около 13 часов в офис зашел мужчина, который ограбил их ДД.ММ.ГГГГ. В руках мужчина держал отвертку перед собой, острием от себя (вперед), в области своего пояса. Мужчина открыл дверцу и столешницу, соединяющую два рабочих стола, образующие проход к рабочему месту, наклонился к тумбе, стоящей от нее справа, и, стал открывать выдвижные ящики тумбы. Она стала говорить, что клиентов нет, денег нет. В этот момент мужчина нашел в верхнем ящике тумбы в конверте <данные изъяты> рублей, из среднего ящика взял <данные изъяты> рублей, проверяя ящики тумбы, сказал: «Где еще?», она отвела, что денег нет. Мужчина взял деньги, вытащив их из конвертов, в общей сумме <данные изъяты> рублей и быстро вышел из павильона. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, мужчина уже грабил ее, вел себя более агрессивно и нагло (т.4, л.д.225-228).

В судебном заседании Потерпевший №3 также пояснила, что опасалась за свою жизнь, и уверенно опознала Непогодьева А.И., пояснив, что он, угрожая ей отверткой, похитил имущество.

О том, что мужчина, угрожая чем-то острым, похитил денежные средства, потерпевшая указала и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.2, л.д.141).

Оснований подвергать сомнению пояснения и показания потерпевшей Потерпевший №3 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с ее стороны, не установлено. Учитывая, что показания Потерпевший №3 нашли свое подтверждение другими доказательствами, суд признает их достоверными.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных при проведении предварительного расследования, следует, что от ФИО21 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на офис, расположенный по <адрес>. 3 совершено разбойное нападение. В помещение вошел мужчина и, угрожая Потерпевший №3 отверткой или ножом, похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты>» (т.4, л.д.182-184, 244-245). О том, что мужчина, угрожая Потерпевший №3 отверткой, похитил денежные средства организации, ФИО32 указал и в своем заявлении (т.2, л.д.144).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения офиса, расположенного по <адрес>, сопутствующему ему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия обнаружен след рук, оставленный Непогодьевым (т.2, л.д.148-152).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, происходящих в <адрес>. 3 по <адрес>, и из них видно, что: в помещение заходит мужчина, руки держит в карманах куртки, вынимает из карманов руки, в правой руке мужчина держит какой-то предмет; мужчина открывает перегородку, подходит к потерпевшей, склоняется над ней (т.5, л.д.1-43, 46).

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №3 о том, что на нее было совершено разбойное нападение, в ходе которого Непогодьев А.И., применял предмет, используемый в качестве оружия, объективно нашли свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого так же подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.5, л.д.145-146), протоколом обыска (т.3, л.д.131-133), протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.189-195).

Действия подсудимого Непогодьева А.И., который в целях завладения чужим имуществом напал на Потерпевший №3, в процессе нападения в качестве предмета, используемого в качестве оружия, использовал отвертку, потерпевшая Потерпевший №3 опасалась за свою жизнь и здоровье, что следует из показаний потерпевшей, учитывая, отсутствие лиц могущих прийти на помощь, невозможность потерпевшей покинуть место преступления, что по убеждению суда создавало реальную опасность жизни и здоровья Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

При проведении предварительного расследования подсудимый Непогодьев А.И. вину в совершении преступления признал, и на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, он находился на площади Станиславского, решил ограбить микрофинансовую организацию «<данные изъяты>». Надел на лицо медицинскую маску и вошел в павильон, перелез через стол, достал из кармана куртки, надетой на нем, отвертку (длинна стержня около 10 см., рукоять пластмассовая черного цвета), спросил у девушки «Где наличка?», та указала на ящик, расположенный с правой стороны от девушки. Он из данного ящика забрал конверт, открыв конверт, забрал из конверта денежные средства, перелез через стол, со стола забрал сотовый телефон, в корпусе черного цвета «кнопочный» и ушел из павильона (т.3, л.д.92-95).

На допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Непогодьев А.И. полностью согласился с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т.3, л.д.99-101).

Так, потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании показала, о том, что находилась на рабочем месте. В павильон зашел мужчина, на лице была медицинская маска, и спросил, выдают ли они наличные. Она повернулась за своей маской, в этот момент мужчина перепрыгнул через стол, приставил к ее боку отвертку, потребовал деньги. Мужчина забрал из ящика <данные изъяты> рублей, когда уходил, взял со стола телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, перед уходом потребовал от нее никуда не звонить. Она испугалась за свою жизнь и здоровье.

О том, что мужчина, угрожая отверткой, похитил деньги и телефон, потерпевшая указала и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.3, л.д.4).

Оснований подвергать сомнению пояснения и показания потерпевшей Потерпевший №7 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с ее стороны, не установлено. Учитывая, что показания Потерпевший №7 нашли свое подтверждение другими доказательствами, суд признает их достоверными.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №7 – сотрудника ЧОП, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут, поступил вызов из объекта, расположенного по <адрес> «а», ООО <данные изъяты> На вышеуказанный адрес они приехали в 11 часов 01 минуту. Девушка, пояснила, что в офис зашел мужчина с отверткой и похитил с кассы денежные средства около <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон, который принадлежит <данные изъяты>

Согласно заявлению представителя <данные изъяты> в результате преступления организации причинен ущерб в общем <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.6).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены копии товарного чека и копии коробки от сотового телефона <данные изъяты> похищенного Непогодьевым (т.5, л.д.156-161).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения офиса, расположенного по <адрес>, сопутствующему ему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на месте происшествия обнаружен след руки, оставленный Непогодьевым (т.3, л.д.9-12, 26-30).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, и из них видно, что: потерпевшая сидит за столом; в помещение входит мужчина, спрашивает: «У вас наличку выдают?»; потерпевшая встает со стула, поворачивается к мужчине спиной; мужчина перелезает через стол, находится рядом с потерпевшей, говорит: «давай быстрее, быстрее давай»; мужчина накланяется, когда встает, в руках у мужчины находятся денежные средства и предмет, похожий на отвертку; мужчина перелезает через стол, одновременно, забирая лежащий на столе телефон; поворачивается к потерпевшей, спрашивает: «это все или что-то еще есть?»; потерпевшая стоит, подняв руки вверх, голос взволнован, отвечает: «Все»; мужчина говорит: «Чтоб никуда не звонила», уходит (т.5, л.д.1-43, 46).

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №7 о том, что на нее было совершено разбойное нападение, в ходе которого Непогодьев А.И. применял предмет, используемый в качестве оружия, объективно нашли свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Непогодьева А.И., который в целях завладения чужим имуществом напал на Потерпевший №7, в процессе нападения в качестве предмета используемого в качестве оружия использовал отвертку, потерпевшая Потерпевший №7 опасалась за свою жизнь и здоровье, что следует из показаний потерпевшей, учитывая, отсутствие лиц могущих прийти на помощь, невозможность потерпевшей покинуть место преступления, что по убеждению суда создавало реальную опасность жизни и здоровья Потерпевший №7, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательствами, на которые опирается обвинение по фактам разбойных нападений на Потерпевший №3 (два преступления), Потерпевший №7 является - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> в <адрес> (т.4, л.д.229-231). Между тем, сведений, что осмотренные следователем отвертки, использовалась при разбойном нападении на Потерпевший №3 и Потерпевший №7, материалы уголовного дела не содержат, таким образом, по содержанию доказательство не относимо к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

Суд признает надуманными заявление подсудимого Непогодьева А.И. в судебном заседании, и на предварительном следствии из которых следует, что на допросах ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в хищении имущества ФИО43, от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в разбойном нападении на Потерпевший №4 и Потерпевший №7, от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в разбойном нападении на Потерпевший №3 (т.1, л.д.81-85, т.2, л.д.81-83, л.д.226-228, т.3, л.д.92-95), а также давая явки с повинной о совершении им хищения имущества ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойных нападений на Потерпевший №3 (01 и ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 (т.1, л.д.69, 183, т.2, л.д.69, 123, 212, т.3, л.д.77, т.4, л.д.10), он оговорил себя в части совершения им тайного хищения имущества у <данные изъяты> и в части того, что угрожал потерпевшим оружием и давал выгодные следствию показания, из-за того, что сотрудники полиции предложили ему наркотические средства.

В целях проверки доводов подсудимого Непогодьева А.И. о самооговоре, судом были исследованы пояснения и показания оперативных сотрудников полиции, отобравших явки с повинной. Из показаний Свидетель №5, его пояснений, данных на очных ставках с подсудимым следует, что Непогодьев А.И. давал пояснения самостоятельно, без какого-либо давления, каких-либо просьб, заявлений от Непогодьев А.И. не поступало (т.5, л.д.127-129, 134-137).

Из показаний оперативных сотрудников Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что Непогодьев А.И. давал пояснения самостоятельно, без какого-либо давления (т.5, л.д. 130-131, 132-133).

В ходе допросов 09, 10 и ДД.ММ.ГГГГ интересы подсудимого Непогодьева А.И. были защищены участием его адвоката, в присутствии которого он ни разу не пояснял о причинах, по которым встал на путь самооговора; с содержанием показаний, внесенных в эти протоколы, подсудимый был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи об отсутствии замечаний к процедуре допроса и дополнений к своим показаниям. Из этих же протоколов, явствует, что он давал показания сам, без всякой подсказки и наводящих вопросов, в условиях, исключающих оказание на него всякого воздействия.

О том, что Непогодьев А.И. на протяжении всего предварительного расследования давал показания самостоятельно на свое усмотрение, без какого-либо давления, свидетельствует и то, что на допросах в качестве подозреваемого, состоявшихся 10, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в разбойных нападениях на Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в открытом хищении имущества <данные изъяты>» (т.1, л.д.197-200, 135-138, т.4, л.д.18-21, 135-138), подсудимый не подтвердил ранее данные им явки с повинной пояснения в части использовании отвертки.

В этой связи, суд отвергает показания Непогодьева А.И. о самооговоре и о недозволенных методах ведения следствия и полагает, что вышеприведенные протоколы допросов подсудимого, на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами.

Признавая показания подсудимого Непогодьева А.И. в стадии предварительного следствия в вышеприведенной части в качестве доказательств его виновности достоверными, суд исходит из того, что они нашли свое подтверждение другими доказательствами.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В протоколах явок с повинной, есть сведения о разъяснении Непогодьеву А.И. права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также его отказ от адвоката при даче явок с повинной.

Между тем, поскольку явки с повинной (т.1, л.д.69, 183, т.2, л.д. 123, 212, т.3, л.д.77, т.4, л.д.10, 125) были даны в отсутствие защитника, а изложенные в них сведения, не подтверждены подсудимым в суде, то в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, они являются недопустимыми доказательствами.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного оперативно-розыскного, следственного или процессуального действия, при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Как видно из протоколов допроса свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №10 (т.5, л.д.127-129, 130-131, 132-133), в ходе предварительного следствия, они были допрошены не только по обстоятельствам дачи подсудимым Непогодьевым А.И. явок с повинной, но и о содержании данных подсудимым пояснений об обстоятельствах совершения преступлений. С учетом изложенного, показания свидетелей в указанной части, а именно о содержании данных подсудимым Непогодьевым А.И. пояснений об обстоятельствах совершения им преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего.

В тоже время, хотя судом и признаны недопустимыми данные доказательства, суд полагает, что в оставшейся части, приведенной в приговоре выше, они в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

По убеждению суда, действия подсудимого Непогодьева А.И. во время совершения преступлений носили обдуманный, целенаправленный характер.

Психическое состояние Непогодьева А.И. во время совершения преступлений, а также вопрос, не находился ли он в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался экспертами психиатрами на стадии предварительного следствия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Непогодьев А.И. страдает <данные изъяты>. Однако, степень имеющихся у Непогодьева А.И. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.6, л.д.30-31).

Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, и с учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления подсудимым, его поведением в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления совершены Непогодьевым А.И. в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам, суд полагает, что Непогодьев А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Непогодьевым А.И. умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, данные об его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом удовлетворительно.

Суд, также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимым Непогодьевым А.И. были даны явки с повинной по обстоятельствам хищения имущества <данные изъяты> разбойных нападений на Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7.

В этой связи, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по данным преступлениям, суд признает – явку с повинной.

К числу таких обстоятельств, суд по всем преступлением относит состояние здоровья подсудимого, а кроме того:

- по преступлениям, совершенным в отношении <данные изъяты>, Потерпевший №3 (совершено ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №4, Потерпевший №7 – признание виновности на досудебной стадии производства по делу, а также частичное признание виновности в судебном заседании по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №3 (2 преступления), Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и раскаяние в содеянном;

- по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, <данные изъяты> – признание виновности, раскаяние в содеянном.

Непогодьев А.И. совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Непогодьеву А.И., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым Непогодьевым А.И. преступлений, данные об его личности, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывание которого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исполнять в исправительной колонии строгого режима, при этом, назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не может быть условным.

Кроме того, в целях исправления подсудимого Непогодьева, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с отбыванием его по месту, в котором он будет проживать, после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Учитывая сведения о состоянии здоровья подсудимого Непогодьева А.И., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Хотя, судом и установлено, в действиях подсудимого Непогодьева А.И. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания (по преступлению в отношении <данные изъяты>», Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым Непогодьевым А.И. преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения ему наказания, с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Непогодьев А.И. совершил преступления до постановления приговора Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При проведении предварительного расследования, потерпевшие <данные изъяты>, Потерпевший №2 были признаны гражданскими истцами. Однако, исковых заявлений о взыскании ущерба с Непогодьева А.И. не подавали, то есть, не соблюдена форма предъявления исковых требований, что лишает суд возможности принять по делу законное и обоснованное решение в части гражданского иска, что не препятствует потерпевшим заявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Непогодьева Артема Иннокентьевича признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (ФИО3) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (ФИО3) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (ФИО3) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (ФИО3) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (ФИО3) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Непогодьеву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Непогодьеву А.И. за каждое из совершенных преступлений следующие ограничения свободы:

после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания.

Возложить на Непогодьева А.И. обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, назначить Непогодьеву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с установлением следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Непогодьеву А.И. наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Непогодьева А.И. под стражей со дня задержания то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета ФИО3 день содержания под стражей за ФИО3 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе зачесть Непогодьеву А.И. в срок отбытия наказания – наказание, отбытое им по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения Непогодьеву А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: куртку, двое брюк, ботинки, четыре отвертки, - возвратить Непогодьеву А.И. (т.4, л.д.200, 236);

- хранящиеся в уголовном деле: СD, DVD диск, копию гарантийного талана, копию коробки от сотового телефона, копии бирок, копию залогового билета, медицинскую маску, следы рук, след обуви - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)

Решение по делу № 1-67/2021 (1-706/2020;) от 16.11.2020

1-67/2021 (1-706/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица