Решение по делу № 33-18820/2022 от 02.11.2022

дело № 33-18820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Хазиевой Е.М.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2804/2022 по иску Кусковой Елизаветы Михайловны к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» и ООО «Строительство и эксплуатации дорог» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителей ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» – Тамарова А.Е., ООО «УралДорТехнологии», ООО «Строительство и эксплуатация дорог» - Добрынина Н.А., судебная коллегия

установила:

Кускова Е.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 05.02.2022 в 10 часов 30 минут на участке автодороги «г. Верхняя Пышма – г. Невьянск», 7 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца «Митсубиси Лансер», госномер ... находившегося под его управлением. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в наличие на проезжей части колеи, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. По факту неудовлетворительных дорожных условий сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП. С целью определения размера убытков истец обратилась к эксперту - автотехнику. Согласно заключению ООО «АСТРА» № 11/22 от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 573744 руб. 71 коп. В связи с необходимостью эксплуатации транспортного средства истцом произведен его частичный ремонт на сумму 66297 руб., при этом для полного восстановления автомобиля еще требуется 94904 руб. 02 коп.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в счет стоимости восстановительного ремонта убытки в сумме 161201 руб. 02 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 8700 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 613 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4610 руб.

Определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «УралДорТехнологии» и ООО «Строительство и эксплуатация дорог».

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных долог» возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что по результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» 28.04.2020 заключило государственный контракт № 16-С с ООО «УралДорТехнологии», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги «г. Верхняя Пышма – г. Невьянск», в том числе участок 7 км. 700 м. возложена на ООО «УралДорТехнологии», кроме того полагал, что действиях самого истца имеет место нарушения п. 10.1 ПДД. Представитель ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО Строительство и эксплуатации дорог» возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что ООО «УралДорТехнологии» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по содержанию участка автомобильной дороги «г. Верхняя Пышма – г. Невьянск» 7 км. 700 м. были поручены субподрядчику ООО Строительство и эксплуатации дорог» (далее – ООО «СЭД») на основании договора субподряда № УДТ-СЭД 16-С от 19.07.2021. В день ДТП ООО «СЭД» выполняло работы по содержанию автомобильной дороги «г. Верхняя Пышма – г. Невьянск». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий дорожной организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги. Ни договором субподряда, ни государственным контрактом не предусмотрена обязанность дорожной организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги «г. Верхняя Пышма – г. Невьянск», по устранению в зимний период времени колеи, выявленной 05.02.2022 на вышеуказанной дороге. Кроме того, полагал, что со стороны Кусковой Е.М. имеются нарушения п. 10.1 ПДД, что и явилось главной причиной ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО Строительство и эксплуатации дорог» в пользу Кусковой Е.М. убытки в сумме 80600 руб. 51 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 350 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 306 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2758 руб. В остальной части иска к ООО Строительство и эксплуатации дорог», а также в удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД. Полагает судом неверно истолкован механизм ДТП, истец ни устно, ни письменно не указывала, что двигалась по колее применительно к ГОСТ 32825-2014. Истец двигалась по дороге на которой имелась колея, что не запрещено. Необоснован вывод о несоответствии скоростного режима избранного истцом, максимально разрешенная скорость на участке где произошло ДТП 90 км/час., тогда как истец двигалась со скоростью 40 км/час. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки «неровная дорога» или «ограничение скорости» или информационные знаки «рекомендуемая скорость» отсутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства тог, что в действиях истца имелась грубая неосторожность либо умысел. Кроме того истец не согласна с установлением судом надлежащего ответчика по делу. Настаивает на том, что применительно к нормам ст. 210, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 12 ст. 3, ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О безопасности дорожного движения» надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», как собственник и титульный владелец указанного участка автодороги.

В письменных возражениях ответчики ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО Строительство и эксплуатации дорог» полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии», ООО «Строительство и эксплуатация дорог» поддержали доводы, изложенные в своих возражениях на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.11.2022.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.02.2022 в 10 часов 30 минут на участке автодороги «г. Верхняя Пышма – г. Невьянск», 7 км. 700 м. произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», госномер ..., под управлением собственника истца (л.д. 67).

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России Верхнепышминский от 05.02.2022 отказано в возбуждении административного дела, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в действиях водителя Кусковой Е.М. нарушений ПДД за которое предусмотрена административная ответственность не установлено (л.д. 66).

В этот же день сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги «г. Верхняя Пышма – г. Невьянск», 7 км. 700 м. выявлена колея протяженностью 155 м. (л.д. 69).

Дефект в дорожном покрытии был устранен силами и за счет средств ООО «СЭД» во исполнение предписания ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № 3199 от 24.05.2022, что следует из ответа ООО «СЭД» № 179/05 от 29.05.2022 (л.д. 183, 184).

В результате ДТП автомобилю истца «Митсубиси Лансер» причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТРА» № 11/22 от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 573744 руб. 71 коп. (л.д. 40-51). При этом, истцом для эксплуатации транспортного средства произведен его частичный ремонт на сумму 66297 руб., что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ № 6241 от 16.02.2022, заказ – нарядами № 574414, № 574515, № 0000011871 от 14.02.2022, № 0000002344 от 19.02.2022 (л.д. 20-36). При этом, как указывает истец и подтверждено экспертным заключением № 11/22 от 15.03.2022, для полного восстановления автомобиля еще требуется 94904 руб. 02 коп.

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, обслуживает ООО «Строительство и эксплуатации дорог».

По результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» 28.04.2020 заключило государственный контракт № 16-С с ООО «УралДорТехнологии», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги «г. Верхняя Пышма – г. Невьянск», в том числе участок 7 км. 700 м. возложена на ООО «УралДорТехнологии» (л.д. 87-97). Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402. Кроме того, в обязанности подрядчика входит обеспечение в рамках производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. В свою очередь, в состав работ по содержанию автомобильной дороги входят, в том числе, ликвидация колей глубиной до 50 мм. Согласно п. 8.1 и 8.5 контракта подрядчик несет имущественную, административную ответственность и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за свой счет компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

В свою очередь, ООО «УралДорТехнологии» вышеуказанные работы по содержанию дороги были поручены субподрядчику ООО «Строительство и эксплуатации дорог» на основании договора субподряда № УДТ-СЭД 16-С от 19.07.2021 (л.д. 120-127), в котором содержатся условия, аналогичные государственному контракту № 16-С от 28.04.2020, в том числе, в части возмещения убытков третьим лицам ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги. Так, п. 6.6.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строительство и эксплуатации дорог», установив наличие вины в ДТП как истца, так и ответчика ООО «Строительство и эксплуатации дорог» определил процентное соотношение вины в размере 50 х 50 %.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установлением судом вины водителя Кусковой Е.М. в состоявшемся ДТП, определением судом надлежащего ответчика ООО «Строительство и эксплуатации дорог», то есть к несогласию с оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, как на том настаивает автор жалобы, о не нарушении истцом требований абз. 1 п. 10.1 ПДД, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД 05.02.2022 истец указала, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» двигалась по Старотагильскому (Верхотурскому) тракту в направлении г. Невьянск. После села Балтым ориентировочно на 7 км., машина попала в колею из-за чего машину развернуло на 180 градусов и выбросило в сугроб находящийся на обочине по правой стороне. Скоростью автомобиля составляла 60 – 65 км/час. В машине имеется видеорегистратор, на записи имеется момент ДТП (л.д. 68). Однако видеозапись в материалы дела не предоставлена, из объяснений истца она отсутствует (протокол судебного заседания от 23.08.2022).

Согласно схемы ДТП от 05.02.2022 подписанной истцом без замечаний, автомобиль «Митсубиси Лансер» зафиксирован на правой обочине по ходу движения в сторону г. Невьянск, в развернутом на 180 градусов положении. Также согласно схемы ДТП, автомобиль с конечным расположением зафиксирован ориентировочно по середине колеи, продолжительность которой составляет 155 м., тормозной путь отсутствует (л.д. 71).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см. и более (пункт 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). При этом составленный сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, содержит лишь один показатель - протяженность 155 м. (л.д. 69). Из ответа ГУМВД по СО ММО МВД России «Верхнепышминский» от 09.03.2022 исх. № 3/226600941202 (л.д. 54, 58), следует в ходе проведенного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги регионального значения «г. Верхняя Пышма – г. Невьянск», на участке дороги от 7 км. + 500 до 8 км имеется колея в асфальтовом покрытии проезжей части в количестве 2 полос наката (колей) на правой полосе движения в направлении г. Невьянск с максимальным просветом под 3-хметровой рейкой 5 см, минимальным просветом 3 см. С учетом изложенного разработана схема организации дорожного движения на данной автомобильной дороге на участке км 6+000 – км 7+000 об установке временных дорожных знаков 3.24, 1.16, в том числе предупреждающих о наличии неровностей на проезжей части, со сроком введения в действие с 10.02.2022 (л.д. 161, 163).

Дефекты покрытия проезжей части (выбоины), в том числе на 7 км., устранены ответчиком ООО «Строительство и эксплуатации дорог», что следует из сопроводительного письма от 29.05.2022 их. № 179/05 (л.д. 184). Установив нарушение требований п. 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, лицом осуществляющим содержание автомобильной дороги в месте ДТП, суд на законных основаниях возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика ООО «Строительство и эксплуатации дорог».

Довод истца о не нарушении п. 10.1 ПДД, так как двигалась с не превышением скоростного режима (40 км/час) для данного участка дороги, подлежит отклонению. Как было указано выше в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД от 05.02.2022 (л.д. 68), истец указывала скоростной режим 60-65 км/час, а не 40 км/час как заявлено в жалобе. Действительно, скоростной режим 60-65 км/час не свидетельствует о превышении допустимой скорости, установленной абз. 2 п. 10.3 ПДД 90 км/час.

Вместе с тем абз. 1 п. 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. Водитель обязан прогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации на ближайшую перспективу (краткосрочную, среднесрочную) для выбора наиболее адекватной и безопасной модели поведения на дороге в соответствии с требованиями ПДД. Приведенная выше дорожная обстановка, помимо соблюдения скоростного режима, требовала от водителя Кусковой Е.М. повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, поскольку сама истец в судебном заседании от 26.05.2022 (л.д. 111), и в объяснении сотрудникам ГИБДД (л.д. 68) указывала о наличие наледи на дороге (скользкости), кроме того участок дороги с продолжительной колеей был знаком для истца и не являлся внезапностью на дороге (несмотря на отсутствие дорожных знаков 1.16, 3.24 ПДД), в момент возникновения опасной дорожной обстановки истец в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД не применила торможение, продолжила движение с ранее избранной скоростью (что прямо следует из объяснений истца сотрудникам ГИБДД от 05.02.2022), доехав до середины колеи протяженностью 155 м. (схема ДТП, также фиксирующая отсутствие следов торможения) не справилась с управлением допустила занос и съезд на обочину.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства ДТП, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не учла дорожную обстановку, погодные условия, состояние дорожного покрытия, двигаясь по автомобильной дороге, водитель не мог не заметить наличие скользкости на дорожном полотне (о чем указала в своих объяснениях), избрав скоростной режим не обеспечивающий постоянного контроля над автомобилем, зная о дефекте дорожного покрытия проявив самонадеянность и избирательность к дорожной обстановке (не снижая скорости при заезде в колею, не применив торможение вплоть до полной остановки с включением аварийной сигнализации) допустила занос автомобиля с выездом на обочину.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, совокупность вышеприведенных доказательств, позволила суду с достоверностью прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеется и вина самого истца, в невыполнении требований абз. 1, 2 п. 10.1 ПДД, нарушение которых также находится в причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП. При изложенных обстоятельствах, необходимость доказывания стороной ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности отсутствовала.

Исходя из того, что причиной ДТП явились как действия водителя Кусковой Е.М., так и бездействие ответчика ООО «Строительство и эксплуатации дорог», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП, суд пришел к выводу о вине обоих сторон в ДТП. При этом, исходя из действий (бездействий) каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о распределении вины между сторонами в равной пропорции 50 х 50 %.

Достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда о надлежащем ответчике по делу ООО «Строительство и эксплуатации дорог».

Как верно указано судом в силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции проанализировав: Устав ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в обязанности которого входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включая организацию проведение торгов и заключения государственных контрактов; условия государственного контракта от 28.04.2020 № 16-С заключенного между ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии», а также условия договора субподряда от 19.07.2021 № УДТ-СЭД 16-С от 19.07.2021 заключенного между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «Строительство и эксплуатации дорог», с учетом положений ст.ст. 15, 210, 313, 403, п. 1 ст. 702, п. 3 ст. 703, п.п. 1, 3 ст. 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, верно пришел к выводу о том, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является собственником автомобильных дорог на территории Свердловской области, а обязанным по содержанию автомобильной дороги «г. Верхняя Пышма – г. Невьянск», в том числе участок 7 км. 700 м. в объемах вышеуказанного государственного контракта, является ООО «Строительство и эксплуатации дорог», которое, как самостоятельный субъект несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание (не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017) автодороги.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Хазиева Е.М.

Майорова Н.В.