Решение по делу № 2-254/2022 (2-7868/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-254/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 30 марта 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Кувшиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" о взыскании ущерба,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец Терехов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Транспромжилстрой-2005" о взыскании ущерба в размере 145 900 руб., упущенной выгоды в размере 105 000 руб., расходов по экспертизе в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 28 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5709 руб., почтовых расходов в размере 491,43 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут произошло падение металлического ограждения (забора) на транспортное средство марка <данные изъяты> г/н №, под управлением брата истца - Терехова С.В. В результате происшествия транспорту причинен ущерб на сумму 145 900 рублей, который просит взыскать с ответчика, так как ограждение, которое упало на автомобиль истца, принадлежит ответчику. Кроме того транспортное средство находилось в аренде в ООО "Аркадия", за период приведения автомобиля в прежнее состояние с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает упущенная выгода в размере 105 000 руб., которую он также просит взыскать с ответчика.

    Истец Терехов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Грищенко А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом, стоимость работ завышена. Отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, так как транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, не доказан факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Юридические расходы не подтверждены. Просит в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

    В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло падение металлического ограждения (забора) на транспортное средство марка <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Терехову А.В. (л.д. 28), данное обстоятельство подтверждается предоставленными фотографиями, материалом проверки ОП № УМВД России по г. Тюмени по заявлению Терехова С.В. (л.д. 19-28).

ОП № УМВД России по г. Тюмени проведена проверка по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по итогам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения строительного забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №. При проведении проверки были сделаны фотографии расположения транспортного средства, нахождение строительного забора на транспортном средстве, составлен акт осмотра повреждений.

    Принадлежность строительного забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ООО "Транспромжилстрой-2005" подтверждается материалами дела, кем либо не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов В.А. обратился с претензией ООО "Транспромжилстрой-2005" о возмещении ущерба, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транспромжилстрой-2005" отказало в удовлетворении требований Терехова А.В. (л.д. 30).

    Для определения размера ущерба истец обратился и ИП ФИО7 (л.д. 22), оплатив её проведение в размере 10 000 руб. (л.д. 32), с извещением представителя ООО "Транспромжилстрой-2005" о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 29). Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 145 900 руб. (л.д. 32-57).

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Независимый эксперт" (л.д. 192-194). Согласно заключения эксперта № в условиях данного происшествия падение металлического ограждения (забора) на транспортное средство <данные изъяты> г/н № с учетом погодных условий и иных предоставленных документов могло произойти. По характеру повреждений они могли быть причинены при падении металлического ограждения (забора) ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80 600 руб., без учета износа 92 500 руб.

В ходе судебного заседания ни умысла истца, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях истца не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца несет ответчик ООО "Транспромжилстрой-2005", который свои обязанности по исполнению своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием металлического ограждения (забора) не исполнил. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием металлического ограждения (забора), ООО "Транспромжилстрой-2005" не представлено. При таких обстоятельствах автомобиль истца был поврежден по вине ответчика ООО "Транспромжилстрой-2005".

Из материалов дела усматривается, что истец Терехов А.В. доказал факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по осуществлению контроля за металлическим ограждением (забором) и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Независимый эксперт", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Установленная судебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения металлического ограждения (забора), подлежит взысканию без учета износа в размере 92 500 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика АО "Транспромжилстрой-2005" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 92 500 руб.

    Заявленные истцом требования о взыскании убытков, связанных с приведением автомобиля в прежнее состояние с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает упущенная выгода в размере 105 000 руб., основаны на Договоре аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Терехов А.В. передает транспортное средство <данные изъяты> г/н № в аренду ООО "Аркадия" из расчета 350 руб. в час (л.д. 64-72). Согласно предоставленных документов за период приведения автомобиля в прежнее состояние с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получил по Договору денежные средства в размере 105 000 руб. (л.д. 73-77).

    Лицо, заявляющее исковые требования о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

    Суд полагает, что расходы по аренде транспортного средства не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе обстоятельство не получение истцом денежных средств по Договору аренды, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 105 00 руб., поэтому указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 28 500 руб., почтовых расходов в размере 491,43 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 92 500 руб., от заявленных исковых требований в размере 250 900 руб., что составляет 36,87%, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 687 руб., почтовые расходы в размере 181,19 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

ООО "Независимый эксперт" заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пользу ООО "Независимый эксперт" за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы с Терехова А.В. в размере 31 565 руб., с ООО "Транспромжилстрой-2005" в размере 18 435 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Иск Терехова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу Терехова А.В. материальный ущерб в размере 92 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3 687 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 181 руб. 19 коп., всего в сумме 109 343 (сто девять тысяч триста сорок три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Терехова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере 31 565 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 435 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2022 года.

                      Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев