Решение от 02.07.2024 по делу № 33-1761/2024 от 29.05.2024

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-1761/2024

№ 2-552/2024

67RS0021-01-2024-000167-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                         г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Смирнова Владимира Николаевича, ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 года,

установила:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере
1 000 000 рублей. В обосновании иска указано, что 11.12.2022 около 12 часов на
4-м км автодороги Юго-Западный обход г. Смоленска водитель Кувичинский А.В., управляя специальной машиной на базе автомобиля КАМАЗ 43114 рег. знак №, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, следуя в служебную командировку, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр рег. знак №, под управлением Смирнова В.Н., который двигался на разрешающий сигнал светофора в перпендикулярном направлении. В результате ДТП истцу причинены множественные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Приговором Смоленского гарнизонного военного суда от 04.04.2023 Кувичинский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 350 УК РФ. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые испытывает в настоящее время, так как постоянно вспоминает произошедшее, находится в беспокойном состоянии, страдает бессонницей на фоне кошмарных сновидений, появилась фобия – боязнь нахождения в автомобиле в момент движения, истца постоянно беспокоят боли в местах ушибов и переломов.

Истец Смирнов В.Н., его представитель – адвокат Миренков К.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнив, что истец после стационарного лечения, проходил лечение на дому, не мог передвигаться, до апреля 2023 года находился в лежачем состоянии.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 74268, Кувичинский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.03.2024 исковые требования Смирнова В.Н. удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Смирнова В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Смирнов В.Н. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 1000000 руб. В обоснование жалобы указал, что суд не учел характер его страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, пенсионный возраст, длительность лечения и реабилитации, ограничение в движении, неудобства, дискомфорт, нравственные переживания и страдания, его имущественное положение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Иных доводов жалоба не содержит. Имеется ссылка о намерениях подать мотивированную жалобу после того, как ими будет получена копия решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем, мотивированная апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Смирнова В.Н., его представителя – Миренкова К.А., заключение прокурора, принимая во внимание отсутствие мотивированной апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, представления, регламентированы ст. 322 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение (определение) суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации абз. 2 п. 26 постановления № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Ссылка на основания, по которым податель жалобы считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, отсутствует.

При таких данных, рассмотрение второй апелляционной жалобы, поданной истцом Смирновым В.Н., будет являться преждевременным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба Министерство обороны Российской Федерации не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения с возвратом в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 323, 325 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: