Решение по делу № 8Г-83/2019 [88-1030/2019] от 07.10.2019

Дело № 88-1130/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2018 по иску Алексеевой О.А. к Салинцеву Д.А. и Чекоте Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе Алексеевой Ольги Анатольевны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя кассатора Шестаева С.А. по доверенности от 12 сентября 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований Алексеевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 04 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2019 года, Алексеева О.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В жалобе кассатор выражает несогласие с выводами суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска о признании решения общего собрания недействительным.

Указано, в частности, что суд при разрешении спора неверно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, что, по утверждению кассатора, привело к искажению результатов подсчета кворума.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что в нарушение требований части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ не подписан всеми его участниками, при том, что бланки решений собственников, приложенные к протоколу, указанного нарушения не восполняют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями статей 181.2-181.5, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-47, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.А., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также из непредставления истицей доказательств того, что ее участие в собрании могло бы повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых решений, а также того, что оспариваемые решения влекут для нее какие-либо неблагоприятные правовые последствия.

При разрешении доводов кассационной жалобы Алексеевой О.А., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемый ею в жалобе вывод суда о легитимности оспариваемого общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Алексеева О.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение Алексеевой О.А. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Алексеевой О.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по делу № 2-512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко