Решение по делу № 2-2506/2024 от 11.06.2024

74RS0017-01-2024-003471-61

Дело № 2-2506/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года           г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Буланцовой Н.В.,

при секретаре                    Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рандина Александра Валерьевича к Лымар Алексею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Рандин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лымар А.П., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 665 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35395,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы на представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с принадлежащих истцу карты № и счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты Лымар А.П. перечислены денежные средства в общей сумме 665 750 руб. Однако данные платежи, причитающиеся в счет оплаты будущих строительно-монтажных работ, были сделаны ошибочно, какие-либо сделки с ответчиком Рандиным А.В. не заключались. Ответчиком не выполнялись какие-либо работы (услуги). Факт получения ответчиком денежных средств не может быть квалифицирован как пожертвование или иное безвозмездное получение денежных средств, так как об этом не указано в назначении платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Лымар А.П. с досудебной претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ на получен, денежные средства не возвращены. На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерного пользования чужими денежными средствами, ответчиком подлежит возмещению моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (л.д.44 оборот).

Истец Рандин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.57), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.37).

Представитель истца Валова Т.Е., действующая на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчик должен был выполнить строительные работы по возведению здания на участке истца в <адрес>. Договор в письменном виде не оформлялся. Денежные средства переводились на покупку материалов и аренду оборудования. Фактически материалы ответчиком приобретены не были (л.д.30, 44).

Ответчик Лымар А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации (л.д.27). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.26, 43, 54).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.53).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Рандина А.В. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 665 750 руб. Указанные денежные средства, по мнению истца, переведены Лымар А.В. ошибочно, в счет оплаты будущих строительно-монтажных работ, на момент перечисления денежных средств договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления Рандина А.В., им на банковскую карту ответчика Лымар А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 665 750 руб. (всего шесть операций). В качестве оснований перечисления денежных средств Рындин А.В. указал, что платежи, причитающиеся в счет оплаты будущих строительно-монтажных работ, были сделаны ошибочно, какие-либо работы/услуги ответчиком не выплнялись.

Согласно сведений, предоставленных АО «Т-Банк», между Банком и Лымар А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена карта № и открыт текущий счет № (л.д.58).

Из истории операций по договору №, квитанций о переводах (л.д.7-12) следует, что на счет Лымар А.П. в АО «Т-Банк» Рандиным А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы на сумму 665 750 руб. (л.д.59-64), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182750 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рандиным А.В. в адрес Лымар А.П. было направлено досудебное требование о возврате денежных средств (л.д.13, 18).

В требовании истец указал о том, что перевел на карту ответчика 665 750 руб. Платежи, причитающиеся в счет оплаты будущих строительно-монтажных работ, были сделаны ошибочно.

Из искового заявления, а также материалов дела следует, что указанное требование ответчиком было оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения дела, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Истец в исковом заявлении указывает на отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком на момент перевода денежных средств. Ссылаясь, что все переводы осуществлены ошибочно, Рандин А.В. не указывает причин (оснований), по которым им неоднократно допущены ошибки при совершении указанных операций.

Поскольку истец полагал перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, то истец не мог об этом не знать в момент перевода денежных средств. При этом суд учитывает, что истец осуществил неоднократные денежные переводы (всего шесть) различными платежами со своего банковского счета на банковский счет ответчика на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, и исключает ошибочность переводов денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть после первого перевода денежных средств в сумме 272 000 руб., истец заключил с ФИО7 договор об оказании услуг за подготовку претензии по факту неправомерного удержания Лымар А.П. 665750 руб. (л.д.14), однако вновь пять раз перевел ответчику денежные средства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 665 750 руб. в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля Рандина А.В. осуществлена им в отсутствие какого-либо обязательства, денежные средства перечислялись систематически и целенаправленно, что также следует из материалов дела, при этом истцом не предоставлены доказательства отсутствия правовых оснований для обогащения Лымар А.П.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 665 750 руб., в размере 35395,73 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда отнесена к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения носят имущественный характер.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств Лымар А.П. в ходе рассмотрения дела не установлен и законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, суд не усматривает оснований и для удовлетворении требований Рандина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать Рандину Александру Валерьевичу (паспорт гражданина РФ: серия № №) в удовлетворении исковых требований к Лымар Алексею Павловичу (паспорт гражданина РФ: серия №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий              Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 27.09.2024