Решение по делу № 2-1689/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца - Смирных А.Ю.

с участием представителя ответчика- Кургановой Е.О.

с участием третьего лица – Александрова Л.М.

при секретаре - Мурзабаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Приоритет» к Курчаткину В. В. об обращении взыскания на земельный участок

установил:

ОАО Банк «Приоритет» обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых указали, что решением Октябрьского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ОАО « Банка « Приоритет» к Курчаткину В.В., ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым солидарно взыскана задолженность по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № в размере 3 291 438, 52 рубля. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбудили исполнительное производство № о взыскании с Курчаткина В.В. в пользу ОАО «БАНК « Приоритет» 3 291 438,52 рубля. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено, что Курчаткину В.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество :- ? общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, использование : для яхт-клуба, общая площадь 1997 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, разъяснив, что с указанным требованием Банк может обратиться в Железнодорожный районный суд гор. Самары.

Поскольку в силу закона обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы в рамках судебного заседания заявили ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц сособственников земельного участка, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирных А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с заявленным требованиям. Полагает, что после принятия решения судом о обращение взыскания на долю земельного участка, судебный пристав в рамках исполнительного производства, оценит земельный участок, нежилое помещение, в отношении которого решения суда не требуется, обратит взыскание, выставив их одним лотом на торги, также разрешит вопрос и о правах сособственников, в случае, если они выразят желание приобрести долю по цене оценки. Также полагают, что обращение в суд в порядке ст. 255 ГК РФ, с иском о выделении доли ответчика из имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также возложении обязанности передать имущество собственникам, это право кредитора, а не обязанность.

Представитель ответчика по доверенности Курганова Е.О. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования. Полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить требования истца : недостаточность иного имущества для погашения долга ; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта ; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной стоимости этой доли. Считает, что именно истец должен доказать факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на неё взыскания и факт отказа других собственников земельного участка от своего права на приобретение доли. Однако такие доказательства отсутствуют. Кроме того истцом не учтено, что на земельном участке находится недвижимое имущество в виде сооружения -нежилое производственное, площадью 276 кв.м., также находящееся в общей долевой собственности. П.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов. Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания.

Третье лицо Александров Л.М. против удовлетворения исковых требований возражал, считает доводы представителя ответчика обоснованными. Истцом выбран не правильный метод защиты, у них имеется два свидетельства о праве собственности на землю и здание по ? доли за каждым, к ним к собственникам обращения с предложением приобретения спорного имущества не обращались, цена рыночная им неизвестна.

Третье лицо Шакиров Р.Р. не явился, извещен надлежаще, в соответствии с представленными доводами по телефону, оформленной телефонограмме, также выразил не согласие с удовлетворением требований истца, изложив возражения аналогичные доводам истца.

Третье лицо Хведчик Д.Н. не явился, извещался по последнему известному месту жительства, не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица судебный пристав –исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФС-СП России по Самарской области не явились, извещались надлежаще, возражений не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : копия определения Жигулевского городского суда о возврате искового заявления истцу в связи с неподсудностью (л.д.10); копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика (л.д.11-13); постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФС-СП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курчаткина В.В.(л.д.14-16); выписка из ЕГРП т ДД.ММ.ГГГГ о собственниках земельного участка (л.д.17-20); копия решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Курчаткина В.В. задолженности по кредиту солидарно с ООО <данные изъяты>л.д.21-23); устав ОАО Банк «Приоритет» (л.д.24-31) ; решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № о признании ОАО Банк «Приоритет» банкротом (л.д.32-34); определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства в отношении банка (л.д.35-36); определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства (л.д.37-39); определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства (л.д.40-42); выписка из ЕГРП на спорное имущество на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-70); материалы регистрационного дела о переводе прав собственности на земельный участок на ответчика и третьих лиц (л.д.81-128); суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО БАНК «Приоритет» к Курчаткину В.В., ООО <данные изъяты>. В пользу ОАО Банк «Приоритет» с Курчаткина В.В., ООО <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии № в размере 3 291 438,52 рублей.

Истцу был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа МОСП по ИОИП по розыску УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Курчаткина в пользу ОАО Банк «Приоритет» 3 291 438,52 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено, что Курчаткину В.В. на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности, категория земель :земли населенных пунктов для яхт- клуба площадью 1997 кв.м. адрес <адрес>. Другими собственниками земельного участка в тех же долях являются Шакиров Р. Р., Александров Л. М., Хведчик Д. Н., который по сообщениям ответчика и третьих лиц, находится за пределами России.

Поскольку задолженность по решению суда не погашена, обратились в суд с изложенными выше требованиями.

Первоначально исковые требования были заявлены в Жигулевский городской суд Самарской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью и рекомендовано обратиться в Железнодорожный районный суд по месту жительства ответчика.

В связи с этим исковое заявление принято судом Железнодорожного района к своему производству.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям не имеется, поскольку спорный земельный участок находиться в общей долевой собственностью, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом не имеется, также не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Предложения приобретения доли другими собственниками не направлялось.

Сам факт привлечения сособственников земельного участка в качестве третьих лиц, не может являться основанием их отказа от приобретения указанной доли. Стоимость доли не определена, предложений о выкупе им не поступало. Их привлечение в суде в качестве третьих лиц и извещение в качестве таковых, носит уведомительный характер о рассмотрении конкретного дела, по иску заявленного в порядке ст.278 ГК РФ, а не в порядке ст. 255 ГК РФ. Третьи лица Александров Л.М. и Шакиров Р.Р. против исковых требований возражали, пояснили, что предложений о выкупе им не поступало.

Кроме того истец при постановке вопроса об обращении взыскания на ? долю, принадлежащую ответчику в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, считает, что отсутствие выдела в натуре доли должника и наличие на участке здания не является препятствием для обращения взыскания на долю в земельном участке.

В данном случае, суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно ч.1 и 6 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Публичные торги для продажи доли в праве общей долевой собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 ст.255 ГК РФ.

Фактически истец определяет идеальную долю ответчика в общем имуществе, тогда как при обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с учетом изложенных выше положений ст. 255 ГК РФ, подлежит выделу доля в натуре, с установлением рыночной стоимости каждого объекта как земельного участка, так и здания.

Кроме того в соответствии со ст.1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположено здание, соответствующее разрешенному виду использования участка, суд считает, что обращение взыскания на ? долю земельного участка без выделения доли должника в натуре и без учета расположения здания, принадлежащих нескольким лицам, в том числе, на праве собственности должнику, кроме того, как незавершенный строительством объект, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и не соразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

С учетом изложенного, а также фактически установленных по делу обстоятельств, суд считает отсутствуют основания обращения взыскания на земельный участок в заявленной доли путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Приоритет» об обращении взыскания на земельный участок в ? доли в общей долевой собственности, категория земель :земли населенных пунктов для яхт- клуба площадью 1997 кв.м. адрес <адрес>, принадлежащего Курчаткину В. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года