Решение по делу № 8Г-27457/2022 [88-29613/2022] от 15.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                       № 88- 29613/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               02 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пономарева В.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 03 августа 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Коровкина А.А. к Пономареву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

                                                       установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Коровкина А.А., с Пономарева В.В. в пользу Коровкина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 529 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 27 344 рублей 28 копеек, государственная пошлина в размере 15 984 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коровкина А.А. к Пономареву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1529500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 27 344 рублей 28 копеек, государственной пошлины в размере 15 984 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Пономаревым В.В. подано заявление о взыскании с Коровкина А.А. судебных расходов, с учетом уточненного заявления, в размере 352 099 рублей 12 копеек.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года с Коровкина А.А. в пользу Пономарева В.В. взысканы расходы на представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы, расходы по госпошлине в размере 2 804 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03 августа 2022 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Пономаревым В.В. изложена просьба об отмене определения Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционного определения Московского областного суда от 03 августа 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Пономарева В.В. о взыскании с Коровкина А.А. судебных расходов судами первой инстанции и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, в связи с отказом в удовлетворении заявленных Коровкиным А.А. исковых требований Пономарев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 352 099 рублей 12 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя – 100 000 рублей и 80000 рублей, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов, подготовка протокола осмотра доказательств, расходы на оформление доверенности.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на составление протоколов осмотра доказательств в сумме 51 120 рублей, 40 180 рублей, 15 000 рублей не подлежат взысканию с учетом того, что из судебных актов (апелляционного определения) не следует, что они легли в основу принятия судами судебных актов.

Суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения ООО КС-Эксперт в сумме 39 000 рублей, указав на то, что предметом экспертного заключения ООО КС-Эксперт является расчет задолженности по зарплате и среднему заработку за вынужденный прогул, компенсация морального вреда, судебных расходов, данный спор рассматривается в Преображенском районном суде и какого-либо отношения к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения с сентября 2021 года по февраль 2022 года не имеет.

Удовлетворяя заявление Пономарева В.В. в части взыскания почтовых расходов по направлению возражений на кассационную жалобу – 823 рублей 15 копеек, направлению апелляционной жалобы сторонам и в суд – 316 рублей 54 копеек, 362 рубля 06 копеек, 554 рубля 06 копеек, 342 рубля 06 копеек, 256 рублей 33 копейки, расходы на оплату госпошлины 150 рублей, всего - 2 804 рублей 20 копеек, суд первой инстанции полагал их обоснованными, понесенными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом указал, что почтовые расходы, указанные в томе 6 на листах дела 4,5,6,8,9,10, связанные с исполнением Пак А.Н. ее обязательства по оказанию юридических услуг в рамках соглашения № об оказании юридической помощи от 19 мая 2021 года, не подлежат возмещению Коровкиным А.А., поскольку, как следует из текста описи почтовых направлений, данные запросы были направлены в рамках двух гражданских дел № и №.

Суд первой инстанции полагал не подлежащими взысканию расходы по направлению заявлений о выдаче судебных актов в размере 245 рублей 21 копейки, за повторное направление апелляционной жалобы, поскольку все судебные акты были направлены сторонам по почте, необходимость направления отдельного заявления на их выдачу, а также повторное направление апелляционной жалобы, не доказана.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Пономарева В.В. расходов по изготовлению копий документов (копирование и печать), так как из представленных квитанций не усматривается какие именно документы, в каком количестве и за какую стоимость были изготовлены, являются ли они соотносимыми с рассматриваемым настоящим гражданским делом.

Отказывая в удовлетворении заявлении о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции отметил, что суду представлена общая доверенность, без указания на ведение конкретного дела в суде.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, суд первой инстанции определил размер расходов на представителя 100 000 рублей с учетом сложности дела, рассмотрения дела в апелляционной инстанции и в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении расходов на подготовку экспертного заключения ООО КС-Эксперт в сумме 39 000 рублей, почтовых расходов, указанные в томе 6 на листах дела 4,5,6,8,9,10, связанных с исполнением Пак А.Н. ее обязательства по оказанию юридических услуг в рамках соглашения № об оказании юридической помощи от 19 мая 2021 года, расходов по направлению заявлений о выдаче судебных актов, за повторное направление апелляционной жалобы, расходов по изготовлению копий документов (копирование и печать), расходов по оформлению нотариальной доверенности соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ во взыскании указанных расходов мотивирован судами, оснований не соглашаться с выводами судов в указанной части у кассационного суда не имеется.

Вместе с тем, кассационный суд полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании расходов, понесенных Пономаревым В.В. на нотариальное удостоверение доказательств и взыскании с Коровкина А.А. в пользу Пономарева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, поскольку выводы судов в указанной части сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Пономаревым В.В. понесены расходы на оплату нотариального удостоверения доказательств в общей сумме 106 300 рублей.

Отказывая во взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что в апелляционном определении суд не ссылался на протоколы осмотра доказательств, ограничившись оценкой иных доказательств, находящихся в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, были ли приобщены к материалам дела нотариально удостоверенные доказательства, представленные стороной ответчика, были ли они оценены в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность оценки доказательств при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о возмещении Пономареву В.В. расходов по оплате помощи представителя, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с Коровкина А.А. судебные расходы в размере 100 000 рублей с учетом сложности дела, рассмотрения дела в суде апелляционной и в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и размером взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Пономарева В.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, в нарушение требований положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей указание в определении суда мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, не привел мотивов, по которым признал подлежащий к взысканию с Коровкина А.А. размер судебных расходов (180 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области по аналогичным спорам, произвольно установив подлежащую взысканию сумму в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу и соглашаясь с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, фактически повторил мотивы суда первой инстанции, не исполнив требования указанных выше норм закона.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в порядке статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Пономарева В.В. о взыскании судебных расходов в части расходов на нотариальное удостоверение доказательств и на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведенного выше определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 03 августа 2022 года в указанной выше части нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств и на оплату услуг представителя суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                            определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 03 августа 2022 года в части взыскания судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств и на оплату услуг представителя отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Судья