Решение по делу № 2-1029/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1029/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                   24 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Петрова А.В. – Краснова Р.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Винниковой Е.С.,

ответчика Соловьева И.Ю.,

представителя ответчика Соловьева И.Ю. по доверенности Рулёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.В. к Соловьеву И.Ю., Винниковой Е.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Петров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Винниковой Е.С. (до регистрации брака Мустафина), Соловьеву И.Ю. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2020 года водитель Винникова Е.С., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Соловьеву И.Ю., не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Петрову А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Винникова Е.С. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 391 100 рублей, затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей, затраты на проведение диагностики составили 900 рублей, снятие и установка обшивки двери – 300 рублей, услуги эвакуатора – 5 000 рублей, проверка ходовой части 350 рублей, диагностика-ремонт рулевой рейки 33 600 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, считает, что ответственность по возмещению имущественного вреда должны нести ответчики в пропорциональном соотношении. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № в размере 391 100 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей, затраты на проведение диагностики в размере 900 рублей, снятие и установка обшивки двери в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проверки ходовой части в размере 350 рублей, диагностики-ремонта рулевой рейки в размере 33 600 рублей.

Истец Петров А.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы по доверенности Краснову Р.И.

Представитель истца - Краснов Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Винникова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № являлся Соловьев И.Ю.

Ответчик Соловьев И.Ю. и его представитель Рулев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к Соловьеву И.Ю. исковых требований, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является Винникова Е.С., которая после ссоры, без ведома и без согласия Соловьева И.Ю. взяла ключи от автомобиля, после чего совершила ДТП.

Третье лицо – Харитонов А.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 августа 2020 года на улице Елисеева г. Волгограда во дворе дома № 1 водитель Мустафина Е.С. (после регистрации брака Винникова), управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Соловьеву И.Ю., не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Петрову А.В. на праве собственности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновной Винникова Е.С. в момент ДТП не была застрахована, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, не отрицалось.

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № является Соловьев И.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2020 года, заключенного между Харитоновым А.П. и Соловьевым И.Ю.

По настоящему делу достаточных доказательств юридического единоличного владения автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на момент аварии Винниковой Е.С. (до регистрации брака Мустафиной) не установлено. Ответчики не оспаривали, что письменная доверенность, оформленная в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, на право управления или распоряжения в своих интересах автомобилем собственником Соловьевым И.Ю. непосредственному причинителю вреда не выдавалась. Какие-либо гражданско-правовые полномочия на использование указанного автомобиля у Винниковой Е.С. (до регистрации брака Мустафиной) на момент указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора или иного документа, свидетельствующего о законности владения Винниковой Е.С. (до регистрации брака Мустафиной) автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № утверждать, что последняя была уполномочена на право управления транспортным средством, или была единолично ответственна за его сохранность, и за возмещение вреда третьим лицам невозможно.

Статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации задекларировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец безответственно оставил ключи от автомобиля – источника повышенной опасности в доступном для других лиц месте, что повлекло противоправное изъятие этого источника повышенной опасности из обладания его собственника.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему Петрову А.В. имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Соловьева И.Ю., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – Винникову Е.С. (до регистрации брака Мустафину).

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях, так как невозможно определить степень вины каждого.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта-техника Алексеева И.Ю., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 100 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 06/09/20 от 08 сентября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Соловьева И.Ю. и Винниковой Е.С. в пользу Петров А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № в размере 195 550 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, затраты на проведение диагностики в размере 450 рублей, снятие и установку обшивки двери в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате проверки ходовой части в размере 175 рублей, диагностики-ремонта рулевой рейки в размере 16 800 рублей, с каждого, что подтверждается материалами дела и предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Соловьева И.Ю. о том, что ответчик Винникова Е.С. без его ведома взяла ключи от его автомобиля, после чего произошло ДТП, и представленный в обоснование данного довода протокол осмотра нотариусом города Волгограда Ивановым Ю.А. доказательств от 16 августа 2021 года, а именно, информации в приложении «What’s App», суд находит несостоятельными поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика Соловьева И.Ю., как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Петрова А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева И.Ю., Винниковой Е.С. в пользу Петрова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в размере 195 550 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, затраты на проведение диагностики в размере 450 рублей, снятие и установку обшивки двери в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате проверки ходовой части в размере 175 рублей, диагностики-ремонта рулевой рейки в размере 16 800 рублей, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья                                                             Е.Н. Елистархова