Решение по делу № 2-1325/2021 (2-6936/2020;) от 28.09.2020

Дело № 2-1325/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         30 ноября 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре                      Божко А.А.,

с участием ответчика Королева Анатолия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Королеву Анатолию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Королеву А.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 238 893 руб. 79 коп., выплаченного страхователю в результате залива квартиры, произошедшего 02.03.2020 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588 руб. 94 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.03.2020 квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была залита водой из-за протечки в вышерасположенной квартире № <№>, собственником которой является ответчик. Квартира № <№> была застрахована по договору страхования имущества, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Вершининой Т.Н. (полис КМ849557 от 10.10.2019). Стоимость устранения повреждений квартиры, образовавшихся в результате залива, составила 238 893 руб. 79 коп., указанная сумма была возмещена страхователю. В связи с изложенным, к СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к собственнику квартиры № 573.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указав на то, что залив квартиры произошел не по его вине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бутенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Вершининой Т.Н. заключен договор страхования путем оформления полиса № КМ849557 от 10.10.2019, сроком действия с 17.10.2019 по 16.10.2020, по которому квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и находящиеся в ней конструктивные элементы, отделка, инженерные сети и движимое имущество застрахованы.

24.03.2020 страхователь Вершинина Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстарх» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением квартиры вследствие произошедшего 02.03.2020 залива из квартиры № <№> в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Платежными поручениями № 359500 и № 359525 от 03.04.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 238 893 руб. 79 коп.

В соответствии с актом обследования жилого помещения, составленным 17.03.2020 комиссией ООО «Строитель» и собственником квартиры № <№> Вершининой Т.В., произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого выявлено, что залитие указанной квартиры произошло с вышерасположенной квартиры № <№>.

В извещении о страховом случае, поданном собственником пострадавшей квартиры Вершининой Т.В., указано о том, что жилец квартиры <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оторвал отвод от стояка горячего водоснабжения.

Также установлено, что ответчиком Королевым А.А. 01.02.2019 заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым он передал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проживания Бутенко А.А., срок договора продлевался до 01.08.2020.

Заочным решением Феодосийского районного суда Республики Крым от 31.05.2021 с Бутенко А.А. в пользу Королева А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге, произошедшим 02.03.2020.

Указанным решением суда установлено, что Бутенко А.А. в соответствии с условиями договора найма квартиры от 01.02.2019 несет обязанность по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, а следовательно, обязан возместить вред, причиненный в результате залития.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий либо бездействия Королева А.А. произошел залив квартиры, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Королеву Анатолию Александровичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 07.12.2021.