Решение по делу № 2-212/2023 (2-3943/2022;) от 19.09.2022

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

с участием представителя истца С. Н.Д. – Сидорова А.Н., по доверенности, представителя ответчика ООО «Белое золото» Концевой Т.Ф., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Н. Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белое золото» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С. Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Белое золото» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мой Авто», находящегося под управлением водителя С. Р.Р., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Белое золото» находящегося под управлением водителя Глебова А.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С. Р.Р. не справившегося с управлением, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП водитель С. Р.Р. получил смертельную травму. Также в результате ДТП пострадала несовершеннолетняя пассажирка автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО 1, получившая травмы, квалифицированные в соответствии с проведенной судебной медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и реабилитации в различных медицинских учреждениях. С ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России ФИО 1 установлена инвалидность. До сегодняшнего времени состояние ФИО 1. остается достаточно тяжелым, ребенок нуждается в постоянной медицинской реабилитации. До сих пор присутствуют следующие стойкие нарушения функций организма, обусловленные последствиями травм: <данные изъяты>. Водитель Глебов А.Б., представители ООО «Белое золото» материальную помощь не оказывали, извинения матери не приносили. Истцу С. Н.Д. также причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением в ДТП вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери ФИО 1., выразившиеся в огорчении и переживаниях по поводу случившегося. До травмы дочери истец С. Н.Д. работала визажистом, имела постоянный заработок. Состояние дочери не позволяет устроиться маме на работу, она неотлучно находится с ребенком. Весь семейный доход тратится на реабилитацию и уход за ФИО 1. С. Н.Д. постоянно испытывает страх, переживает за здоровье дочери, так как улучшение самочувствия происходит очень медленно.

На основании изложенного в исковом заявлении С. Н.Д. просит взыскать с ООО «Белое золото» в пользу несовершеннолетней С. ФИО 1. компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> руб., в пользу С. Н.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № ООО «Мой Авто», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец С. Н.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Дополнительно показала, что до ДТП ее дочь была активным, здоровым ребенком, после того, как она с папой попали в ДТП, ее жизнь кардинально изменилась. Состояние ребенка до настоящего времени остается тяжелым, требуется постоянный уход, реабилитация в медицинских центрах.

Представитель истца Сидоров А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. В обосновании требований указал, что в случаях причинения вреда жизни гражданина, владельцы источника повышенной опасности несут ответственность независимо от вины, таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Белое золото» и наступившими последствиями в виде причинении тяжкого вреда здоровью. Установлено также, что сама несовершеннолетняя испытывала, продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поскольку ребенок не восстановился до сих пор, требуется длительная реабилитация, она является инвалидом. На сегодня ребенок не передвигается, развитие остановлено, что подтверждается медицинскими документами, медицинской экспертизой, материалами проверки. Считаем, что нашел свое подтверждение факт несения физических и нравственных страданий истца С. Н.Д., у которой изменился привычный образ жизни. Она потеряла работу, поскольку вынуждена осуществлять постоянный уход за ребенком. Испытывала и испытывает психоэмоциональный стресс. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО 2, ФИО 3

Представитель ответчика ООО «Белое золото» Концевая Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснила, что материалы дела содержат доказательства отсутствия вины стороны ответчика, в лице сотрудника Глебова А.Б., в ДТП, в результате которого ФИО 1 получила тяжкий вред здоровью, и которая на сегодняшний день остается в тяжелом состоянии, а также отсутствует и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ФИО 1 вредом. Действия же С. Р.Р., который является отцом пострадавшей, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что невиновный в аварии владелец транспортного средства не должен возмещать вред, причиненный жизни и здоровью виновного владельца транспортного средства или его родственникам.

Третье лицо Глебов А.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, каких-либо ходатайств не направил.

Третье лицо ООО «Мой Авто» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не вился, ходатайств не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую карту № на имя ФИО 1 медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО 1, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, КУСП №, КУСП №, КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>., водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № С. Р.Р. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под правлением водителя Глебова А.Б., двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен тяжкий вред здоровью, водителю автомобиля <данные изъяты> С. Р.Р. смертельная травма.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что водитель С. Р.Р. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения; требования п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. С. Р.Р. не учел дорожных условий ввиду состояния алкогольного опьянения, лишившего его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Глебова А.Б.

В действиях водителя С. Р.Р. были установлены признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Мой Авто». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мой Авто» и С. Р.Р. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (л.д. 31-45).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Белое золото».

На момент ДТП водитель Глебов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Белое золото» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности на основании путевого листа грузового автомобиля № на маршруте (л.д. 80).

Согласно показаниям Глебова А.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался по правому краю проезжей части со скоростью 30 км/ч с включенными аварийными сигналами, так как на панели горел чек-индикатор неисправности двигателя. Погода пасмурная, темное время суток, асфальт сухой, уличное освещение отсутствует. В районе <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль от удара выбросило в правый кювет и перевернуло, он выбрался из автомобиля. На правой обочине в направлении <адрес> находился а\м <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, на водительском сидении находился мужчина, на переднем пассажирском сидении девочка. Он вызвал сотрудников скорой помощи, девочку госпитализировали, мужчина был без признаков жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно - транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении автомобиля <данные изъяты>» с включенными аварийными сигналами, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении автомобиля <данные изъяты>» с выключенными аварийными сигналами, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира гр. ФИО 1., согласно данным медицинских документов, в результате ДТП образовались телесные повреждения:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения в совокупности составляют сочетанную травму, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД (л.д.63,64), приказом о приеме работника на работу (л.д. 75), трудовым договором (л.д.76), приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д.77), другими материалами дела.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 21. указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника повышенной опасности.

Согласно п.25 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № являлось ООО «Белое золото». С учетом этого суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с законного владельца данного автомобиля ООО «Белое золото».

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии вины ООО «Белое золото» и работника указанной организации в причинении вреда ФИО 1 и в связи с этим исключении возможности взыскания компенсации вреда за счет ООО «Белое золото».

Исходя из вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного суда РФ, возмещение вреда причиненного взаимодействием источников повышенной опасности третьему лицу, осуществляется солидарно владельцами источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия их вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование причинения морального вреда несовершеннолетней ФИО 1 истец указала, что она в момент ДТП испытала сильную физическую боль. Длительное время она проходила стационарное лечение в «НИИ неотложной детской хирургии и травматологии» в детском неврологическом отделении ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница им. Пичугина П.И.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Ребенок не восстановился до сих пор, не передвигается, развитие остановлено, требуется длительная реабилитация, она является инвалидом.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание обстоятельства, при которых причинен вред ФИО 1 характер и тяжесть полученных С. ФИО 1. телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации пострадавшей, наступление инвалидности. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО 1. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Согласно ст. 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Таким образом, семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Причиненный С. Н.Д. моральный вред она обосновывает тем, что после произошедшего ДТП и в период лечения дочери она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, испытывает переживания за здоровье дочери, нарушен ее привычный уклад жизни. Она потеряла работу, поскольку вынуждена осуществлять постоянный уход за ребенком.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального в пользу С. Н.Д.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу С. Н.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Сабитовой Н. Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин