Решение по делу № 2-830/2022 от 21.03.2022

47RS0014-01-2022-000513-37

47RS0014-01-2022-000514-34

Дело № 2-830/2022                                           26 октября 2022 года

город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                               Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                     Калиновой М.А.,

с участием истца, представителя истца Осипова М.А., ответчиков Тюрина А.С., Черноок В.И., представителя ответчика МП «ГУК» по доверенности Юматовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Маргариты Павловны, Осипова Михаила Альбертовича к МП "Городская управляющая компания", Болдину Сергею Николаевичу, Чернок Валентине Ивановне, Тюрину Алексею Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

установил:

Осипов М.А. обратился 21 марта 2022 года в Приозерский городской суд с иском к Болдину Сергею Николаевичу, Чернок Валентине Ивановне, Тюрину Алексею Сергеевичу в котором просил суд признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования. Иск мотивирован тем, что на очной части общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в городе <адрес> приняли участие 5 человек: интересы инициатора собрания представляли Болдин С.В., Черноок В.И., интересы собственника <адрес> Осиповой М.П. представлял по доверенности истец, присутствовал собственник 1/3 доли в <адрес> Елшин М.И. и наниматель <адрес> Меквабишвили Е.

После обсуждения первого вопроса повестки дня, выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии, названные участники предложили для утверждения собранием следующие кандидатуры: председатель собрания Болдин С.В., секретарь Черноок В.И., а также члены счетной комиссии Осипов М.И., Тюрин А.С., которые проведут подсчет голосов в 13-00 ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе МП «ГУК» и указанным составом подпишут протокол. Ввиду недостаточности кворума на момент окончания собрания в 13-00 ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания Болдин С.В. отказал истцу в предоставлении бюллетеней собственников с их заочными решениями для подсчета голосов и подписания протокола. Второй член комиссии Тюрин А.С. в место подсчета голосов не прибыл. Председатель собрания Болдин С.В. предложил истцу подсчитать голоса позже, когда будет собрано недостающее для кворума количество голосов собственников, проголосовавших заочно. Руководитель МП «ГУК», после отказа истца, обратился в полицию в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Болдин С.В. указывал, что Осипов М.А. не имеет полномочий члена счетной комиссии, несмотря на наличие доверенности от собственника <адрес> согласования его кандидатуры на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ В письме от ДД.ММ.ГГГГ МП «ГУК» указывает на отсутствие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ и о том, что решения по трем вопросам повестки дня, представленной управляющей компании и двум вопросам повестки дня, передоложенной Осиповой М.П. не приняты, в связи с чем ответчик возвратил протокол № Осиповой М.П. Однако на информационной стенде было обнародовано решение данного собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с измененной повесткой дня. В протоколе было указано три вопроса, по которым были приняты решения. Члены счетной комиссии не подписывали данный протокол, и подсчет голосов по нему не проводили. В решении отсутствуют сведения о вопросах повестки дня, предложенных Осиповой М.П. МП «Гук» отказало истцу в ознакомлении и подписании данного протокола, так как истец не является собственником помещения в жилом доме. (том 1 л.д.25)

Осипова М.П. 21.03.2021 года обратилась в Приозерский городской суд с иском к МП «ГУК», в котором просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещение многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что на очной части общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов от имени второго инициатора – собственника <адрес> Осиповой М.П. участвовал представитель – Осипов М.А., который голосовал "против" по 2-му и 3-му вопросам повестки дня от первого инициатора - управляющей компании. Однако на стенде в месте общей доступности для собственников появилось решение собрания, принятое в нарушение положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ по измененной (сокращенной) повестки дня: только трем вопросам, предложенным ответчиком, с указанием недостоверных сведений в решении о наличии 63,74% голосов, так как на момент подведения итогов счетная комиссия их подсчёте не проводила и протокол не подписывала. Ответчик отказал истцу в получении оспариваемого протокола. Истец полагает, что к числу доказательств по делу о признании решения общего собрания недействительным существенной ошибкой является изменение повестки дня. В исходящем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было разъяснено истцу по вопросу совместного проведения собрания собственников. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о намерении проведения собрания с очной частью ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов и подведением итогов заочной части в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в офисе МП «ГУК». Истец ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о совместно проведении общего собрания инициативной группой, была расширена повестка дня, истцом были дополнительно включены два вопроса. Расширенная повестка дня была истцом обнародована в местах общей доступности. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на очной части общего собрания собственников приняли участие 5 человек: от управляющей компании Болдин С.В., Черноок В.И., интересы собственника <адрес> Осиповой М.П. представлял по доверенности истец, присутствовал собственник 1/3 доли в <адрес> Елин М.И. и наниматель <адрес> Меквабишвили Е.

После обсуждения первого вопроса повестки дня, выбора председателя, секретаря, членов счетной комиссии, названные участники предложили для утверждения собранием следующие кандидатуры: председатель собрания Болдин С.В., секретарь Черноок В.И., а также члены счетной комиссии Осипов М.И., Тюрин А.С., которые проведут подсчет голосов в 13-00 ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе МП «ГУК» и указанным составом подпишут протокол. Ввиду недостаточности кворума на момент окончания собрания в 13-00 ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания Болдин С.В. отказал истцу в предоставлении бюллетеней собственников с их заочными решениями для подсчета голосов и подписания протокола. Второй член комиссии Тюрин А.С. для подсчета голосов не прибыл. Председатель собрания Болдин С.В. предложил истцу подсчитать голоса позже, когда будет собрано недостающее для кворума количество голосов собственников, проголосовавших заочно. Руководитель МП «ГУК», после отказа Осипова М.А., обратился в полицию в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Болдин С.В. указывал, что Осипов М.А. не имеет полномочий члена счетной комиссии, несмотря на наличие доверенности от собственника <адрес> согласования его кандидатуры на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 47 ЖК РФ кворум на собрании подсчитывается на момент подведения итогов в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отказа посчитать голоса собственников, принявших участие в данном собрании, оформление и подписание протокола с указанием на отсутствие кворума, истец, как инициатор собрания, вправе в течении 10 дней составить самостоятельно и подписать протокол. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику протокол общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от МП «ГУК», где ответчик согласился с тем, что на момент подведения итогов собрание не имело кворума и решение по трем вопросам повестки дня, предложенных ответчиком, и двум вопросам, предложенных истцом, не приняты, в связи с чем ответчик возвратил истцу протокол. Обжалуемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, влечет возникновение у истца убытков.(том 2 л.д.19-20)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. (том 1 л.д. 100-111)

Истец Осипова М.П. в судебное заседание не явилась, направила в зал судебных заседаний своего представителя по доверенности Осипова М.А.

В судебное заседание Осипов М.А., действующий от своего имени и как представитель Осиповой М.П. и как третье лицо, не завядающее самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Осиповой М.П., поддержал свои заявленные требований и требования Осиповой М.П. В обоснование доводов представил суду письменные пояснения (том 1 л.д.131,149,170,193,196,206,219-221)

Ответчик Болдин С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика МП «ГУК» Юматова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков Осипова М.А., Осиповой М.П., суду представила письменные возражения (том 2 л.д.127-129)

Ответчик Черноок В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию по делу представителя МП «ГУК».

Ответчик Тюрин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию по делу представителя МП «ГУК».

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, Осипова М.П. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МПП «Приозерскжилкомхоз» администрации <адрес>. (т. 2 л.д. 12)

Осипов М.А. зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи собственника.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет МП «ГУК» на основании договором № управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> заочной форме, было принято решение по следующим вопросам:

выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии годового общего собрания собственников МКД и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчёта голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

принятие решений о заключении договоров собственниками помещений, нанимателями жилых помещений муниципального (государственного) жилищного фонда, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляющими

- подачу тепловой энергии в МКД договора теплоснабжения, содержавшего условия предоставления коммунальных услуг по отеплению, горячему водоснабжению и (или) коммунальных услуг по теплоснабжению целях приготовления горячей воды, потребляемой в жилых, нежилых помещениях МКД;

- подачу холодной воды в МКД и оказывающей услуги водоотведения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, содержащего условия предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, в том числе в целях приготовления горячей воды, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в МКД, и коммунальных услуг по водоотведению;

- оказание услуг по обращению с ТКО (для РОоТКО), договора по предоставлению коммунальных услуг по обращению с ТКО.

определение места для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников, результатов общих собраний собственников по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех сособственников помещений в МКД и места хранения документов общих собраний собственников.

Данная повестка дня проведения собрания была своевременно доведена МП «ГУК» до собственников помещений МКД, что подтверждается копией уведомления (том 1 л.д.34 оборот) и не опровергается сторон истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № было принято решение об избрании председателем собрания Болдина С.Н., секретарем Черноок В.И., членами счетной комиссии: Черноок В.И. и Тюрина А.С. По вопросу № повестки дня было принято решение о заключении договоров собственниками помещений, нанимателями жилых помещений муниципального (государственного) жилищного фонда, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляющими подачу тепловой энергии в МКД договора теплоснабжения, содержавшего условия предоставления коммунальных услуг по отеплению, горячему водоснабжению и (или) коммунальных услуг по теплоснабжению в целях приготовления горячей воды, потребляемой в жилых, нежилых помещениях МКД; подачу холодной воды в МКД и оказывающей услуги водоотведения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, содержащего условия предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, в том числе в целях приготовления горячей воды, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в МКД, и коммунальных услуг по водоотведению; оказание услуг по обращению с ТКО (для РОоТКО), договора по предоставлению коммунальных услуг по обращению с ТКО. По вопросу № принято решение: определить место для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников, результатов общих собраний собственников по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех сособственников помещений в МКД: информационный стенд в каждом подъезде в МКД, место хранения документов общих собраний собственников: офис МП «ГУК», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Истец полагает, что действиями ответчиков нарушена процедура проведения оспариваемого ОСС, так как решения были приняты по трем вопросам и в текст протокола не были включены вопросы, предложенные Осиповой М.П. Истцы полагают, что данное собрание проводилось совместно управляющей компанией и инициативной группой.

В качестве доказательств Осиповой М.П. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что присоединяется к проводимому МП «ГУК» общему собранию ДД.ММ.ГГГГ, указала, что она заменит уведомление о проведении собрания, в котором добавит два вопроса:

Требования неустойки с управляющей компании МП «ГУК» ввиду отказа от принятых обязательств по существенным условиям, по пунктам 2.1 и 3.1.1 Договора управления №, непредставления УК всех коммунальных услуг собственникам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение договора управления №с управляющей компанией МП «ГУК», ввиду отказа от принятых обязательств по существенным условиям, по пунктам 2.1 и 3.1.1 Договора управления №, непредставления УК всех коммунальных услуг собственникам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В приложении к письму указано – совместное «Уведомление» (том 1 л.д.28, 35 (оборот))

Также истцом приложен реестр собственников МКД № по <адрес>, голосовавших в очной форме, в котором указано наличие 5 вопросов (том 2 л.д.32 оборот)

Общее собрание собственников по выбору управляющей организации может быть созвано по инициативе любого собственника, группы собственников (ст. 45 ЖК РФ). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан уведомить всех остальных собственников о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до дня проведения собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). В указанный срок сообщение о проведении общего собрания доводится до каждого собственника в письменной форме одним из следующих способов:

- направляется заказным письмом;

- вручается под роспись;

- размещается в доступном для всех собственников помещении дома, определенном решением общего собрания собственников;

- иным способом, предусмотренным решением общего собрания собственников (например, направлением телеграммы, сообщением по другим видам связи).

Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую компанию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

В рассматриваемом случае общее внеочередное собрание инициировалось управляющей компанией, при этом на момент обращения Осиповой М.П. в управляющую компанию МП «ГУК» уже инициировал проведение собрания по трем вопросам повестки дня.

Осипова М.П. как собственником посещения, в МКД вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников с предложенной ею повесткой дня. Положения ЖК РФ не содержат в себе указание на возможности субъекта, уполномоченного на инициирование внеочередного общего собрания собственников, присоединиться к объявленному собранию с изменением опубликованной повестки дня.

Таким образом, проведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> было возможно только по вопросам, указанным в извещении МП «ГУК»

Доводы истца о том, что порядок присоединения к собранию с возможностью изменения объявленной повестки дня был согласован с МП «ГУК» письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.198) судом отклоняются, так как в данном письме разъяснено право собственника на инициирование самостоятельно общего собрания, и нет указания на возможность присоединения к уже созванному собранию.

Таким образом, доводы истцов о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом №, в связи с несоответствием его повестки дня, основаны на неверном толковании закона. Соответственно, представленный Осиповым М.А. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30 оборот) не подтверждает итогов проведения инициированного МП «ГУК» внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Как указывалось ранее Осипова М.П., будучи собственником жилого посещения вправе инициировать, подготовить и провести самостоятельно внеочередное собрания собственников помещений в МКД с соблюдением положений ст. 45-47 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, тот факт, что Елин М.И. расписался в нескольких реестрах собственников, в том числе представленном истцами (том 2 л.д.28), представленного МП «ГУК» (том 2 л.д. 53-55) правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что Елин М.И. участвовал в проведении заочного голосования и направил в адрес МП «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ письменное решение (том 2 л.д.99) Материалы дела также содержат в себе и письменное решение Елиной Л.В., за которую Елин М.И. подписался на очной части голосования в реестре, представленном МП «ГУК»

Из пояснений ответчиков следует, что голоса Елина М.И. и Елиной Л.В. учтены только при подсчете письменных решений, что подтверждается таблицей подсчёта голосов (л.д.111-113 том 2)

Истцы также указывают на то, что ответчиками были нарушены процедура подведения итогов голосования, в том числе на момент окончания голосования МП «Гук» не имелось необходимого количества решений собственников помещений для признания данного собрания состоявшимся в связи с наличием кворума, нарушение прав истцов в связи с недопуском Осипова М.А. к процедуре подсчёта голосов как избранного члена счетной комиссии.

Осипов М.А. утверждается, что он был избран в счетную комиссию при проведении очной части голосования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств его избрания им представлен реестр собственников помещений, участвующих в голосовании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32 оборот)

Из данного реестра следует, что на собрании присутствовал Осипов М.А. как представитель Осиповой М.П., Елин М.И. как собственник 1/3 доли жилого помещения, и наниматель жилого помещения Меквабишвили Е. Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательств надлежащего избрания Осипова М.А. в состав счетной комиссии, на так как количество собственников жилых помещений, присутствовавших на общей части собрания не позволяло кого- либо избрать.

Вопрос о составе счетной комиссии был ответчиком определен по итогам заочного голосования и счетная комиссия был избрана в составе Черноок В.И., Тюрин А.С.

Таким образом, права Осипова М.А., Осиповой М.П. в части недопуска Осипова М.А. к подсчету голосов не были нарушены.

Из материалов дела следует, что бланки решений собственников помещений в МКД в период заочного голосования были оформлены инициатором собрания, то есть МП «ГУК»

Ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что обязательными реквизитами решения собственника по вопросам, поставленным на голосование должны быть: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Не является нарушением п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ отсутствие в решении (бланке для голосования) паспортных данных собственника, поскольку часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, не относит паспортные данные собственников к числу таких требований.

Также ни ЖК РФ, ни Приказ от 28.01.2019 г. № 44/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, не содержат требования о включение в указанное решение сведений о количестве голосов, которым обладает лица, голосующее на общем собрании, также не являются обязательными реквизитами сведения о площади жилого помещения и дата составления данного решения.

Отсутствие даты голосования в бюллетенях ОСС не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при поведении ОСС. (Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 г. № 307-ЭС20-9946).

Внесение необходимых сведений в бланки иным лицом при подтверждении волеизъявления относительно вопросов, поставленных на обсуждение в таком бланке, не свидетельствует о недействительности итогов голосования и не влияет на кворум при проведении оспариваемого общего собрания.

В п. 4 Письма Минстроя России от 05 октября 2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" было отмечено, что "частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вопреки доводам истца положения Приказ от 28.01.2019 г. № 44/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ не указывают на обязательный атрибут решений как собственноручная расшифровка подписи.

Таким образом, суд отклоняет доводы Осипова М.А. относительно отсутствия кворума на оспариваемом собрании в связи с недействительностью решений по причине отсутствия расшифровки подписи.

Несмотря на объявление истцов о намерении обратиться в суд ни один из собственников МКД к иску не присоединился, что свидетельствует о том, что ими не оспаривается принятые решения и подсчет голосов.

Истец утверждается, что ответчиками были сфальсифицированы итоги голосования, так как на момент окончания подсчёта голосов в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не было достаточного количества решений, о чем истцу сообщил ответчик Болдин С.В.

Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Анализ решений, являющиеся приложением к протоколу (том 2 л.д. 56-109) свидетельствует о том, что все решения, кроме решения Дмитриевой В.М. датированы ранее ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам истцов, действующее законодательство, регулирующее оформление итогов голосования на собрании в МКД» не содержит в себе обязанности инициатора принимать решения собственников помещений с обязательной регистрацией. Таким образом, отсутствие регистрации в книге входящей корреспонденции принятых от собственников помещений в МКД решений не является нарушением и не свидетельствует о нарушении срока его сдачи.

Иных достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих в действиях ответчиков по получению решений собственников помещений в МКД после даты и времени окончания их приема, указанных в уведомлении о проведении собрания, истцами не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый протокол был размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получены все решения собственников помещений, положены в основу расчёта имеющего кворума на собрании.

Судом отклоняются доводы истцом о том, что Тюрин А.С. не присутствовал при подсчете голосов. Из пояснений Тюрина А.С. он производил подсчёт голосов на собраниях собственников МКД, в котором ему принадлежит доля в праве собственности. При этом Осипов М.А. собственником помещений в данном доме не является. Представленная Осиповым М.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе правомочие на участие в общих собраниях собственников с правом голосования (л.д.10 том 2).

Справка работодателя с табелем учета рабочего времени Тюрина А.С. не свидетельствует о том, что ответчик не производил подсчет голосов на оспариваемом собрании (л.д.208-210 том 2)

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%.

Так, из протокола оспариваемого ОСС следует, что в заочной части голосования приняли участие 54 собственников, имеющих в собственности 2056,51 кв.м., кворум для принятия решения имелся.

Как установлено ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы истцов о недействительности решения ОСС многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в очно- заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения порядка созыва собрания, порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания, принятия решения при отсутствии кворума, не нашли своего подтверждения, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Иные доказательства и доводы истцов относительно имеющихся нарушений в ходе проведения собрания не свидетельствуют о ничтожности или оспоримости решения и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

требования истца о признании недопустимым доказательством оспариваемый протокол основано на указанных истцом доказательствах нарушения порядка проведения общего собрания собственником, нарушения порядка подсчёта голосов.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оспариваемый протокол общего собрания, представленный Государственной жилищной инспекцией на запрос суда, отвечает требованиям достоверности допустимости доказательств, указанных в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о наличии в действиях ответчиков нарушения законности у суда нет оснований для вынесения в адрес ответчиков частных определений.

Все собранные доказательства оценены судом с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и положены в основу выводов суда об отказе Осиповой Маргарите Павловне, Осипову Михаилу Альбертовичу в удовлетворении иска к МП "Городская управляющая компания", Болдину Сергею Николаевичу, Чернок Валентине Ивановне, Тюрину Алексею Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд

решил:

отказать Осиповой Маргарите Павловне, Осипову Михаилу Альбертовичу в удовлетворении иска к МП "Городская управляющая компания", Болдину Сергею Николаевичу, Чернок Валентине Ивановне, Тюрину Алексею Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья                                                                                 И.Л Гобунцова

мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.