Решение по делу № 33-154/2018 (33-5043/2017;) от 25.12.2017

7

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-154/2018

Судья Амбарцумян Н.В.

Докладчик Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Демикиной Е.А.

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Юрикова Юрия Николаевича, ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юрикова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на представителя 10000 рублей.

В иске Юрикову Юрию Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Юриков Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 27.08.2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Решением Добринского районного суда Липецкой области от 15.07.2016г. данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Юрикова Ю.Н.- без удовлетворения. Решением Липецкого областного суда от 22.09.2016 года указанное постановление должностного лица и решение судьи были оставлены без изменения, жалоба Юрикова Ю.Н. -без удовлетворения. Постановлением председателя Липецкого областного суда от 30.11.2016 года постановление должностного лица и судебные решения были оставлены без изменения, жалоба Юрикова Ю.Н.- без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 22.05.2017г. постановление должностного лица, судебные решения, принятые в отношении Юрикова Ю.Н. были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению истца, незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервном состоянии. Истец Юриков Ю.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы на представителя, понесенные по настоящему делу в сумме 15000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебном заседании истец Юриков Ю.Н. и его представитель Субботин А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Михайлова Э.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что прекращение производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством и основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель 3-его лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Шурупова Е.М. исковые требования не признала, указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобеистец Юриков Ю.Н.просит изменить решение суда, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что:

размер компенсации морального вреда, определенный судом является заниженным;

суд не учел, что истец доказывал свою невиновность с 2015 года и доказал только 22 мая 2017 года;

суд не учел, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес душевные и нравственные страдания.

В апелляционной жалобеответчик Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что:

прекращение производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством и основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда;

размер компенсации морального вреда, определенный судом является завышенным;

истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо нематериальных благ, причинения ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

истец не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов по настоящему делу.

В апелляционной жалобетретье лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что:

истец не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов по настоящему делу;

отмена постановления должностного лица и решений судов не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда;

прекращение производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством и основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда;

истцом не представлены доказательства о том, что объем перенесенных им физических и нравственных страданий соответствует заявленному размеру компенсации морального вреда;

размер компенсации морального вреда, определенный судом является завышенным;

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истца Юрикова Ю.Н., представителя 3-его лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Шурупову Е.М., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, представителя Министерства финансов РФ Михайлову Э.С., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 27.08.2015 года Юриков Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 15.07.2016г. данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Юрикова Ю.Н. без удовлетворения.

Решением Липецкого областного суда от 22.09.2016 года указанное постановление должностного лица и решение судьи были оставлены без изменения, жалоба Юрикова Ю.Н. без удовлетворения.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 30.11.2016 года постановление должностного лица и судебные решения были оставлены без изменения, жалоба Юрикова Ю.Н. без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 22.05.2017г. судебные решения, которыми постановление в отношении Юрикова Ю.Н. было оставлено без изменения, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года имеется вывод о том, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, дело прекращено в связи с истечением срока давности, а вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Юриков Ю.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает правильным. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб относительно размера денежной компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом были понесены судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя –адвоката Субботина А.А., что подтверждается квитанцией.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ, его участие в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, что все указанные выше суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за сче казны Российской Федерации.

В статье 1071 ГК РФ указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Так в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно понятий, данных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Соответственно, поскольку незаконное административное преследование Юрикова Ю.Н. осуществлялось должностным лицом Управления Россельхознадзора по Липецкой области, надлежащим представителем ответчика правильно указана Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, являющаяся главным распорядителем средств федерального бюджета исходя из подведомственной принадлежности.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Липецка от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Юрикова Юрия Николаевича, ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь