Решение по делу № 33-1317/2018 от 07.02.2018

Дело № 33-1317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карповой Т.А. в лице представителя по доверенности Кирилюк Н.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карповой Т.А. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Кирилюк Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Журавлёву Е.В., полагавшую, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании платы за подключение пакета страховых услуг, процентов по кредиту, уплаченных на сумму платы за подключение пакета страховых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <.......> на получение денежных средств в размере 275 000 рублей. Банком подключен пакет услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемый страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Исходя их условий договора плата за подключение пакета страховых услуг составляет 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение пакета страховых услуг в размере 0, 2915 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора. После получения выписки по счету истец обнаружила, что с её счета списана сумма в размере 29 700 рублей в качестве платы за подключение пакета страховых услуг. Ранее узнать стоимость услуг по страхованию было невозможно. Ответчиком при оформлении кредита не была доведена информация о том, что плата за подключение пакета страховых услуг составит 29 700 рублей. Указанное обстоятельство нарушает права истца на получение необходимой и достоверной информации о цене услуги в рублях. При заполнении заявления заемщик не имела возможности отказаться от страхования, в банке «ТРАСТ» кредит может быть получен только с подключением пакета услуг страхования. Истцу не была предоставлена возможность выбора другой страховой компании, страховая премия в сумме 29 700 рублей является чрезмерно завышенной и обременительной для истца. В силу требований действующего законодательства условие об участии в программе добровольного страхования не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Истец просит взыскать удержанные в рамках заключенного договора потребительского кредита от 17 октября 2014 года денежные средства за подключение пакета страховых услуг в размере 29 700 рублей, проценты по кредиту, уплаченные на сумму платы за подключение пакета страховых услуг, в размере 15 335,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 063,36 рублей, компенсацию морально вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Карпова Т.А. в лице ее представителя Кирилюк Н.П.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и дополнений к исковому заявлению.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 17 октября 2014 года между Карповой Т.А. и ПАО НБ «ТРАСТ» на основании письменного заявления Карповой Т.А. был заключен договор потребительского кредита <.......>, по условиям которого Банк предоставил Карповой Т.А. денежные средства в размере 275 000 рублей, под 30, 199 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 83-84).

Пунктом 1.2.17.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды», комиссия за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования установлена в размере 0, 2915% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения кредитного договора.

Истец подписала кредитный договор потребительского кредита, изъявив свое желание на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» (л.д. 85-88).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил истцу кредит в размере 275 000 рублей и списал комиссию за подключение к программе страхования с согласия Карповой Т.А., изложенного в пункте 1.2.17.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 16-17).

Из графика платежей по кредиту следует, что полная сумма кредита составляет 422 865 рублей 09 копеек, из них 275 000 рублей - основной долг и 147 865 рублей 09 копеек - проценты по кредиту (л.д. 94-95).

03 октября 2017 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате платы за подключение пакета услуг № 2 по кредитному договору (л.д, 28).

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что до заключения договора ей раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия предоставления и использования кредита, сумма и условия возврата суммы кредита по договору, а также информация о дополнительных расходах по сопровождению данного кредитного договора, с условиями договора, тарифами банка и графиком погашения кредита она была согласна и обязалась их выполнять. Таким образом, кредитный договор 17 октября 2014 года заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 421,432 ГК РФ.

Из декларации, являющейся приложением к договору коллективного добровольного страхования, следует, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным, его отсутствие не влияет на решение о предоставлении кредита, что истец вправе не давать свое согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.96).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования был заключен истцом добровольно. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за страхование, банк действовал по поручению истца. Доводы истца о том, что предоставление Банком кредита было обусловлено обязанностью страхования, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается подписями истца в заявлении на получение потребительского кредита, кредитном договоре и декларации. Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена банком исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, суд посчитал, что правовые основания для признания условий договора в части подключения пакета страховых услуг не соответствующими требованиям действующего законодательства отсутствуют. Доводы представителя истца о том, что сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, не приняты судом, так как противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела. Также суд исходил из положений действующего законодательства, согласно которым отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу принять решение о возможности заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» или с иной страховой компанией, либо вообще отказаться от услуги страхования, возможен в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление кредита в сумме 275 000 рублей.

17 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в котором истец согласилась на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», а также просила заключить с ней договора страхования и дала акцепт на списание с ее счет платы за подключение пакета услуг по страхованию из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дау заключения кредитного договора и комиссию размере 0,2915 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дау заключения кредитного договора. (л.д. 17).

Из выписки из лицевого счета истца следует, что 17 октября 2014 года со счета истца списана страховая премия в размере 29 700 рублей.

Проанализировав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что банком при заключении кредитного договора не представлена истцу необходимая и достоверная информация о цене услуги по подключению к программе страхования в рублях. Информация о цене услуги по подключению к программе страхования указана в процентном соотношении, при этом данная информация в рублях в подписанных истцом и выданных ему документах не указана.

Однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что отказ от исполнения договора по основанию непредоставления информации о цене услуги в рублях возможен, если потребитель обратился с данным требованием в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен 17 октября 2014 года. Однако с претензией к ответчику истец обратился лишь 03 октября 2017, и 17 октября 2017 года истец обратилась с настоящим иском в суд. Таким образом, истец пользовалась услугой по страхованию на протяжении трех лет и заявила требование об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии спустя три года.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что истец обратилась с настоящими требованиями за пределами разумного срока для отказа от договора страхования, разумный срок для отказа от договора страхования истцом не соблюден. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод апелляционной жалобы о том, что судом никаким образом не исследовались Общие условия предоставления кредита ПАО банк «Траст», поскольку те обстоятельства, на которые истец ссылается в дополнениях к исковому заявлению (л.д.113-127) не являются юридически значимыми по заявленному спору. Ни Общие условия предоставления кредита, ни индивидуальные условия кредита истцом в предусмотренном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Заключая кредитный договор, истец своей подписью подтвердила согласие с общими условиями, тарифами, действующими на момент подписания договора.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в заявлении о предоставлении кредита «галочка» на согласие подключения услуги страхования выполнена типографским способом, заемщик вообще лишен возможности внести исправления в текст заявления.

Судебная коллегия полагает, что внесение типографским способом «галочки» обусловлено предварительным согласием заемщика на подключение к программе страхования. Об этом свидетельствует наличие альтернативной графы «не согласен». Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует, что при подписании заявления, заемщик не может внести исправления в заявление и указать, что он «не согласен», поскольку такая возможность реально существует, в том числе путем изменения условий договора, в предусмотренном законом порядке в разумные сроки.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица), что перечисление страховой премии страховщику является обязанностью банка и, он не имеет право взимать вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена информация об услугах по страхованию, и к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключения договора кредитования без предоставления данной услуги, следовательно, банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования и при заключении его заключении у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

Таким образом, предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и выбрана истцом осознанно и добровольно.

В случае неприемлемости условий добровольного страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательство по оплате указанной суммы. Однако заемщик не заявила об отсутствии желания быть застрахованной и не проставила в заявлении об этом соответствующих отметок.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что разумный срок истцом соблюден, поскольку выписка по учету с информацией о стоимости подключения Пакета услуг была получена ею только 27.09.2017 г. и ранее о стоимости Пакета услуг узнать никак не могла.

Действующим законодательством не ограничено право заемщика получать сведения, связанные с кредитным договором, выписки по лицевому счету и т.д.. Истцом не представлено доказательств невозможности получения всей необходимой ей информации по кредитному договору в разумный срок. Как следует из лицевого счета истца, сумма 29 700 была удержана 17 октября 2014 года, что свидетельствует, что после 17 октября 2014 года истец при желании могла узнать о движениях по ее счету, однако таким правом не воспользовалась до 27.09.2017 г.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что каждый из представленных доводов истца является самостоятельным основанием для удовлетворения требований.

Данные доводы, как указывалось выше, являются неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела и не являются основанием к отмене постановленного судом решения. Кроме того, они может бы могли иметь значение при соблюдении разумности срока обращения в суд и оспаривании условий договора и общих условий. Срок обращения почти через три года не является разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карповой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: