Решение по делу № 2-510/2024 (2-7625/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-510/2024              74RS0002-01-2023-006538-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 29 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Гредневской И.Р.,

с участием истца Скачковой Т.И., ее представителя Шарабарова И.В., представителя ответчика Федченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скачковой ФИО10 к Кудрявцевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Скачкова Т.И. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой В.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 701230 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10212 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля СХ-9, государственный регистрационный знак № под управлением Скачкова В.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Гаспаряна В.З. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Кудрявцева В.Ю.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Гаспаряна В.З. в произошедшем ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность Гаспаряна В.З. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 228600 рублей.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скачковой Т.И. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 171400 рублей, штраф в размере 85700 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец просит взыскать с собственника автомобиля ГАЗ 3220 Кудрявцевой В.Ю. сумму ущерба не покрытую страховым возмещением.

Истец Скачкова Т.И., ее представитель Шарабаров И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, полагя что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ГАЗ 3220.

Представитель ответчика Кудрявцевой В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив что автомобиль был передан во владение Гаспаряну В.З., который и является надлежащим ответчиком.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Гаспарян В.З., Скачков В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 года около 18 час. 40 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Гаспарян В.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скачкова В.Е.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Гаспаряна В.З. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Скачкова В.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Скачкова В.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Гаспаряна В.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Мазда СХ-9 является Скачкова Т.И. Собственником автомобиля ГАЗ 3220 является Кудрявцева В.Ю.

В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2390 от 3 декабря 2021 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

24 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 133100 рублей. 14 апреля 2022 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 55900 рублей.

Решением Металлургического районного суда <адрес> от 13 января 2023 г. по иску Скачковой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 171400 рублей, штраф в размере 85700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2023 г.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года установлено, что ПАО СК «Росгострах» в одностороннем порядке, без согласия истца Скачковой Т.И. изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае убытки, причиненные потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, определяется на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Скачкова Т.И. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Кудрявцева В.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как надлежащего ответчика, в действиях которого решением суда установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения. Однако истец категорически отказалась от привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обращения в суд с требованиями о взыскании убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачковой ФИО13 (паспорт № №) к Кудрявцевой ФИО12 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п     Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.03.2024 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 Я.А. Халезина

Секретарь                                 И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>